madmike

no, l'attacco c'e stato, che sia stata colpita è falso. Misterioso che sia ad oggi sul sito ufficiale FAE, devo dire, cosi' come la dicitura 'non riconosciuto dagli inglesi'.... e così come 'colpito da AM39 e da bombe'.... hai voglia riparare un danno simile, poi senza morti o feriti a bordo? Mah... per dire: lo stesso sito, riporta anche la Hermes danneggiata, con anche: Aunque no pudo ser confirmado oficialmente, el hecho de que los aviones que operaban desde el Hermes hayan dejado de hacerlo desde el momento del ataque, ofrece claros indicios de que pudo haber sido dañado. insomma, la Hermes danneggiata e senza possibilità di fare operare aerei, la Invincible colpita.... e gli Harrier, da dove decollavano, dagli incrociatori? Si vede che anche in FAA si è aperta l'epoca del revisionismo. Peccato.

Condorito, quello che tu citi è una leggenda metropolitana molto diffusa, ad oggi, in Argentina. Essendo io molto amico di un ex addetto militare italiano all'ambasciata di Buenos Aires, ti posso confermare che nulla di tutto ciò viene sostenuto a livello delle FFAA argentine. Per quanto riguarda le foto, ti ricordo che l'Invincible era entrata in servizio da due anni, mentre la Hermes era pronta per essere radiata, e di anni ne aveva gia 30 sul groppone. In nessun modo, poi, è possibile riparare in mare danni da bombe, bisogna rientrare in arsenale, e nulla di tutto ciò è mai trapelato. Quindi, si tratta di uno dei tanti 'near miss' con cui due piloti, a ragione o a torto, sono convinti di avere colpito, ma non hanno colpito nulla. Se ricordi, la stampa argentina dell'epoca pubblicò anche un fotomontaggio con la Invincible avvolta dal fumo...

io capisco che sia divertente fare della fantascienza e del what if, ma qualcuno potrebbe spiegare per quale motivo navi turche dovrebbero entrare nelle acque territoriali israeliane, dal momento che Cipro e' tutta un altra cosa, e con la sovranità israeliana non c'entra nulla?

è uno scenario totalmente inverosimile, visto che Cipro non è territorio israeliano, e quindi non ci sarebbe alcun motivo, per Tsahal, di intervenire in una repubblica autonoma. Il coinvolgimento di Israele nello sfruttamento (potenziale) dei giacimenti offshore di Cipro, oggetto di contenzioso fra la Turchia e il governo cipriota, e' esclusivamente dovuto alla presenza di imprese israeliane. L'oggetto militare è inesistente. http://www.globes.co.il/serveen/globes/docview.asp?did=1000682294&fid=1725

non capisco una cosa, Raffy: il Rafale e' stato, ad oggi scelto solo dall'India per un contratto che, francamente, direi che è tutto fuori che certo. Tutti gli altri paesi che lo hanno selezionato (con l'esclusione del Brasile, e anche qui vista la politica di quest'ultimo paese, siamo in alto mare). Tifone e' stato scelto, o importo (o venduto, magari prezzolando qualcuno, che nessuno qui è vergine) a 6 nazioni (4 produttori), oltre a concorrere ad altre selezioni che si vedrà come finiranno. Se i numeri della vendita del Rafale all'India sono corretti, stiamo parlando di dumping per riuscire a vendere qualcosa: francamente, dire che Rafale è un successo commerciale, e Tifone no, mi pare bizzarro. Sull'aspetto tecnico, non mi esprimo: sono aerei diversi, che hanno come sempre pregi e difetti (un poco il discorso che si faceva per il concorso svizzero) e che, per una valutazione, ci si deve basare su quanto dicono, in gran parte, i costruttori (che ovviamente 'pompano' il loro prodotto). Però il fatto stesso che per riuscire a vendere qualcosa debbano vendere in perdita, mi pare significhi qualcosa: o no?

Bisogna leggere le note sul sito della Eurogendarmeria. Le 'immunità' sono per le missioni all'estero, non è che domattina un eurogendarme puo' fare irruzione a casa nostra senza mandato e senza regole. Che poi sia una cosa di cui, francamente, non si sentiva la mancanza (o meglio, e' un corpo da cui si attinge la polizia per le missioni all'estero, un contenitore e poco di più) e che serva a pagare un altro po di poltrone, mi pare evidente. ma con i CC e la loro scomparsa, c'entra poco. Una forza di polizia 'militarizzata' nel 2012 è oggettivamente un anacronismo.

questa resta sempre la 'tua' Italia, esattamente come i CC senza stellette rimarranno i 'tuoi' Carabinieri. Mi pare che facciamo un po troppo teatro su una cosa la cui importanza è relativa. Come detto, i Carabinieri non vengono 'sciolti', ma demilitarizzati, che è quello che è successo alla Polizia di Stato una trentina di anni fa. Perdono le stellette, e basta.

I russi non usarono praticamente mai i 200 P47 consegnati, se non per addestramento e come 'intercettori' per la difesa delle città, visto che la tangenza e la velocità in quota erano superiori a quelli dei loro caccia. Per quanto un discreto aereo, il P47 non gli serviva: come caccia a quote medio-basse, non era meglio dello Yak3, e come assaltatore, era decisamente meglio lo IL2 Sthurmovik. Il P47 fu radiato, nel dopoguerra dagli USA, per svariati motivi: il P51 era più veloce, e con maggiore autonomia e soprattutto.... aveva un abitacolo molto più comodo, oltre ad essere un aereo che poteva, nel caso, fare tranquillamente il cacciabombardiere.

che Eurogendfor sia una cosa che fa un po schifo, e' cosa nota da tempo. Così come il fatto che, oltre ai CC, dovrebbero venire sciolte (o meglio: demilitarizzate) la Gendarmerie francese, e la Guardia Civil spagnola. Ovvero, tutti i corpi militarizzati di polizia. Con la notevole eccezione che, mentre in Francia e Spagna almeno il comandante è un civile, qui è un militare. Insomma, questo viene visto (e un poco di ragione c'e') come una notevole anomalia. Non credo comunque che cambierà granchè: probabilmente i CC rimarranno tali, in parte saranno 'girati' alle FFAA come polizia militare (e rimarranno con le stellette) altri saranno demilitarizzati, cosa che per il quotidiano non cambierà nulla. ps: per quanto ovvio, tzetze.it scrive quello che vuole scrivere. L'utilizzo della Gendarmeria europea, i cui membri vengono dalle FFPP elencate nel sito, http://www.eurogendfor.eu/, nasce per usi ESTERNI agli stati membri, ovvero quello che i CC fanno, ad esempio, in Bosnia, assieme ai Gendarmi francesi, o portoghesi. Non ne è previsto un uso interno, nè è legalmente possibile, nel rispetto dei dettami della dichiarazione di Petersberg. http://www.difesa.it/Approfondimenti/ArchivioApprofondimenti/Semestre_UE/Pagine/La_Dichiarazione_di_Petersberg.aspx

Ma che c'entra il video: quello e' un cartone animato, potevano anche far vedere che colpivano Godzilla. La logica è quella indicata, e infatti i ricercatori stessi mettono pacchi di 'se e ma', di cui il costo è il primo..

non ci siamo capiti: è il sistema di guida, che viene influenzato da polvere, fumo, eccetera. Basta vedere il peso e le dimensioni dei sistemi di mira dei sistemi CC per capire il problema. Non è che si possa dotare un fuciliere di tutta sta roba. E il vantaggio di uno sniper, che potrebbe (il condizionale è d'obbligo) colpire un bersaglio a 1000 metri, contro il fatto che oggi lo può colpire....a 1000 metri, dove è? Questa è un arma che avrebbe un senso se largamente distribuita: se rimane confinata agli sniper, e' inutile. http://www.military.com/news/article/sandia-labs-creates-self-guided-bullet.html

si ehm... questi sono i desiderata degli scienziati che ci stanno lavorando. Tutto il resto e' fantascienza, per ora. E ricordo che se dobbiamo sparare a del materiale (il caccia nemico) a 1500 metri, non abbiamo bisogno di questa roba, basta un 12,7 che costa so e no 2\3 dollari e fa molto più danno. La pallottola guidata mostrata nelle ricerche (che e' molto piccola) sarebbe un arma antiuomo, con contromateriale, quindi i 20 dollari conterebbero eccome. E parlo, come Einhejar, di un prodotto industrializzato, non certo di prototipi. Fermo restando che ne va testato, come ho gia detto, l'uso su un cambo di battaglia (sporco, polvere, fumo....) e non in laboratorio, o in condizioni ottimali. Come gia detto in altro topic, la storia delle armi è piena di soluzioni eleganti a problemi inesistenti. Questa temo sia dello stesso mazzo.

su quest'ultimo proiettile, recentemente, si e' visto anche un servizio su Discovery Channel. Il proiettile e' in via di sviluppo iniziale (è un prototipo e nemmeno tanto avanzato) ma la cosa da chiarire è il costo (che se costa 20 dollari a proiettile, e' totalmente inutile) e il suo effettivo utilizzo in battaglia e non con dei test di laboratorio. Diciamo che siamo ancora molto, molto indietro per un eventuale utilizzo.

tutte tutte?

scusa, ma che domanda è? Il regolamento di ammissione e' quello, se non ci sono le caratteristiche il discorso è gia finito. Ma se era il tuo sogno, perchè hai aspettato di avere 22 anni? Ti e' venuto un mese fa? Comunque, nel caso puoi fare domanda per i corsi di 'allievi ufficiali piloti di complemento' sempre che ci sia un concorso entro il compimento dei 23 anni di età. @vultur: no, non basta diventare 'ebreo' (che non è una nazionalità, ricordo...), serve ben altro. Banalmente, si trova anche qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force_flight_academy

Lo ARX-160 dovrà, compatibilmente alle esigenze di bilancio, sostituire lo AR70. E' un arma modernissima, al momento ottima, e anche se non tutte le acquisizioni saranno, ovviamente, comprensive delle dotazioni 'soldato futuro' è come tutti questi fucili ultimo modello, piuttosto costosa: si parla di 2000 euro circa ad arma, oltre agli accessori. Le acquisizioni andranno quindi molto avanti negli anni, anche perchè i reparti di seconda linea non hanno alcun bisogno di sostituire in fretta lo AR70. Ovvio che le brigate digitalizzate e le FFSS saranno le prime a ricevere l'arma e gli accessori. ma nel 2030 (per dire) lo ARX sarà con ogni probabilità il fucile standard dello EI

se riuscite (sono 28 mega) scaricatevi questo http://www.scribd.com/doc/33758394/Yefim-Gordon-Bill-Gunston-SOVIET-X-PLANES

ma perchè gia ora e' sconfitto (il Typhoon, presumo)? E da chi, dai 100 F22 o dall'F35 che ancora non e' operativo? Dico, ma qua siamo a livello dell'atto di fede, mica dell'analisi.

no no attenzione Flaggy. Tu ne fai un discorso tecnico, su cui non mi addentro nemmeno. Non sono un ingegnere aeronautico ne elettronico, non posso classificare come idiozie ne quello che scrive Kopp, ne quello che scrivi tu. Non ne ho proprio la competenza tecnica. Io faccio un discorso diverso. Ovvero, che quello che è l'atout dello F35, ovvero la sua capacità di networkcentric warfare, e la sua stealthness, possono, e lo saranno quasi certamente perchè come detto la tecnologia va avanti, essere ridotte o azzerate, nel caso peggiore. Questo, in ogni modo, non si puo' escludere a priori. Ora, la domanda è: visto che costa un botto di soldi, e ha problemi seri (checchè ne dica LM, che fa il suo mestiere), è il caso di riflettere sulla filosofia del mezzo? Se scompaiono o vengono drasticamente ridotti i suoi vantaggi, non è che sia meglio essere seduti su un Eagle? Tutto qui. Dibattito, non certezze. Che Kopp ha esattamente come te, solo speculari.

e non succederà mai che un velivolo dotato di prestazioni esuberanti potrà tornare in auge, perchè lo stesso discorso si potrebbe applicare parimenti anche alle prestazioni, il cui valore aggiunto è stato seriamente minato dall’avvento di elettronica e missili sempre più sofisticati. vedete, la differenza sta tutta qui. il 'non succederà mai' è una cosa che, in campo militare e non solo, non è semplicemente accettabile. La rete ISTAR occidentale, su cui si basa tutta la nostra network centric warfare, siamo certi sia invulnerabile? Non e' che PAK-FA e similari possano essere 'first strike' come lo F35 e atti proprio a scardinare la nostra rete C4I e basta? Cosa che farebbe crollare gli stessi presupposti dello F35, ovvero un aereo con determinate caratteristiche, che ne fanno un sistema più che un aereo? Quello peraltro che ha detto anche recentemente Di Paola: 'senza lo F35 non siamo in grado di partecipare alla pari a missioni internazionali ecc ecc'. Ora: il ragionamento e' in realtà molto semplice. Ci stiamo avventurando verso un sistema di difesa ove lo F35 e' un componente tenuto molto stretto da altri anelli della catena, contrariamente al passato dove un F16, o anche un F104, aveva possibilità di combattere anche 'slegato', perchè gli aerei in competizione erano, sostanzialmente, molto simili. Qui il vantaggio dell'F35 e' appunto quello di avere caratteristiche 'sistemiche' che rendono meno importanti altri tipi di caratteristiche. E questo e' un fatto. Io francamente, prima di dire no al combattimento manovrato,ad esempio, ricorderei che questa affermazione, col 'tutto missili' era gia stata fatta negli anni 60, trovandosi poi sgradite sorprese in Vietnam. Visto che la sfera di cristallo qui non l'ha nessuno, ci andrei piano a definire 'manovre da circo' quelle dei SU, visto che si tratta comunque di manovre che presuppongono un certo tipo di agilità che in combattimento servirebbe eccome. Ma tant'è: non si tratta di una guerra di religione F35 SI F35 NO ma semplicemente di cercare di capire se si sta facendo una scelta giusta, considerando anche che i costi del programma F35 dimezzeranno, di fatto, il numero di aerei di molte aeronautiche minori, con anche una 'affidabilità' degli aerei che, se ci dovessimo basare sui numeri degli altri stealth, sarebbe dell'ordine di un pugno di aerei effettivamente disponibili. Tutto questo a costi spaventosi. E' troppo volerci riflettere sopra?

Infatti, Vorthex, ha portato ad altri tipi di MBT: Non ci sono più i Tiger, ma carri con corazze composite. Escludere a priori un salto tecnologico (e mi pare che non si citi solo AUSA, ma anche Selex) o un qualcosa che, come appunto l'effetto Monroe, cambi le carte in tavola, mi pare cecità. E dopo di quello, rimane un aereo che, aerodinamicamente, e' inferiore a molti competitors: o vogliamo anche raccontarci che, per struttura, un F35 e' meglio di un SU33 o di un Tifone in combattimento manovrato? Scusami, ma pare proprio che non sia io che non voglia capire.... io ho dei dubbi, che sono a quanto pare anche di altri. Come detto, se tu dici che hai fiducia in LM, ben venga,

beati voi che avete delle certezze, allora. Infatti anche lo U2 era al riparo dai SAM russi. Lo spunto dato dall'articolo e' di riflettere sul fatto che, alla lunga, ad ogni misura si è trovata la contromisura. Se voi avete delle certezze che questo sia l'aereo invincibile, va tutto bene.

Ma ne hanno parlato in tanti, oltre al fatto che sul web la notizia e' abbondantemente circolata (vds ricerca Google). I giornali parlano di ciò che ritengono opportuno, quella, anche se abbondantemente distorta come si e' detto anche in topic, era comunque una notizia. Personalmente preferisco sempre una notizia data male, al silenzio, magari omertoso.

ovvero?