madmike

Per arrivare in Azerbajan da Israele bisogna sorvolare l'Iraq (e potrebbe non essere un problema), l'Arabia Saudira (vedi sopra) ma soprattutto, se non si vuole fare il giro dell'oca, la Turchia o la Siria.... Ho gia qualche dubbio in piu.

Nella tradizione anglosassone, è l'uomo che rappresenta le FFAA, non i mezzi. Nelle parate commemorative, quindi, o nei servizi, vengono rappresentati 'drills', ovvero le abilità, di marcia, di impugnare le armi, ecc. I mezzi sono per lo più mostrati in occasioni di 'open days' o 'family days' spesso in fase statica, con bambini festanti di contorno, un po come la nostra apertura delle caserme del 4 novembre.

se rimarranno 6, saranno 2 GP e 4 ASW.

No, nulla del genere. Esistono svariate parate (ma tutte di uomini, senza mezzi) in occasione di molte ricorrenze, come il quattro di luglio. Ma non sfilate di mezzi. Per la cronaca, ricordo che le più belle (e spettacolari) parate del genere restano sempre quella del 9 maggio a Mosca, e quella sugli Champs Elysees a Parigi.

Piu che altro, il national Security Act modificato in questi giorni risaliva agli anni 50: ovvero, al periodo in cui (vedasi anche documentari su youtube...) negli USA vi era la psicosi (anche un poco giustificata) da attacco nucleare sovietico. per cui, un programma del genere aveva la sua logica. Quello che sfugge è l'averlo rifatto adesso, e di seguito a leggi, come detto piuttosto 'strane' per un paese come gli USA. Parafrasando Legolas: coincidenze?

Lasciate stare per un momento i libri di memorialistica, che spesso sono romanzi e non libri di storia... Le missioni in territorio argentino furono pensate, e furono più di una. Nessun inglese mise mai piede, però, in territorio argentino. Per qualche informazione in più, vedere anche qui. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/argentina/1387091/SAS-suicide-mission-to-wipe-out-Exocets.html http://www.eliteukforces.info/articles/sas-versus-exocets.php

La polemica LCS è ben accesa anche all'interno della USN e dei circoli ad essa collegati (si vedano ad esempio gli articoli su 'Proceedings'). Le motivazioni riguardano la filosofia (la modularità non è che sia vista benissimo negli ambienti MM di tutto il mondo), il possibile utilizzo (la USN è culturalmente una marina oceanica, e molto poco brown water navy) e soprattutto i costi (il CEO non perde anno per segnalare che i costi sono oramai lievitati a livelli elevatissimi, e discutibili per quelle che sono le effettive caratteristiche e potenzialità delle navi. Personalmente, sono dell'opinione che le Formidable siano unità più complete, anche se fanno capo ad una filosofia tradizionale del mezzo navale, diversa da quella del concetto LCS. Concetto che, lo ricordo, ha sostenitori (vedasi MEKO) da anni, ma che, nella storia delle MEKO stesse, non ha mai visto alcuna unità (neanche le Flyvefisken danesi) utilizzare realmente il concetto dei moduli, essendo le unità interessate sempre utilizzate, nel cosro della carriera operativa, sempre nella stessa configurazione. Cosa che, se ribaltata sulle LCS, ne sminuirebbe l'efficacia, ma soprattutto le renderebbe unità costosissime senza motivo.

è stata definita una missione suicida, ed era vero (sempre che si potesse davvero fare). Meglio che non se ne sia fatto nulla...

signori, da anni oramai gli USA non sono quelli che conoscevamo. Vi pare che una legge, firmata gia da anni, che consente al Presidente di fare imprigionare, o uccidere, un cittadino USA in tutto il mondo, ma anche cittadini di altre nazioni, sia compatibile con la democrazia americana? O piuttosto con l'Urss, la Cambogia di Pol Pot, la Cina di Mao? Hanno vinto i terroristi. Ci siamo giocati le libertà, per paura.

Lo stato delle Cyclone al momento è piuttosto controverso: un paio di anni fa sono state tutte messe in cantiere per grossi problemi di rotture agli scafi (http://www.navytimes.com/news/2010/09/navy-patrol-coastal-repairs-091510w/) e pare che tutt'ora non siano messe benissimo, il che è anche normale visto che si prevedeva durassero quindici anni, e stanno allegramente andando verso i venti. Ad oggi in Bahrein per il pattugliamento litoraneo si usano spesso delle Riverine Patrol Boats, come si puo' notare dalle foto qui: http://www.cusnc.navy.mil/photos/2011.html

Ma il Times fa il Times, esattamente come il Guardian fa le pulci agli USA. Volete parlare del merito, o del metodo? Se parliamo del metodo, sinceramente non mi interessa più di tanto. Dei giornalisti che scrivono male oggi di questo, domani dell'altro, ho smesso di preoccuparmi, e di occuparmi, da tempo. Se parliamo del merito, nulla di nuovo. Se girate sul web, vedrete che trovate messe di notizie su tutti che pagano tutti. Quindi, non scandalizziamoci. Le guerre si vincono con le armi, ma anche e soprattutto col denaro. Non da oggi. Per le firme, non è il mio genere ma basta anche il primo risultato si Google alla ricerca 'firme ritiro afghanistan'. http://www.sinistraecologialiberta-ponentesavonese.net/firma-per-il-taglio-delle-spese-militari.html leggendo il nome del sito, si capisce tutto. Se ho frainteso i vostri post, e l'incazzatura era sul Times, scusate ma vale quello che c'e' scritto sopra. L'impressione era che lo scandalo fosse il pagare. Cosi' non è.

lo fanno assolutamente TUTTI, e non da oggi. E in tutti i teatri operativi, da sempre. Non meravigliamoci. http://www.guardian.co.uk/world/2009/nov/13/us-trucks-security-taliban http://www.thenation.com/article/how-us-funds-taliban http://www.alan.com/2010/06/22/us-pays-tens-of-millions-to-warlords-insurgents-and-the-taliban/ e si puo' continuare com ogni paese. Signori, in un teatro di guerriglia non si puo' operare come Gengis Khan. Il nemico del mio nemico è mio amico, se mi fa comodo comprare un capotribù perchè nemico di uno che mi da problemi, lo faccio. Se vi da fastidio.... firmate per il ritiro delle truppe.

Direi che in parte ti sei risposto da solo (i missili antiradar possono benissimo essere lanciati contro radar imbarcati) oppure, si puo' leggere come antiradar\antiAWACS.

francamente non prenderei per oro colato quello che dice la Maglie.

Un bell'intervento da parte di uno dei pochi politici che ha fatto bene alla Difesa: http://cca.analisidifesa.it/it/magazine_8034243544/numero126/article_264710735232550507826400777341_2683573816_0.jsp

Il termine giusto è: quest'anno la USN avrà in ordine 12 LCS. infatti, delle unità citate, la LCS1 è in cantiere per riparazioni che paiono anche non semplici, La LCS2 è alle prove in mare, LCS3 è in costruzione, con consegna forse questa estate, LCS4 da consegnare ad inizio 2013. Le altre sono o impostate o ordinate. Considerando che non si tratta certo di navi iperinnovative, il programma, oltre che costosissimo, è anche parecchio lento. Vedremo se dura.

Le gunship hanno possibilità di brandeggio e alzo dei cannoni, ma solo perchè tirano lateralmente. L'unico sistema (di cui ho notizia) che puo' sparare con qualche angolazione verso il basso, è il pod SPPU-22 russo http://militaryforces.ru/weapon-1-24-157.html mentre lo IL-102, prototipo che era in competizione con il SU-25, montava un cannone da 30 che poteva sparare anche in depressione. http://adolfoalfonzo.blogspot.it/2010/11/ilyushin-il-102.html ma sono casi rarissimi: i vantaggi non compensano la maggiore complessità dello strumento.

fa piacere anche che un ufficiale in servizio effettivo, che scrive su un giornale sicuramente non 'pacifista' scriva cose dettate dal puro buonsenso, e dalla conoscenza dei fatti e delle situazioni. L'unica cosa che mi lascia perplesso, è la 'militarizzazione' dei mercantili, di cui si sente oramai spesso parlare, ma che è una questione molto più complessa di quanto sembra. Fermo restando che un 'comandante' dovrebbe essere comunque presente a bordo, non essendo possibile, per mille e una ragioni, comandare una nave stando in un ufficio a migliaia di km di distanza. Detto ciò, quoto praticamente in toto. Comprese le conclusioni.

Ovviamente, essendo disassato rispetto al centro, la canna che spara è quella vicino al centro dell'aereo, per evidentoi problematiche di stabilità.

Non si tratta di polemizzare, visto che fra l'altro siamo anche OT, ma da una parte c'e' un manuale che dice espressamente una cosa, dall'altra una 'versione quotata' che dice che serve a sparare a colpo singolo. Con tutto il rispetto (e premesso che come detto la modifica è stata tolta abbastanza in fretta) ma che logica c'era nell'azzerare il grandissimo vantaggio dello Enfield (sistema otturatore eccellente, caricatore da 10 colpi) che dava grande celerità di tiro unita a precisione, per tornare al colpo singolo? Ma chi in battaglia è disponibile a sparare con un fucile ottocentesco, quando viene addestrato a sparare in fretta e bene? Fine OT.

per il tiro dinamico la 22 è inutilizzabile. O 9 o 40, col revolver esistono gare apposite ma è tutt'altra cosa, li si va con la passione e l'interesse. Sostanzialmente: ti piacerebbe più sparare con un revolver, o con una pistola? Da li, decidi.

SI INSOMMA.... non capisco la differenza a livello operativo, pur conoscendo bene le armi, ma ci siamo capiti. Considera comunque che il 'cut off' dell'Enfield (peraltro tolto dal Mk III in avanti) era più che un dispositivo per il colpo singolo (di cui non si capirebbe granchè l'utilità) una sorta di 'sicura' per chiudere l'otturatore senza camerare il colpo, in presenza di cartucce nel caricatore. Una sorta di 'sicura di maneggio' per evitare di mantenere l'arma carica. Vedasi anche qui: http://www.enfieldrifles.ca/ri2a.htm

Qualsiasi fucile a otturatore puo' sparare un colpo alla volta. E' insito nel tipo di meccanismo.

Curiosa affermazione la tua, visto che ci abbiamo messo 15 anni in occidente per arrivare a una cartuccia 'corta' vera e propria, mentre per 15 anni ci siamo intestarditi col 7,62 x 51 che era ne più ne meno una versione ridotta del 30.06. Ad est avranno anche copiato, ma all'inizio dei '50 avevano gia un fucile d'assalto di moderna concezione, quando da noi ci si baloccava ancora con l'M14....

Posto che queste regole di ingaggio sono una speculazione giornalistica (Gaiani non ha certo visto le originali, che sono secretate), proviamo per gioco di fare finta che siano queste. - che vuol dire 'Il fuoco diretto è consentito solo in risposta ad atti ostili e limitato all'obbiettivo di costringere i criminali a desistere dall'arrembaggio'? Con la sola esclusione dello sparargli alla schiena mentre scappano, tutto e niente. Perchè se gli sparo addosso, e loro 'insistono', posso sparargli 'limitatamente' in testa o devo cercare solo di ferirli sparandogli alle gambe? (è solo un esempio, ovviamente, non sto dicendo sul serio). Ecco che vuole dire, in dettaglio, una legge che non offre chiarezza agli operatori, ma solo confusione e possibilità di accuse che, poi, devono essere smontate, e magari con brande difficoltà visto che un conflitto a fuoco vero non è esattamente come quello dei film. Insomma: prima portiamo a casa i nostri uomini, poi (o anche durante) modifichiamo sta benedetta legge, così da evitare noie future.