madmike

tutto ciò mi pare un colossale minestrone che mescola cose note e risapute (il bombardamento di Bari, oggetto anche di un corposo articolo su Storia Militare di qualche anno fa) con leggende metropolitane belle e buone (le atomiche al largo di Napoli....) Sulle esplosioni nucleari 'live', che come giustamente detto da Zander sono state fatte da tutti (USA in primis, e in rete sono ben note le immagini di soldati seduti a terra con la testa fra le ginocchia e il fungo sullo sfondo). Sui test francesi in Algeria, che hanno provocato un numero ancora non certo di morti, rimando ad un esaustivo articolo apparso su Storia Militare un paio di mesi fa, ove si parla espressamente di soldati francesi morti dopo pochi mesi. Nulla di nuovo.

Non credo abbia alcun effetto. Si tratta di cose diverse.-

USAF secretary confident in F-22 despite 'lingering uncertainty' The top US Air Force (USAF) civilian says uncertainty remains about the F-22 Raptor stealth fighter after an inconclusive investigation into 'in-flight physiological events', but he is confident in the aircraft's safety. Pilots flying the F-22 have reported physiological incidents in which they experienced 'hypoxia-like' symptoms, or oxygen deprivation [first posted to http://jdw.janes.com - 05 April 2012] non il massimo della vita.....

Sbagliato vultur: sempre 109 è. Poi appunto è una versione diversa. Ma non è un FW190.

Cosa vuol dire 'non è più un HH3F ma qualcosa di altro'? E' un HH3F, che identifica l'elicottero, con miglioramenti che lo identificano con una versione particolare (prima Bravo, ora Charlie) per il Combat Sar. Le Minimi vengono utilizzare in quanto arma standard di squadra dei reparti AMI. Chiaro che, come dice Flaggy, lo EH101 sarà ben altra cosa. Per la cronaca, presso MM è gia stata sperimentata una cal. 50 a canne rotanti.

e la fabbrica invece non ha bisogno di pezzi diversi? ma che discorso è? boh.

Guarda, mi pare che la tua difesa adf oltranza del progetto (che di cio si tratta) sia esattamente come Kopp che non lo puo' vedere. Siete obbiettivamente due facce della stessa medaglia: da una parte uno che dice che fa tutto schifo, dall'altra uno che dice che va tutto bene, e che se qualcuno (che alla fine scrive di aeronautica da qualche anno, e non lo considerano l'ultimo dei cretini...) dice il contrario, sbaglia lui. A questo punto inutile discutere: se mi dici che un progettista fa un aereo che, allo stato, non puo' atterrare su una portaerei (ed è un aereo imbarcato) quindi parlare di errore di progettazione, per quello che è un vincolo di progetto (posizione del gancio in un aereo stealth e monomotore) e di problema che non si sa come risolvere (quando invece si è deciso come intervenire), lo trovo poco corretto. è, appunto, negare che nel programma F35 POTREBBERO esserci delle problematiche difficilmente, se non addirittura NON risolvibili: tu, parli di VINCOLO DI PROGETTO, che sfortunatamente è alla base di tutta una serie di cose. Se il VINCOLO, su un aereo stealth e monomotore, significa che, ad esempio, il nuovo gancio agisce come un radiofaro per i radar, oppure che la modifica costa 10 milioni di dollari, abbiamo gia finito di discutere. Un po come il problema B: che mi si dica che una fusoliera progettata per un motore posto in verticale, sia la stessa cosa di una fusoliera standard, mi pare difficile da credere. Tant'è. Per il resto, se parliamo di 30% di pezzi comuni (e fra quelli, come dici, ci sono magari quelli che nella vita operativa non vengono mai cambiati) e 70% non comuni, a casa mia significa che devo avere 3 magazzini per il 70% dei pezzi. Meglio che il 100%? ah si, certo....... Se ci si accontenta. Ma non doveva essere questo, il vero risparmio?

Appunto. Puo', semplicemente, essere un progetto fuori dalla ATTUALE portata. Un po come progettare, e fare volare, un F-104 nel 1945. e i problemi di gestazione che ancora affliggono lo F22, ben altro aereo ma soprattutto, in termini di tempistica, maturo, lo stanno a dimostrare.

Mah guarda, se per te un problema al gancio, che ad oggi non si sa bene come risolvere, e che impedisce, sempre a tutt'oggi, di atterrare sulle portaerei (che è la missione di quell'aereo) ti sembra una quisquilia...... Poi, come ho detto: tutto, forse, verrà risolto. Ma il problema non è questo: bisogna vedere in che tempi, e a che costi. E, ripeto, il problema del programma F35 è tutto qui. Che di risolvere il problema in 30 anni, e con un costo di 500 milioni ad aereo (sto evidentemente esagerando) non interessa a nessuno. Poi, di quello che fanno i russi, mi importa poco. Affari loro, visto che il PAK-FA non lo devo utilizzare, e pagare, noi.

Mi pare ci sia un equivoco: in realtà da parte di LM non c'e' alcuna trasparenza sul programma: sono, spesso, costretti ad ammettere (per quello che dice il GAO, il segretario alla difesa, le stesse FFAA...) che ci sono dei problemi. Per quanto riguarda il programma 'ambizioso': certo, ma questo fin dall'inizio si sapeva che sarebbe stato IL problema: costruire 3 aerei, su una base il più possibile simile, con caratteristiche spesso contrastanti fra di loro (tutto il problema del peso del motore di sostentamento del B, ad esempio, che va a gravare anche sulla progettazione di A e C che questo problema non lo avrebbero, e che potevano essere progettati in altro modo). Per avere poi una comunanza di parti inferiore al 30%. E' proprio sul programma in se che ci sono grandi dubbi: e oggettivamente, le problematiche emerse non aiutano a stare tranquilli. Poi, che tutto si risolva, certo: è sicuramente possibile far diventare un F35 un incrocio fra un F22 e un B2, ma se la cosa costa 500 milioni al pezzo, è semplicemente un esercizio intellettuale. Come Flaggy sa bene, il problem solving, in qualsiasi campo, ad un certo punto si ferma: perchè economicamente, o tecnicamente, non conviene più. Il rischio di questo programma, in realtà, è tutto qui.

fase di sviluppo veloce?? Forse parliamo di un altro aereo.

Flaggy, ho sempre come la vaga impressione che le simulazioni che ti piacciono sono solo quelle che terminano con: ' l'F35 risponderà a tutti i requisiti, non avrà problemi, costerà pochissimo, sarà il migliore aereo del mondo.....'

Non sono notoriamente un grandissimo estimatore dello F35, ma credo che le simulazioni carta contro carta siano da prendere con le molle.... Credo ci si riferisca, comunque, alla simulazione di cui si è parlato anche più sopra, di origini 'australiane'....

tornando all'oggetto del contendere, qual'è la tesi che si cerca di sostenere? Che la Russia è in grado di sviluppare una variante multiruolo del Mig31? Risposta: NI, ovvero, tecnicamente lo si puo' trasformare in un bomb truck, in un cacciabombardiere mai e poi mai. Domanda: la Russia si sta sforzando di portare avanti questo progetto? Non pare, le tempistiche e gli esemplari convertiti non giustificano certo un investimento per qualcosa che, come detto, sarebbe poi solo ne carne ne pesce. Domanda: la Russia puo' sviluppare sistemi d'arma sofisticati e efficenti? si, ma il Mig31 cacciabombardiere non è di certo in quella lista. Questo è come la vedo io.....

Scusa Giuliano, quindi? Mi pare che stiamo tutti dicendo la stessa cosa: ovvero che il Mig31 NON puo' essere considerato, ad oggi, un multiruolo...

a chi giova? Giova a loro. Basterebbe leggere quello che dicono gli iraniani da anni: visto che l'unica risorsa esportabile che hanno sono petrolio e gas, vogliono energia di altro tipo per esportare di più, rendersi possibilmente autosufficenti (petrolio escluso) per quanto riguarda l'energia, lucrare il più possibile, e per più tempo possibile, dai più che probabili aumenti di petrolio dei prossimi anni. E su questo, costruire una economia a 360 gradi che ora non hanno. Tutte cose gia stradette, e più che logiche, che per evidenti motivi non vengono mai citate. e, non a caso, anche Arabia Saudita (proposti fino a 16 reattori...) e Emirati Arabi Uniti (gia pianificati 4, proposti un altra decina) stanno andando in quella direzione. Per dire: un reattore nucleare permetterebbe di desalinizzare una quantità di acqua enorme, tale da potere irrigare zone ora desertiche, e renderle potenzialmente agricole.

grazie per il post. In effetti, l'articolo riporta quello che si dice da tempo: in effetti, non c'e' alcuna evidenza che l'Iran stia costruendo, o progettando armi nucleari. Gli unici che lo sostengono, sono guarda caso solo quelli interessati ad un attacco.

e le mine? mai ritrovate...?

attenzione: i costi della tabella di cui sopra, sono certo riferiti al LRIP, ma sono costi certi. E pensare che si riducano del 75% come scritto (per il B ad esempio...), anche da Nativi, mi pare davvero una presa in giro. Sulla risoluzione dei problemi, valgono, fino a prova contraria, le note di cui sopra. Se poi il problema della visione del casco, irrisolvibile a quanto sembra per il tipo di vernici usate, lo si risolve con una telecamerina che spunta fuori dall'abitacolo (Nativi dixit) stiamo freschi. Certo, poi, sono d'accordo con Flaggy su una cosa (e non solo): che se si rinuncia all'aereo, oltre a fare di conto per i 10.000, il costo per aereo ecc ecc, bisogna cominciare anche a conteggiare quanto costa uscire. Altrimenti sono sparate, su un fronte e sull'altro.

L'articolo di Nativi l'ho letto.... e francamente è un marchettone spettacolare. Il problema è che non da un numero che è uno: ad esempio, il fatto che il prezzo scenda, non è spiegato in alcun modo. Un po come i difetti: 'verranno risolti', ma non si dice come, quando, e a che prezzo. Oppure i 10.000 posti di lavoro, che continuano ad essere nominati per ogni dove, ma manca sempre il dettaglio. Detto ciò, l'articolo sopra sarà opinabile, ma con altri numeri. Non con convinzioni, anche di Nativi, di tipo personale. Poi, da contruibuente, mi auguro di cuore che i prezzi non siano quelli, ma MOLTO inferiori.

siamo sempre all'atto di fede, contro numeri. Speriamo tu abbia ragione. anche se: It does not include the cost of the modifications, retrofits and upgrades that will be necessary to bring all LRIP aircraft to their nominal configuration, once flight testing and development are completed. The estimated cost of these modifications, known as concurrency costs, varies between $5 million (Lockheed Martin) and $10 million per aircraft (US Senate panel). Several of these LRIP 5 contracts include cost escalation clauses (“cost plus incentive contract line items”; “fixed-price-incentive (firm target)”; “cost-sharing/no-fee basis,” and “not-to-exceed cost-plus-fixed-fee”), so their actual cost will increase before they are completed. queste note non autorizzano grande ottimismo. Per inciso: il B viaggia a oltre 291 milioni di dollari al pezzo. Povera MM.....

due conti sull'F35: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/133433/f_35-unit-cost-tops-%24200m--%3Ci%3E%28updated%29%3C%C2%A7i%3E.html A 200 MILIONI AL PEZZO speriamo sia buono!

quello è il commento del blogger, che è apertamente schierato 'contro', e fa il suo mestiere. La cosa invece ha un suo senso: Impegna il Governo : “a subordinare qualunque decisione relativa all’assunzione di impegni per nuove acquisizioni nel settore dei sistemi d’arma, al processo di ridefinizione degli assetti organici, operativi e organizzativi dello strumento militare italiano Il che è puro buon senso: PRIMA si decide cosa fare dello strumento, POI si comprano i sistemi necessari. Che possono essere gli stessi, altri, si più, di meno....

No non entro in quel merito: non è in discussione il fatto che possa portare bombe (lo faceva anche una versione del Mig25) ma l'efficacia che ha questa cosa. Poi lanciare due missili a guida radar fire and forget o due missili a guida tv non è esattamente trasformare un MIG31 in un SU34, cosi' come il Bombcat F14 non era uno F15 Strike Eagle o un F111E. E' un qualcosa in più, non credo sia un risultato che possa dirsi eccellente, per i motivi suddetti.

Multiruolo, mi pare parola grossa. Per la sua stessa struttura, credo che l'impiego come 'aereo di attacco' del MIG31 sia improponibile. Puo' invece utilizzare armi aria suolo, con che efficacia non è dato sapere (magari appunto missili antiradar, per i quali puo' sfruttare una suite discreta). Tutto quanto mi pare però un tentativo di vendere un aereo che altrimenti, come ampiamente spiegato, è invendibile sul mercato internazionale, proprio perchè iperspecializzato. E' e resta un intercettore a largo raggio, cosa che probabilmente fa anche abbastanza bene, ma per il resto ho personalmente ampie riserve.