madmike

Ecco qua signori: che fosse una fregatura, per l'industria aeronautica italiana, lo si sospettava: adesso, lo dicono gli ingegneri di Alenia. http://cca.analisidifesa.it/downloads/5036726165_it.pdf buon divertimento.

Pantelleria non è mai stata una base importantissima durante la guerra fredda, ma una mera 'base di appoggio'. Difatti ha sempre ospitato rari rischieramenti di cacciabombardieri (mai intercettori) che dovevano servire, nel caso, al contrasto marittimo nel Canale di Sicilia. E' possibile che lo F104 sia stato visto qualche volta in zona (sebbene, come dice F104, l'aeroporto non mi risulti autorizzato per i voli di quell'aereo, per i motivi citati, quanto meno in sicurezza). Peraltro, non ci sarebbero stati grandi vantaggi nell'avere un intercettore a Pantelleria piuttosto che a Trapani, visto che comunque l'avvistamento veniva effettuato dai radar in Sicilia. Pochissimi minuti di differenza non avrebbero fatto testo, e Pantelleria non era un bersaglio militarmente pagante. Altro non mi risulta.

Mi pare davvero che tu non sappia di cosa stai parlando. Personalmente, la chiudo qui.

Beh se queste sono le minacce, abbiamo capito che tutto il dispositivo antiaereo serve solo a poter far dire 'abbiamo fatto qualcosa'. Che un attacco stile 11\9 fermato con lo starstreak serve solo a fare cadere un aereo su di un quartiere invece che sullo stadio.

confermo quanto postato da F104

Europe Is Dead Milirarly è una frase forse eccessiva. Sicuramente, ad oggi, l'Europa e la Nato devono affrontare un problema strutturale. Non hanno nemici 'veri': la Russia è un partner commerciale di prim'ordine, e i politici russi non pensano affatto a un confronto militare con l'Europa (e non ne avrebbero la forza), la Cina è troppo lontana, per gli staterelli vicini quello che si ha basta e avanza. E qui si pone il problema: se essere 'al traino' degli USA, che poi sono quelli che hanno, nel caso, i veri vantaggi (se ci sono, altrimenti dividiamo le perdite....) oppure starne fuori, da altre avventure di tipo neocoloniale. Tanto a fare la guerra alla Cina oggettivamente non ci andremo mai (non in tempi brevi, comunque, e se qualcuno inizia una corsa agli armamenti..... possiamo metterci a correre anche noi). Ecco, tutto il ragionamento sul futuro delle FFAA europee, sta un po qui: e della Nato, ovviamente, di seguito.

Ho capito, ma che tipo di minaccia si attendono, che arrivino i russi coi Backfires?? gli AWACS, i Typhoon?? Boh.

su Nave Garibaldi non è previsto l'imbarco degli F35.

Come detto, sono mezzi destinati a missioni diverse. Una Centauro deve fare in modo di NON trovarsi a tiro senza protezione di fanteria, ma limitarsi al supporto di fuoco da distanza di sicurezza, mentre invece in campo aperto, per pattugliamenti su strade a largo raggio (come avvenne in Somalia) è eccellente. Il carro è come detto tutt'altra cosa.

per me son matti. I Rapier sopra i tetti? Così se un aereo viene colpito sono sicuri che cade sulle case? O pensano che si vaporizzi? Boh.

Simone, quindi un Carabiniere avrebbe ucciso a colpi di mitraglietta quattro commiltoni, e si sarebbe a sua volta sparato, perchè circondato da biechi comunisti, alla fine degli anni 80 quando stava anche crollando l'URSS? Chissà nel 50 che doveva succedere. E' una barzelletta, spero.

Ma no, tutt'altro! è però evidente che i CC (ed è anche, se vogliamo, un loro merito) hanno sempre conservato una certa immagine anche seppellendo bene le magagne che sono ovviamente 'statistica' su di un corpo che conta oltre 100.000 uomini. Tutto qui, fermo restando quello che si diceva su tutti i corpi dello Stato. Non vorrei, appunto, che si arrivasse a dire (al contrario) 'che diventino tutti Carabinieri, perchè sono i migliori', che sarebbe l'altra faccia della medaglia, sbagliata comunque.

sono d'accordo con Devildic, tutti i Corpi dello Stato meritano rispetto e sono stati alla base dello sviluppo dello Stato stesso. I CC sono stati, probabilmente, molto più bravi a nascondere le loro magagne. Provate a fare una ricerca sul web sul massacro della caserma di Bagnara di Romagna: un CC anni fa ne uccise diversi altri sparando quasi cinquanta colpi con la pistola d'ordinanza. salvo qualche blog, non troverete nulla.... http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1989/02/05/un-uomo-chiamato-carabiniere.html http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1988/11/17/il-massacro-il-suicidio-perche.html

gli Ariete sono oggetto di un programma di aggiornamento gia previsto. Non sono però paragonabili alle Centauro, per missione e per utilizzo, ogni paragone è improprio.

oh Vultur, io rispondevo a questo: secondo loro sono stati proprio gli americani a trafugare informazioni sul primo AESA, che hai scritto tu, poi se intendevamo altro, pazienza.

Beh questa è curiosa. Il Mig 31 non ha un AESA, ma un PESA (non PSEA) un Passive Electronically scanned array, invece di un active Electronically scanned array, che in Russia ha solo il SU-35 (e il futuro T50.) E' una tecnologia che è appannaggio occidentale, ad oggi: pensare che si sia ottenuto questo risultato con lo spionaggio, insomma..... http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_electronically_scanned_array http://en.wikipedia.org/wiki/Active_Electronically_Scanned_Array

Francamente, questa è una notizia gravissima. Significa che nella USAF sanno benissimo che il problema è molto, molto grave. Io non ricordo, a memoria, altri casi del genere, fra l'altro gestiti in questa maniera, con grande accondiscendenza (il che significa che anche i vertici sanno che il problema è grave).

a me sembrano matti.- Fra l'altro, visti i costi, per fortuna che Monti si è chiamato fuori dalle olimpiadi nostrane.

Solo un paio di precisazioni. La Guerra delle Falkland, a livello NATO, non diede alcuna indicazione. Se non quella che lo Harrier era probabilmente leggermente meglio di quanto pensato, ovvero (a partire dal suo imbarco sugli Invincible) un intercettore capace di fornire una minima copertura non verso caccia (che si riteneva fossero fuori dalla sua portata) ma verso i bombardieri e i pattugliatori oceanici russi. Non dimentichiamo infatti che gli Invincible erano, a tutti gli effetti, delle 'portaerei di scorta' destinate alla protezione antisom dei convogli atlantici. Sul resto, poca roba: le FFAA argentine, e soprattutto il tipo particolarissimo di guerra combattuta, non erano paragonabili allo scontro NATO-URSS, specie per quanto riguardava il Fronte Centrale europeo. Per la cronaca (forse è un disegno che ho gia postato, ma non ricordo) questa, tratta da una pubblicazione d'epoca, è l'evoluzione della strategia della Nato per la difesa della Germania (il fronte centrale d cui sopra). Uploaded with ImageShack.us Come si vede, fin dall'epoca di tripwire (1956), la Nato prevedeva eccome di portare la battaglia ad est. Tutte cose che l'URSS conosceva bene, e che erano alla base delle continue evoluzioni dottrinarie da una parte e dall'altra, fino alla FOFA da una parte e alla costituzione degli OMG e delle dottrine Desant perfezionate dall'altra. http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/1986/LLE.htm

Niente. Wiki italiana, salvo per la parte sulle navi dell MM (che so per certo essere in parte seguite da un ufficiale MM in SPE) è quanto di più inaffidabile esista.

nulla, hanno fatto quello che si puo' fare anche da noi (non per omicidio): a fronte di un risarcimento o di un accordo stragiudiziale si ritira la denuncia.

Vultur, davvero: mi pare tutto un discorso molto romantico, e molto poco vero. UN Mig 25 se ne ando in occidente, per la precisione in Giappone. I casi di piloti (di ogni nazione) che disertino sono rarissimi, non si capisce perchè il pilota del Mig 31 deva essere un superuomo, e quello del Mig29 basato a pochi km dalla frontiera debba, invece, essere uno che non se ne va dall'altra parte (mettendici peraltro pochi minuti invece che ore, altro che 'colpo di manetta'). Mi pare insomma che dai blog russi tu stia prendendo tante notizie, che sono però delle illazioni (o delle invenzioni) e non cose realistiche. Ricorda che su un blog tu puoi presentarti come un fisico nucleare, e salvo uno che ti faccia domande specifiche, sarei sempre 'il fisico'. Li, mi pare sia la stessa cosa. Scrivono tutti.

Vultur, mi pare che stiamo facendo una apologia del Mig31 il cui scopo francamente mi sfugge. Agli Air Show, non e' che il Mig-31 è un aereo che partecipa di rado a manifestazioni e quando lo fa decolla, vola dritto e livellato e atterra, fine. Manovre diverse che possano colpire ecccessivamente l'attenzione o mostrare direttamente o indirettamente qualunque altra dote dell'aereo sono proibite.. Non le puo' proprio fare: è un tipo di aereo che per sua stessa struttura vola come un ferro da stiro. Esattamente come il papà, il Mig 25. Ma, come abbiamo detto, non deve fare cose strane: solo stare in volo per parecchio, e intercettare e colpire i bersagli per cui è progettato: bombardieri a lungo raggio, aerei da attacco, al limite missili da crociera. Stop, le figure acrobatiche non gli competono. è il Mig-31 la "superstar", più dei Su-27; questo perchè il Mig-31 per le sue doti di grande autonomia, grande velocità, altissima quota e missili a lungo raggio, costituisce un'arma strategica per i russi. In pratica come tutti sanno non è che un super-Mig25. Ma questo giudizio piuttosto sommario, da chi viene? Per esempio ho saputo che hanno posti riservati in posti come i teatri e quando viaggiano lo fanno solo e soltanto in prima classe. Questo mi pare la dica lunga sul compito del Mig-31. non prenderei per oro colato tutto quello che viene scritto sui blog, i russi poi hanno il difetto (piacevolissimo se c'e' di mezzo una bottiglia di qualcosa di superalcolico) di essere dei cacciapalle formidabili. Il radar del Mig-31 è: "... the most powerful radar in the Russian Army, it was created to deal with cruise missiles, so his radar is tuned to search for subtle purposes ...". Vabbè, magari 'in the russian army' abbiamo anche i radar degli S400, magari leggermente piu potenti..... Sul discorso dello spionaggio sull'F22, i russi (cosi' come gli americani) fanno quello che fanno dal 1945. Cercano di capire di più dell'altro. Che ci riescano, è tutt'altro discorso.

La USN fa, comprensibilmente, il suo mestiere. Certo che quando le difese sono di questo tenore: Few of the 80 equipment failures cited above were mission critical ovvero: POCHE delle 80 problematiche tecniche erano critiche per la missione..... c'e' da stare poco allegri. Se 2 erano critiche per la missione, ce n'era anche una di troppo, per far si di tornare a casa.

eh si, purtroppo come previsto i nodi di questo programma stanno arrivando al pettine. USS Freedom (LCS-1, the first LCS ship) has been plagued by flawed designs and failed equipment since being commissioned, has at least 17 known cracks, and has repeatedly been beset by engine-related failures.[ According to the DoD’s DOT&E FY 2011 Annual Report, the LCS is “not expected to be survivable in a hostile combat environment.