madmike

L'operazione descritta E' alla portata dell'Italia, che gia all'epoca della esperienza Somalia imbarcò 4 Mangusta su Nave Garibaldi. In anni successivi, su Garibaldi, San Giusto e Etna sono state montate workstations per i sistemi CATRIN e SICRAL, per non parlare di Nave Cavour. Semplicemente, in questo caso specifico, non si è ritenuto opportuno ricorrere ai Mangusta (peraltro ottimamente utilizzati in Afghanistan). Ma la cosa è fattibile da ieri.

Il mondo alla rovescia: Il capo dell’esercito israeliano non crede all’ipotesi di una bomba atomica iraniana. A suo avviso, i dirigenti di Teheran sono troppo razionali per fare un passo simile. Compierlo, del resto, sarebbe un grave errore e Benny Gantz, dalle pagine del quotidiano Harretz, si è detto convinto che non lo faranno. Opinioni ben diverse da quelle di Benjamin Netanyahu. Il primo ministro, che insieme all’esercito ha commemorato la Giornata dei militari caduti e delle vittime del terrorismo, ribadisce: “Noi sappiamo cosa Teheran sta cercando di fare”. http://it.euronews.com/2012/04/25/israele-vertici-militari-non-credono-alla-bomba-iraniana certo che se c'erano dei dubbi..... adesso possiamo anche toglierceli. Tutta questa pagliacciata si sta rivelando per quello che è.

Non ho letto l'articolo (ma lo farò) ma la conclusione si basa su presupposti errati: parliamo di UNA portaerei (Cavour) come gia spiegato da tempo da MM. Garibaldi NON avrà la possibilità di imbarcare gli F35B: nel caso suddetto, quindi, basterebbe comprarne una ventina. Ma a quel punto, considerando i costi FACO gia spesi eccetera, ci costerebbero 500 milioni cadauno. Un affarone.

qui però si entra in un campo (quello dello sviluppo della Marina Sovietica) su cui si sono scritti libri a montagne. La logica non è quella della Marina come la pensiamo noi, e men che meno lo era in quegli anni. Sui convogli atlantici (che non erano russi, ma inglesi e americani VERSO la Russia) di secretato non c'e' mai stato nulla: le perdite sono state enormi, come enormi le quantità di materiale bellico in Lend-Lease consgnate all'URSS. Una portaerei in piu o in meno, a fronte delle decine di navi e portaerei di scorta impegnate, non avrebbe cambiato, oggettivamente, nulla. L'URSS era all'epoca una potenza continentale, quale è ora, che vedeva la Marina solo in funzione di difesa costiera, non avendo i mezzi, e la strategia, per fargli fare altro. http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Navy

www.avalanchepress.com/SovietCarriers.php http://en.rian.ru/analysis/20080807/115871651.html inoltre i siti 'secretprojects.uk' e 'warships1' riportano molte discussioni e immagini sull'argomento

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/135384/f_35-reality-check-part-2:-the-jobs-mirage-and-other-stories.html notare anche il link: http://www.camera.it/470?stenog=/_dati/leg16/lavori/stencomm/04/audiz2/2012/0201&pagina=s010 http://www.camera.it/470?source=aud&stenog=/_dati/leg16/lavori/stencomm/04/audiz2/2012/0207&pagina=s010 Per quanto riguarda le ricadute occupazionali, devo dire che in effetti si parla di sostituzione. La produzione di Eurofighter, purtroppo, anche per quello che è successo in India, sarà fermata, e ciò significa che i 10.000 lavoratori calcolati per il Joint Strike Fighter dovranno sostituire gli 11.000. Ci potrebbe essere un periodo di overlap. Quando parliamo di 10.000 sul Joint Strike Fighter siamo molto conservativi, partiamo da un minimo garantito, ma speriamo, con l'attività che faremo, di avere più persone a lavorare sui velivoli, di avere cioè un indotto superiore a questi 10.000. Con questo percorso riteniamo, però, di mantenere una continuità tra Eurofighter e Joint Strike Fighter per quanto riguarda l'occupazione, con la prospettiva, lavorandoci su, di farla crescere. e intanto, i 10.000 posti viene detto, finalmente, che sono sempre quelli. Anzi, che calano di 1000 dal programma EF2000. Poi, leggete che ci sono sorprese.

Flaggy, nel link che hai postato, c'e' infatti una frase chiave: 'a mio avviso'. Ecco, ad avviso di altri, non è così: e visto che tutti quanti scrivete senza avere accesso diretto ai dati, e sulla carta, la tua opinione vale come quella di Kopp o Sweatman. Che appunto hanno argomentato, a volte dicendo cose condivisibili, a volte no. Detto questo, che sul programma ci siano ampie riserve, lo stanno cominciando a dire (non da oggi) in tanti, così come tanti lo difendono a spada tratta. Personalmente, ribadisco la mia posizione, che si basa soprattutto su concetti 'filosofici': - abbiamo (l'occidente) puntato tutto su un aereo che deve fare troppe cose diverse (e storicamente non si ricorda un successo in questo senso: magari questo sarà il primo, ma lo scetticismo è d'obbligo). - non abbiamo un piano B (o meglio: forse l'Europa si, visto che puo' decidersi di sviluppare versioni aggiornate del Tifone, non fantascientifiche ma che possano farlo diventare un bell'aereo, si). - abbiamo un aereo con un senso all'interno di un sistema networkcentrico che, come gli stessi USA stanno valutando (vds note anche recenti su cyberwar, spionaggio ecc) come potenziale 'anello debole' della catena: perchè è ovvio che nessun competitor si sogna di costruire 5000 PAK FA, ma ovviamente cercherà di arrivare, con meno spesa, ad avere un risultato accettabile: esattamente come i tedeschi non presero a testate la Linea Maginot, ma semplicemente gli girarono attorno. - Il sistema Networkcentrico ottimale l'hanno solo gli USA: quello che serva a noi, fra l'altro al momento secondi utilizzatori mondiali (a scanso di sorprese) dietro agli USA, continua a sfuggirmi, visto che l'aereo fuori da questo contesto ha potenzialmente buone caratteristiche (e ripeto: tutte da dimostrare) ma fuori dal sistema vale quanto? il 50%? - ultima cosa: che si possa costruire l'aereo perfetto, è forse gia possibile. Se però costa un miliardo di dollari, allora non è più perfetto.. E gran parte dei problemi sono qui. In soldoni: visto come lievita il prezzo (e parliamo di tanti aerei, quindi tanti soldi) se alla fine LM risolve tutto, ma F35 costa 300 milioni di euro al pezzo, e ovviamente tutti ne comprano meno, e il costo per esemplare aumenta, e via cosi'..... sicuri che sia una cosa fantastica?

Flaggy, Sweatman è stato sospeso nel 2010: http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/05/aviation-week-suspends-bill-sw.html e sarebbe curioso, ad esempio, sapere se all'epoca l'editore non abbia dovuto fare i conti con LM e, magari, una non tanto ventilata minaccia di ritiro della pubblicità dalla rivista (che non credo essere poca). Fatto sta che, mi pare, nel 2012 stia scrivendo di nuovo 'vaccate' critiche verso l'F35, e nessuno lo stia sospendendo. Poi ovvio che sospendere il GAO diventa complesso. Insisto che la tua difesa acritica del programma mi pare degna di miglior causa, ma tant'è. Sono scelte.

fermo restando cje siamo OT: questo è vero. o è falso? Uploaded with ImageShack.us perchè se è vero, è su in alto c'e' un simbolo che non darebbe adito a dubbi, stiamo parlando di aerei che hanno uno sviluppo di volo, e caratteristiche, totalmente diverse dal definitivo. Si puo' dire, o no? E io, a questo punto, un poco scettico lo sono, perchè passare, ad esempio, da 4,5g senza armi, a 9 con, mi pare che comporti qualcosa. oppure, questo: Uploaded with ImageShack.us si parla di spinta: è un numero a caso, o no? RAND scrive stupidaggini tanto pe fare, o invece ha fatto i conti con la matita? Poi, vogliamo dire che non servirà a nulla, il networkcentrico, ecc? Benissimo. Ma io ho i capelli bianchi e ricordo il tutto missili sugli aerei, lo F111 che doveva fare tutto e invece no, il tutto missili sul Long Beach poi retrofittato cn dei 127 della seconda guerra mondiale..... e così' via, che di esempi ce ne sono a pacchi. Come il paragone con lo F16 : le prestazioni dell'F-35 sono una via di mezzo fra quelle dell'F-18 e quelle dell'F-16...Scarichi.. Ma se f35a è accreditato di un peso di 49500 libbre circa (loaded weight) e ha un motore che spinge 28000 libbre, qualcuno mi spiega come fa ad essere meglio di un F16C che ha 26500 libbre di peso, e un motore da 17100? Il rapporto è 0,56 per il primo, 0,64 per il secondo, e visto che la massa conta ancora qualcosa, e quindi un oggetto più pesante accellera comunque più lentamente, mi spiegate come si fa a dire che un F35 ha la stesse 'prestazioni' di un F16? Vogliamo dire che il più grande programma della storia, che deve sostituire aerei fra loro totalmente diversi, sarà per forza un successo? Dalle mie parti si dice che per forza si va solo al cesso, speriamo di sbagliarci, che devo dire. Ma non è con difese all'arma bianca di un programma che di difetti ne ha eccome, che si risolvono i problemi. E nemmeno evitando di discuterne.

ecco, appunto. 'si parla', esattamente come si parla, e sempre con dovizia di particolari, delle caratteristiche negative. Sfortunatamente, visto che l'aereo costa un botto ma, soprattutto, non c'e' un piano b, lo scetticismo mi pare doveroso. Poi, sempre pronti ad essere smentiti, chiaramente. Al momento, pare di no.

ma certo che no: ma visto che parliamo di prototipi, che attualmente volano non certo come LRIP 8 (che pare sarà la versione 'vera'), possiamo essere dubbiosi sulle effettive potenzialità dell'aereo, o perchè ce lo dice l'acquaiolo LM dobbiamo crederci?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France#Aviation.2C_DCA_et_artillerie http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1985/sep-oct/kirkland.html http://france1940.free.fr/en_index.html

forse lo ha detto l'ufficio Marketing di LM?

diciamo anche che, se fosse cosi' semplice, Desert Storm sarebbe durata 24 ore....

o forse no. Piu che l'articolo, preoccupano le solite note GAO- http://www.difesa24.it/post/La-saga-dell%E2%80%99F-35-il-piu-costoso-programma-militare-della-storia.aspx

vabbe Vultur, siamo nel what if spinto.....

Si Pinto, ma se ne puo' discutere. Sotto forma di prestazioni, di sicuro: ma portare passeggieri a velocità supersonica, è molto più difficile che creare una stiva su cui mettere una bomba.

Ma anche no, Vultur. L'unione Sovietica crolla alla fine degli anni 80, l'ultimo volo commerciale del TU144 risale al 1978 (con passeggeri) e a, forse, metà degli anni 80 per il trasporto postale e merci. Anche per loro (e indipendentemente dai gravi incidenti che lo hanno coinvolto) non era, semplicemente, un gioco che valesse la candela. Oh attenzione: sia Tu144 che Concorde sono ai massimi livelli della progettazione aeronautica di tutti i tempi, uccisi dall'economia, non dalla tecnica. Cosa che invece si puo' dire per gran parte degli aerei citati in questo topic.

continuiamo a non capire cosa c'entra apocalypse now con Atalanta.

del tipo? il TU144 era l'equivalente del Concorde, aerei che a livello economico erano dei fallimenti completi, specie dopo i rincari dei carburanti post 1973. Il fatto che avesse volato in URSS invece che in Francia, non mi pare cambi molto le cose.... il problema è che, anche ad oggi, non ci sono le condizioni tecniche\economiche per aerei simili. Chi vuole viaggiare velocemente spendendo una barca di soldi, viaggia in executive, mentre per nessuno vale la pena di guadagnare 2\3 ore su un viaggio intercontinentale, spendendo una fortuna.

beh, insomma.... diciamo che da EX DIRIGENTE non ex fattorino, probabilmente ne sa più del forumista medio in SPE. o no?

e perchè??

chi?

e siamo gia passati da '10.000 posti, alta tecnologia' a 'meglio a lavorare da operai che disoccupati'. E' un passo. Infatti che era un gancio, lo dicevo da mesi. Senza offesa, eh?

alt: le considerazioni politiche le condivido, ma qui (e soprattutto, in sede militare e politica) si è sempre anche sostenuto che lo F35 sarebbe stato un programma ad alta ricaduta tecnologica e di lavoro (i famosi 10.000, che ad oggi paiono i 10.000 aerei di Mussolini che lo precedevano agli aeroporti, qui sono i pullmann che spostano operai da una parte all'altra). Finalmente, e da persone insospettabili, sappiamo che non è cosi'. Adesso speriamo solo che l'aereo non sia il più costoso bidone della storia, per non essere cornuti e mazziati. Poi, sul fatto che non si sarebbe potuto migliorare 8e di molto) Tifone per le nostre esigenze, e quelle dei partner, per avere un prodotto finale eccellente, io resto non cosi' sicuro. Ma quello, rimarrà sempre un dubbio.