madmike

già l'articolo parte male: Times of India unoi dei giornali più attendibili? E' il giornale da sempre più schierato CONTRO la nostra posizione, basta andare a rivedere le cronache di due anni fa.....

L’Iran ha confermato che oggi sospenderà l’arricchimento dell’uranio al 20 per cento, come stabilito dall’accordo sul nucleare raggiunto con i Paesi del gruppo dei 5+1 lo scorso 24 novembre a Ginevra. Lo ha dichiarato il portavoce dell’Agenzia atomica iraniana Behrouz Kamalvandi intervistato dall’Irna. «L’Agenzia internazionale per l’Energia Atomica e i nostri esperti sono impegnati in colloqui tecnici. http://www.lastampa.it/2014/01/20/esteri/iran-sospeso-larricchimento-delluranio-UnUHpPoyyqqkB8Ry73lvBL/pagina.html

Che non sono MIRV ma al limite MARV visto che si parla di manovra.... Ma leggere prima di commentare, mai?

Ma sul fatto che serva altro non vi è dubbio.... Ma all'interno dell'intervista ci sono delle dichiarazioni virgolettate (ovvero, letterali) che dicono cos molto chiare, Peraltro mi fanno abbastanza sorridere le critiche di Flaggy e Holmes sulla 'mancanza di dati': non è che scrivendo che si spendono 68 milioni di dollari a nave per aggiornare il ponte della Wasp! e scrivendo che si spostano le antenne o gli estintori, si scopra granché. Progetti dettagliati su modifiche strutturali (ed è di questo che si parla....) non credo siano e siano mai stati disponibili, Poi certo: il problema, almeno come viene espresso, e dato da peso + calore, visto che entrambi i mezzi pesano più del rispettivo predecessore e hanno scarichi diversi. Quello che si cerca di capire e' se le modifiche strutturali del ponte, che verranno fatte sulle America successive in sede di costruzione! siano molto o poco invasive!ne di conseguenza costose. Il che mi pare ben diverso da spostare antenne e altro, o di riverniciare il ponte. Il tutto senza considerare che ad oggi la soluzione prospettata e' un rateo d intirizzì inferiore all'attuale, cosa sicuramente fattibile in tempo di pace, un po' meno, magari, in caso di bisogno. Personalmente poi sono ovviamente preoccupato dei problemi che potrebbe avere Cavour : gli americani le loro cose le pagano loro....

Beh flaggy, si. Il che si traduce nel grossolano 'li facciamo volare meno' , o se preferiamo con meno frequenza. Ovvero: operazioni ad alta intensità diventano più complicate, per i problemi suddetti. Detto da loro, ovviamente. E se si parla di interventi strutturali (cosa mai detta prima, dove si parlava di coatings o di spostare attrezzature) qui si parla di rinforzare strutturalmente il ponte, che se è relativamente semplice sulle nuove costruzioni, lo è,o potrebbe esserlo, molto meno nelle navi già costruite. Aspettiamo e vediamo.

Problemi disciplinari nello USMC . http://www.militarytimes.com/article/20130927/NEWS/309250037/Commandant-calls-new-crackdown-barracks-life-Marine-behavior

Si, era cosa che si sentiva dire da un po. In sostanza sulle altre due America verrà modificata la STRUTTURA del ponte. oltre che il rivestimento, per consentire una operatività normale. Resta da capire cosa succederà con le navi gia in essere, Cavour compresa, visto che: The caps “are not going to be a problem” since the primary mission for the Navy’s amphibs was quick assault operations, not sustained warfare missions carried out by the service’s aircraft carriers,” Mercer said. Since the LHA is not designed to support a sustained air campaign, the deck modifications and operational caps will not affect deck reliability aboard the America“as long as we spread [combat sorties] out,” he said. Che è cpome dire 'beh ma li facciamo volare meno, son mica delle portaerei....'. Magari per il CV22 la cosa è diversa, e comunque se li smettiamo di far volare vanno bene anche i ponti di prima..... Vedremo il proseguo della telenovela.

Due anni fa l’Air Force americana ha chiesto alla RAND Corporation di analizzare e valutare l’efficacia economico-operativa dei programmi “Joint”, per capire quale strategia di acquisizione dovrà adottare nella scelta del futuro aeroplano da combattimento. I programmi congiunti hanno lo scopo di fornire a forze armate differenti per missione, vocazione e “cultura” operativa un unico sistema d’arma capace di soddisfare una varietà di requisiti, garantendo ampi margini di interoperabilità e sostanziali economia di scala nel supporto logistico. Un approccio seguito negli ultimi 60 anni con alterne fortune ma al quale in linea di principio il Dipartimento della Difesa non intende rinunciare in futuro. A metà dicembre l’istituto di ricerca ha pubblicato i risultati del suo studio, dai quali risulta che la strada seguita dal programma del Joint Strike Figther, “padre” indiscusso di tutti i caccia Joint, spendibile nel semplice appoggio tattico ravvicinato come nel più cruciale strike nucleare in profondità, “non permette di conseguire le promesse iniziali di risparmio dei costi”. E questo perché, proprio in quanto programma “multi Service”, il JSF avrà un costo a vita intera – Life Cycle Cost (LCC) – superiore a quello dei programmi mono-forza armata, come è stato per esempio quello del caccia F-15 Eagle, punta di diamante delle forze aeree americane insieme con altri due “single Service”, l’F-14 Tomcat e l’F-16 Fighting Falcon, prima dell’avvento dello stealth da “Air Dominance” (e anch’esso mono-forza aerea) Lockheed Martin F-22 Raptor. Come previsto, e non sorprendente. http://www.analisidifesa.it/2014/01/rand-corporation-i-caccia-joint-costano-di-piu/

al modico prezzo di ca. 167 milioni al pezzo.

Posto che non si può pretendere che le 'potenze', qualunque esse siano, possano sempre e comunque intervenire per fermare guerre e massacri (mi pare semplicistico, anche senza scomodare la Realpolitik) di certo fra Srebrenica e Sabra e Chatila vi sono notevoli analogie, sfortunatamente ben peggiori per gli Israeliani. Mentre, infatti, le forze ONU in campo in Jugoslavia erano poca cosa (poi possiamo discutere del chiamare o no gli aerei, delle regole di ingaggio vigenti eccetera) di certo un tribunale Olandese ha detto che ci sono specifiche responsabilità, almeno citandoil caso dei tre bosniaci che chiesero asilo al campo ONU, e furono uccisi perchè gli fu impedito di entrare: http://www.stefanogiantin.net/balkans/strage-di-srebrenica-olanda-condannata-%C2%ABnon-fermo-mladic%C2%BB/ Il Libano fu un film tutto diverso: Li (e la ricostruzione di Wiki italiana è anche abbastanza fedele) gli Israeliani erano fuori dai campi (gli israeliani, non quattro gatti coi caschi blu), fecero entrare le milizie cristiane libanesi, a cui fu permesso, senza tante chiacchiere. di vendicarsi dell'assassinio di Gemayel, su gente inerme. Questi, i fatti. Oggettivamente, una delle peggiori pagine della storia Israeliana, di cui Sharon era uno dei principali responsabili. http://it.wikipedia.org/wiki/Sabra_e_Shatila

Beh ma questo Articolo non dice nulla di quanto si sappia già. Gli inglesi temevano una invasione e hanno spostato sull'isola qualche centinaio di uomini.

Peccato che da molti anni non sia più così come detto più e più volte. E comunque che c'entra con l'oggetto in se?

E a che serve? Basta leggere la missione prevista sul sito de produttore... Poi se glielo comprano, bravi loro. Business si business. https://www.advancedtacticsinc.com/advanced-tactics-unveils-the-at-transformer/

fantastico: «L’avatar di Bin Laden potrebbe predicare e lanciare fatwa per centinaia di anni in avvenire», era la catastrofica previsione dei 36 esperti governativi e del settore privato a cui era stato dato il compito di prospettare scenari sull’utilizzo del mondo virtuale da parte dei terroristi. «I mondi virtuali sono dei mezzi particolarmente potenti per influenzare i comportamenti anche nel mondo reale - scrivevano ancora sei anni fa - è probabile che nostri avversari possano usarli per portare avanti propaganda, coordinamento ed addestramento a fini terroristici». http://www.fas.org/24E33627-C6C9-42B1-B985-62FE30533A74/FinalDownload/DownloadId-9E239A4D94155C9388D4F0C47A5C53D7/24E33627-C6C9-42B1-B985-62FE30533A74/irp/eprint/virtual.pdf

e torniamo sempre al punto di partenza.... Cipro, come si vede benissimo dalla cartina sopra, è in posizione eccentrica rispetto ai punti nodali del Mediterraneo. La Siria non aveva alcuna importanza per l'Asse, essendo anche essa eccentrica rispetto agli eventuali obiettivi (Egitto, Sudan, unione con la AOI, EVENTUALMENTE oltre verso i possi petroliferi iracheni), e l'unica importanza di Cipro, strategicamente, è quella di essere vicino alla Turchia (neutrale) e alla Siria (come detto, poco importante strategicamente). Ma a che pro spendere forse ed energie per occupare un isola da cui ci si poteva lanciare.... verso il nulla? Non a caso l'unico intervento nella regione fu l'appoggio al tentativo di golpe iracheno, ove furono forniti anche aerei a rivoltosi (ben note le foto degli ME 110 con insegne irachene) ma abortito quello si lasciò perdere tutto: c'era gia da fare abbastanza in Cirenaica.....

Ci sono da tempo. E non pare proprio che ci abbiano ripensato, lo Usmc ha fatto marcia indietro sulle prove fisiche.

Che polemica e?

Frenico, ribaltiamo la richiesta: secondo te perché non l 'hanno mai progettato, alla luce di quello che si è ' detto sopra?

Non dice questo, non parla di che tipo di navi (mercantili o militari). Se hai altre informazioni condividile o almeno scrivi che trattasi di tua libera interpretazione. Scritto come e' scritto sul sito MM non significa assolutamente nulla.

Rinsavire? Hanno aumentato la difficoltà degli esercizi, e quando hanno visto che più della metà non ci riusciva hanno detto 'abbiamo scherzato'....

Che mi pare non abbia un gran senso: se le navi sono 12 che succede.?

Non c'entre, Malta non fu invasa per tutta una serie di ragioni che sarebbe molto lungo spiegare qui.

C'è poco da mannaggiare.... L'abbonamento annuale costa più di 300 sterline.

Garantisco che a 800 metri, con cannocchiale, il galil fa una bella fatica! a meno che non sia lo 'sniper'.....

Mah, non è verissimo neanche questo.... l'unica cosa (ma è un vantaggio SEMPRE, anche in mano a personale addestrato) è che la meccanica dello AK è davvero semplicissima, come lo smontaggio da campo. Il contraltare è che la meccanica stessa (anche nei cloni fatti molto meglio, come i Galil appunto o gli R4 sudafricani) è intrinsecamente poco precisa. Ma tutto nasce dal fatto che gli studi russi prevedevano una distanza max di 300\400 metri per l'uso delle armi di fanteria. Oltre, erano previste le mitragliatrici, e i Dragunov che infatti usavano anche le cartucce x54. In se, sono entrambi progetti eccellenti, che hanno raggiunto numeri elevatissimi di produzione proprio in virtù della standardizzazione. Non sono, cioè, i migliori in assoluto (in campo occidentale c'è e c'era ben di meglio delle M4.....) ma quelli più diffusi. Se vogliamo, hanno un rapporto qualità\prezzo\diffusione della munizione pressochè imbattibile, soprattutto nel caso AK.