madmike

sfortuna? vai a paracadutare fanteria leggera in mezzo a una divisione corazzata, e la chiami sfortuna? Poi non si discute il valore dei paracadutisti USA o UK, ma la missione fu un deciso fallimento.

appunto, se avevano bisogno degli Sherman per integrare i T34, direi che dare T34 agli USA mi pare poco credibile. Così come che gli USA costruissero, per loro, T34: a parte che stiamo parlando di un lasso di tempo di pochi anni, negli Stati Uniti era gia in progetto quello che poi diventò il pershing. Tutta altra cosa rispetto ai carri russi, visto che è il carro da cui discesero M47, M48, M60..... Insomma, non facciamo confusione: i mezzi erano quelli che sono, e il Lend Lease servì solo ad integrare l'alleato sovietico di mezzi (soprattutto autocarri, in realtà) di cui aveva grande bisogno in quel particolare momento storico. Che i soldati USA non fossero il meglio del mazzo, è verità accertata: così come che Montgomery fosse un generale fortunato, ma mediocre. Market garden fu, semplicemente, una operazione programmata e ideata secondo principi sballati (che forze leggere potessero tenere testa, con la mera 'aggressività', a forze convenzionali anche motocorazzate, di cui peraltro si sottostimò notevolmente il numero) che non poteva che finire rovinosamente.

questa (come ha fatto con gli AV-8B “Plus”, la Marina impiegherà i suoi JSF come velivoli multiruolo, e formerà i suoi piloti di conseguenza; inoltre porterà avanti il progetto “STOVL Carrier Training Initiative” dedicato alla ricerca di sinergie tra le marine dotate di portaerei e/o velivoli STOVL in un ottica di massimo contenimento degli oneri associati all’addestramento, proseguendo la collaborazione con la Royal Navy bitannica, che si è riconvertita alla versione B del JSF. L’Aeronautica, che come s’è detto all’F-35B intende affidare prioritariamente il Close Air Support, addestrerà a sua volta i propri piloti secondo necessità. Potrà esserci un’integrazione almeno nei sistemi d’arma, ma fino a un certo punto: l’Aviazione Navale sembra intenzionata a integrare sullo stealth americano un missile antinave da stivare nelle baie interne, mentre non risulta che lo stesso intenda fare l’Aeronautica. Almeno non con lo STOVL.) sarebbe la conferma che la cosa in costruzione è una solenne stupidaggine. Perchè, a quel punto, è del tutto assurdo che AMI abbia 15 aerei diversi, per fare il lavoro per cui ne ha comprati altri 60. E ovviamente senza tenere conto che gli stessi Marines hanno definito problematici, per usare un eufemismo (tanto da utilizzare cementi diversi ecc) l'utilizzo da 'austere bases' del B. Cosa che, fra l'altro, non hanno mai fatto nemmeno loro con gli Harrier, avendoli sempre usati o dalle navi, o da normali aeroporti. Insomma, stiamo creando a Grottaglie una situazioni da 'separati in casa' fatta solo per poter dire: visto, abbiamo tagliato a tutti e due la stessa percentuale di aerei, non lamentatevi e non rompete gli zebedei. Un mirabile esempio di programmazione finanziaria e operativa.

non ho capito l'ardito passaggio della cessione dei T34 agli americani.....

mi pare molto, molto simile a questa: http://www.wired.com/dangerroom/2007/10/lockheeds-swath/ Non vorrei che qualcuno di LM si fosse messo in proprio.

piu che altro totalmente inutile. Poi se vogliamo trovare un casus belli abbiamo visto anche di peggio, ma di andarsi a confrontare con Siria Iran e magari Russia e Cina credo che allo stato sia una cosa da evitare come la peste. Israele non lo vuole per primo. ps: l'art.4 dello statuto NATO non è l'art.5: e qui parrebbe comunque difficile configurare una 'aggressione', dal momento che gli stessi turchi hanno ufficialmente dichiarato 'beh si era fuori dal territorio siriano, anzi no è sconfinato, però poco.....'.

Ovviamente il mio commento non era rivolto a te, ma all'articolo di Debka.

e i russi abbatterebbero un aereo che vola a 13 miglia dalla costa per non fare vedere che da una loro nave, pedinata fin da Murmansk, sbarcano sistemi di cui si scrive sulla stampa da mesi, e che lo Humint di mezzo mondo sorveglia quei porti?

ah forse... ma siamo in Groenlandia, e non in canada, e le bombe sono state recuperate e non perse nella palude.....

non risulta nulla del genere. http://www.lutins.org/nukes.html#bombs

tutti gli Iraniani a comprare Apple, allora....

E quindi, adesso che abbiamo dimostrato che ho letto male la data? Torniamo li: scrivono i botta e risposta, in USA? hanno gli articoli nel cassetto per controbilanciare coi 'pro' i 'contro'? Sono su un forum anche loro? Mi pare di avere detto 'bisogna che si mettano d'accordo anche fra di loro': appunto.

e su quest'ultima frase, rimando a quanto ho postato sopra: che gli ingegneri, e i progettisti, ad oggi possono probabilmente fare volare qualsiasi cosa, anche un mattone: bisogna vedere come, e a che costo. Il dubbio è tutto li, ma è una vecchia questione (forse LA questione).

ah beh, se è del giorno dopo.... dai Legolas, ma a tuo avviso è una risposta? Qui il discorso è semplice. Il programma, come diciamo tutti, è veramente complesso, e veramente problematico. Io vedo il bicchiere mezzo vuoto, tu e Flaggy mezzo pieno, tutti speriamo di non avere gettato nel cesso miliardi di euro (o dollari). negare che i problemi ci siano, magari citando differenze di un giorno (che hanno fatto, la risposta al volo, che non si sa mai?), non credo sia utile. Il forum serve proprio a questo: pubblicare notizie e commentarle, tanto i problemi veri li conoscono solo a LM.

Le notizie sono tratte dal link che ho postato oggi. Il link è odierno. Come detto, bisogna che si comincino a mettere d'accordo fra di loro (in USA) perchè mi pare che arrivino versioni contrastanti......

però, malgrado gli anni......

però bisogna che anche fra di loro (in Usa, intendo) si mettano d'accordo. Il casco, o va, o non va: Just one problem: It doesn’t work. In flight tests, the visor’s “symbology” has evidently been unreadable, because the plane itself has been bouncing up and down in the air more than expected. The effect is probably like trying to read an e-book while riding a bicycle along a boulder-strewn path. “Display jitter,” the GAO report says in a footnote, “is the undesired shaking of display, making symbology unreadable … [due to] worse than expected vibrations, known as aircraft buffet.” U nfortunately for the plane’s designers, jitter and buffeting are only part of the problems undermining the visor’s use. The others are a persistent delay in displaying key sensor data — making the visor symbols outdated as the aircraft streaks through the air at speeds up to 1,200 mph — and an inability to show night vision readings properly. So what’s the big deal? It’s just a visor. Well, the GAO report says “these shortfalls may lead to a helmet unable to fully meet warfighter requirements — unsuitable for flight tasks and weapons delivery, as well as creating an unmanageable pilot workload, and may place limitations on the [F-35’s] operational environment.” In short, if the visor doesn’t work, the plane may not be able to do all the impressive things that the Pentagon is spending more than $1.5 trillion — over the next 30 or so years — to make it do. The GAO said this alarm was sounded by the program officials interviewed by its investigators. A new visor is under development, at an estimated cost of just $80 million, so the Air Force may have a backup if the original visor’s kinks cannot be worked out. But according to the GAO, the alternate visor won’t be as capable. An Air Force spokesman did not respond to a request for comment, but DODBuzz.com quoted the F-35 program director in March as promising that the helmet troubles are "being addressed," partly through the backup visor. ora: se è un problema di software in via di risoluzione, che senso ha spendere 80m usd per un nuovo visore? Il gancio di atterraggio sarà anche un problema in via di risoluzione, ma se vedo scritto: Venlet has called the tailhook troubles "a damping-bouncing issue" that could not have been foreseen. It is being redesigned, but the GAO warns that “other aircraft structural modifications may also be required.” The discovery of cracks in the plane’s bulkhead, an upright wall in its fuselage, will require costly repairs, and other parts are showing unexpectedly early signs of wear. Flight tests so far have shown “different structural loads than predicted,” the GAO disclosed, a sure sign that unplanned work lies ahead. “Aircraft reliability and parts shortages” contributed to testing shortfalls last year. mi viene da dire che, forse, non si tratta solo di capire dove posizionare sto benedetto gancio.,,, Poi, se è vero che: In an October report, a special testing team of Air Force, Navy, and British officers found shortcomings in “aircraft handling characteristics and shortfalls in maneuvering performance,” according to a GAO summary of the officers’ report. Besides flagging the troubled helmet, they complained about poor management of spare parts supplies, excessive repair time for the plane’s delicate radar-absorbing skin, and “poor maintainability performance.” ecco, anche gli operatori non paiono soddisfattissimi. ed è questo, il vero problema: the F-35 program is “very susceptible to discovering costly design and technical problems after many aircraft have been fielded.” che gli ingegneri, e i progettisti, ad oggi possono probabilmente fare volare qualsiasi cosa, anche un mattone: bisogna vedere come, e a che costo. Il dubbio è tutto li, ma è una vecchia questione (forse LA questione).

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/136124/a-look-at-the-f_35%E2%80%99s-helmet-woes.html

come ho detto anche altrove, il giorno che vedo l'Iran organizzare desert Storm: According to informed sources, 90,000 forces from the four countries will take part in the land and sea wargames due to be held in Syria. A sum of 400 warplanes and 1,000 tanks will also be used in the exercises. anche se assieme a Russia e Cina, pago da bere. A meno che non inizino oggi, e l'esercitazione sia per il 2014.

è un F104.

Niente da spiegare: come ho detto, solo da prendere atto. Esattamente come il fatto che l'uso su 'austere surfaces' del B sarà un sogno, come si sa da anni, e che i Marines fin dal 2010 hanno in programma di usare cemento speciale per le piste semipreparate, che altrimenti il B le fonde. Tutte cose, appunto, che il progettista non può sapere.... fino a quando l'oggetto non esiste fisicamente. Se no sarebbe troppo facile.

Forse non ci capiamo: se rileggete il mio post, dico che ci saranno da spendere sti soldi per Cavour. Punto. Poi da li si è andati a tirare fuori un ambaradan comprensivo di 'il progetto prevedeva...' quando il progetto, ovviamente, NON prevedeva, in quanto l'aereo di cui si doveva 'prevedere' ogni tipo di cosa, non esisteva, e la dimostrazione deriva dal fatto che gli stessi USA si stanno modificando le LHA6 progettate molto dopo Cavour, visto l'esito delle prove del B a bordo della Wasp. Sono solo fatti: non c'e' nulla da discutere. Poi se vogliamo dire che una sessantina di milioni sono pochi, coi chiari di luna odierni, lo possiamo anche dire. E' una opinione, la rispetto.

ecco, appunto. immaginati un po. ps: non solo le Wasp dovranno essere modificate, ma anche le America che sono ancora sugli scali. Pensa un po se invece la Cavour poteva essere progettata fin dall'inizio con le esigenze dello F35, se gli americani, con navi ancora in costruzione, pensano alle modifiche..... More work is scheduled to begin on Wasp this fall to repair and modify the ship before flight operations resume next year. All Wasp-class assault ships and the new America-class ships will receive the modifications, estimated to cost about $68 million per ship

Scusa Flaggy, macchè nato per fare operare lo F35, che quando Cavour è stato progettato e varato, lo F35 era si e no sulla carta? Cavour è stato progettato per fare operare lo Harrier, ovvero l'aereo esistente, tutte le problematiche revenienti dall'uso dello F35 di cui si parla sopra (dal calore dello scarico in poi) erano sconosciute, e quindi ovviamente non se ne poteva tenere conto nel progetto. Il sistema logistico, elettrico ecc, saranno stati (forse) progettati a crescere, ma di sicuro il ponte di volo non poteva essere progettato secondo requisiti sconosciuti. Quindi, andrà ricostruito, come fatto per le Wasp e per le America (e come volevasi dimostrare, visto che si ironizzava, all'epoca delle prove, sul fatto che il motore del B sarebbe stata, vista la enorme potenza tutta sviluppata in verticale, una fonte di problemi). C'e' solo da vedere quanto costa.

Il che significa che bisognerà spendere altrettanto per rendere 'compatibile' Cavour all'utilizzo del mezzo.