madmike

Nessun sistema di artiglieria è fatto per sparare in movimento. Il tiro indiretto sarebbe la cosa più difficile di questo mondo, e non se ne sentirebbe nemmeno la ragione. Tutti i mezzi e\o gli eserciti prevedono di sparare, e muoversi, in pochissimo tempo, per non lasciare che il fuoco di controbatteria distrugga le proprie armi.

Se l'affare andrà in porto, con ogni probabilità l'integrazione verrà pagata dall'Arabia Saudita, che vorrebbe l'AESA sui 48 Typhoon che sarebbero in ordinativo. Il condizionale, su tutta la questione, è ovviamente d'obbligo.

Francamente, non risulta.

Eh beh Flaggy, direi che da buon ingegnere ti sei qualificato. Hai il difetto che hanno tutti: pensare di avere ragione, senza dubbi. Probabilmente sei anche uno di quelli che quando si sbagliano, dicono che la colpa è di un altro. ah, un ultima cosa, anzi due. Di aziende, ne capisco probabilmente molto piu io di te, e la FACO ad oggi (così come i 10.000, che hai difeso a spada tratta per mesi, salvo poi adesso dire 'eh si, magari non sono 10.000' quando era evidente che era un numero a caso) è, aziendalmente parlando, una perdita colossale. Soprattutto, è una azienda su cui si conoscono le spese (gia fatte) ma non i ricavi, visto che ad oggi non si puo' conoscere il fatturato. Ergo... Altra, e ultima. Felice di sapere che sei ingegnere aeronautico. Sfortunatamente, o sei di LM, e allora ovviamente stai violando ogni regola aziendale scrivendo cose riservate, oppure non hai mai progettato, come nessuno, uno stealth ne tantomeno un F35. Ergo, scrivi cazzate come tutti noi, semplicemente vedi il bicchiere mezzo vuoto anziche mezzo pieno. Almeno Kopp e amici ci mettono la faccia, e scrivono ai loro governi. Tu non sei neanche stipendiato dalla Lockheed. Over.

Ovvio Flaggy: tutto questo sempre che il B funzioni. Ma visto che ci fidiamo tutti di te, che hai di certo informazioni inoppugnabili sulla risoluzione, in tempi brevi e a costi ragionevoli, dei problemi, il B è semplicemente l'unica opzione per sostituire lo Harrier senza fare diventare Cavour una semplice portaelicotteri, diciamo fra 10 anni. Quindi, anche se io sotto sotto sono parecchio scettico, il B è un ordine che mi sento di dire irrinunciabile, per i motivi di cui sopra. Per lo A, il discorso cambia. Ah, una cosa. Personalmente, sono almeno 2 anni qui, e dal 2009 su Forum Difesa (e prima su PDD) che parlo criticamente del programma (e anche del progetto) F35. A torto o ragione, lo vedremo. Il continuo associare a Bonsignore il mio scrivere, sta diventando secccante. Su questo argomento, sono d'accordo con lu ed è un fatto. Ma con questa logica, tu Gabriele, Vorthex ecc, vi mettete d'accordo prima di scrivere. Ecco, io parlo per me. Gli altri, per loro. Grazie.

non sta scomparendo: è aggiornata (ed era ovvio), ma le successive tranches sono probabilmente meglio come caccia. Quindi, i piu vecchi (se preferite) aggiornati come CB. Noto con piacere che si entra nel merito, eh?

No no, io da tempo faccio un discorso molto diverso (esattamente come tu da tempo fai sempre quello). Ovvero: ad oggi, il programma F35 è costosissimo, a dire il vero non si sa nemmeno quanto visto che i costi aumentano sempre, e comunque un programma di cui non si vede la vera e propria risoluzione dei problemi (vds anche ultimo rapporto GAO). ad oggi, la nostra situazione economica è quella che è. Onestamente, trovo che il programma, in queste dimensioni, sia sovradimensionato per le nostre esigenze. Questi pensieri, pare, li hanno tutti fuiorchè gli USA (ma vedi GAO sopra), riducendo in modo consistente gli ordini previsti. Poi, io non ho la sfera di cristallo per sapere se UK si ferma a 48, ma non ce l'hai manco tu. E oggi, l'ordine è per 48. Israele, che non lesina, è a 20. L'Australia, ha rinviato, l'Olanda ci pensa, insomma torniamo a quanto detto prima: i primi utilizzatori, ad OGGI, saremmo noi, dopo ovviamente agli USA. E' un fatto. Mia opinione? Block 1 EFA cacciabombardieri, 20 F35B (sempre che non succedano disastri progettuali) in ordine per MM e stop. Via la pagliacciata dello stormo misto, via i 70 A. Quando fra qualche anno Tornado e AMX sono alla canna, vediamo come si sta a soldi, e si vede se proseguire con F35 (sempre che il progetto sia ancora vivo) o fare altro. Semplice. Se invece diciamo che 'F35 e' indispensabile ecc ecc' e siamo al solito atto di fede, inutile discutere. Se prendiamo un filo F35 come Alfredo Paniccia, che scrive: ma affermare che l’F35 sia inutile è altrettanto fuorviante: se il paese intende avere una forza armata capace di proiettarsi all’estero (unico scenario plausibile) l’F35 è indispensabile. Leggi il resto: http://www.linkiesta.it/caccia-f-35#ixzz21HFXrSFy e allora è chiaro che ogni discussione, partendo da qui, è inutile. Ovvio che a quanto pare altri NON la pensano così, UK (checchè se ne dica, e i B sarnno imbarcati, che la Harrier Joint Force è morta e sepolta, e quelli saranno aerei Navy) per prima. questo ad OGGI. e la riflessione la faccio OGGI.

mi riferivo alle NOSTRE motivazioni, sull'acquisto dello F35: ROMA – Il Ministro della Difesa italiano, il generale della Nato Giampaolo di Paola ha difeso a spada tratta in un'intervista al Corriere della Sera, gli acquisti degli aerei F-35, costruiti dalla compagnìa Usa Lockheed Martin. Secondo l'IRIB, Di Paola ha ricordato che "le Forze armate devono disporre di armamento per permettere all'Italia, come Paese della Nato, di essere corresponsabile delle risposte che la comunità internazionale dà alle crisi". http://italian.irib.ir/notizie/politica5/item/110447-italia-ministro-difesa-di-paola-difende-acquisto-f-35,-servono-a-partecipare-a-missioni-internazionali PARE, quindi, che lo F35 sia indispensabile a noi per partecipare, ma non sia indispensabile agli inglesi. Che però partecipano sempre.

per me il 51°. Per lui non so. Peraltro, se questi che sono sempre al seguito non ritengono opportuno comperare per la RAF l'aereo che, nei nostri piani, è quello che 'consente di partecipare alle missioni internazionali' (leggasi: USA) cosa che fanno sempre, e noi no, qualcosa appunto vorra dire. ma tant'è; io sono scettico non da ora (e mi pare di non essere il solo, visti i comportamenti dei governi), gli atti di fede continuano, vedremo fra qualche anno. Basta aspettare, sempre che le finanze lo consentano. le abbiamo già fatte, riducendo di oltre 40 esemplari l'ordine, scusa se è poco, ma a te non basteranno mai finché non saranno scesi a 0 paccato, ma quando la finirai con questa polemica e tenderai ad essere costruttivo? Vox clamantis in deserto, lasciamo perdere va. 48 è un buon numero, considerato che volevano solo il C, almeno non siamo più i soli ad ordinarlo. carissimo, noi non abbiamo fatto proprio un tubo: abbiamo ridotto gli aerei per una mera questione di soldi, non di strategia. Io parlo di altro. E se invece parliamo di soldi, vale quanto sopra: la RAF rende multiruolo l'EFA, noi vogliamo lo F35, e questo seppure loro partecipino di certo alle missioni a fianco degli USA (a questo punto con l'EFA....) cosa che per noi non è di certo scontata- Atti di fede, appunto.

ehm... si. Ne prendono 48. Poi la BBC (che non è il ministero della difesa) e altri, possono anche dire 'ne prenderemo altri', oppure, 'è meglio prenderne altri'. Fatto sta che ad oggi, l'ordine è per 48 e basta. Col che, diventiamo il secondo paese per numero di F35 del mondo. O tutti non capiscono un tubo, e siamo gli unici che capiscono qualcosa..... ps: A parte essere, come detto spesso, il 51° stato dell'Unione, lo UK è partner di primo livello, noi lo siamo di 2° nel programma. Se fanno loro certe riflessioni, sarà il caso, almeno, cominciare a farle anche noi. In UK si stanno sempre più sviluppando le capacità aria suolo del Tifone.

mi era sfuggito. Come mi sfuggono ancora i pensieri di Putin

che sarebbero? Quelle di fare esercitazioni come gli USA fanno abitualmente, o di tentare un attacco a sorpresa su Los Angeles con ben 2 Bear alla volta? Qui il protocollo di applicazione dello START firmato nel 2010: salvo errori, non vedo note che prevedano avvisi come quelli indicati nell'articolo. http://www.state.gov/documents/organization/140047.pdf

Direi che la prima affermazione è spettacolare.

se digitate su Google 'acciai speciali' solo nelle prime 2 pagine saltano fuori una decina di aziende italiane che producono acciai speciali. http://www.google.it/#hl=it&sclient=psy-ab&q=produzione+acciai+speciali+europa&oq=produzione+acciai+speciali+europa&gs_l=hp.3...1578.6484.0.6625.33.20.0.4.4.2.453.4421.0j4j8j4j1.17.0...0.0...1c.LCE0a4Qboj4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=cef66cf895e0504d&biw=1024&bih=587 http://www.ims.it/378CD292-2FD1-4291-AED9-EF67CFD11E6C/FinalDownload/DownloadId-66DE9A30BD60C6F129540776A8E26F99/378CD292-2FD1-4291-AED9-EF67CFD11E6C/ims_spa_img/IMS_ITAL_2407.pdf non capisco da dove derivino, a volte, queste informazioni. La Arcelor Mittal, colosso indiano dell'acciaio, che è una multinazionale enorme, produce il 10% dell'acciaio mondiale. Se ne evince che il 90% è fatto da altri.

quello che appunto dicevamo mesi fa quando scoppiò il caso.

a me sembrano matti. Oramai ci sono piu addetti alla sicurezza che pubblico e atleti.

la Ocean è una portaelicotteri, con l'eventuale abbattimento di aerei o altro c'entra poco....

infatti, è così. Esattamente come sarebbe successo se i marò avessero sparato dalla Maestrale. cosa che si dice, appunto, fin dall'epoca degli avvenimenti.

se non sbaglio, i tedeschi non hanno neanche le versioni piùà aggiornate dell'EFA. O no?

http://www.defensenews.com/article/20120714/DEFREG02/307140001/LCS-Quick-Swap-Concept-Dead?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE ennesimi problemi per le LCS, che a questo punto pare vengano completamente rivisitate anche come concetto. questa è una perla: Range is still another concern, because of capacity for both fuel and crew provisions. Although the original CONOPS called for ships to operate at sea for at least 21 days, the ships have storage capacity to only carry enough food for 14 days, according to sources familiar with the classified report. e anche questa non è male: A key LCS failure identified by the OPNAV report, sources said, is its inability to effectively defend against anti-ship cruise missiles (ASCMs), a weapon carried by hundreds of small, fast-attack craft operated by virtually all potentially hostile navies. These weapons include C-801 and C-802 Chinese missiles, Russian SS-N-2 Styx missiles, European weapons such as the Otomat and Exocet, and U.S.-made Harpoon missiles.

Sulle portaerei cinesi si è detto molto, soprattutto in via non ufficiale. Se guardiamo alle dichiarazioni 'ufficiali' o quasi, nel 2009 si parlò di due unità, una da 50.000 t a propulsione convenzionale, da costruire a Changxing sul mar giallo, e un altra, di 65.000 tonnellate, a propulsione nucleare, che sarebbero state varate nel 2010-2011. Di queste navi, anche dai controlli via satellite, non c'e' traccia. Nel 2011 fu annunciato un altro programma per 1\2 unità da 50\60.000 tonnellate da varare nel 2014 nel cantiere di Changxingdao, a Shangai. Di tutte queste portaerei, l'unica in 'servizio' è la ex Varyag rimodernata, che a questo punto serve alla Marina Cinese per acquisire esperienza in un campo parecchio difficile come l'aviazione navale, per poi valutare il da farsi. Per quanto ovvio, le portaerei cinesi non potrebbero, per svariati decenni, confrontarsi con le omologhe unità della USN: troppo il divario tecnico e dimensionale. E nemmeno, probabilmente, nella strategia cinese, essere utilizzate contro Taiwan (che, allo stato, non rappresenta più un problema ma una opportunità visti i riavvicinamenti politico-economici degli ultimi anni). Di certo, unità come la Varyag (65000 t, 50 fra aerei ed elicotteri, una autonomia in mare di una quarantina di giorni) servono alla proiezione di potenza e all'intervento in acque lontane, ovvero a quella che è dal dopoguerra la missione delle portaerei. Per la Cina, il controllo dello Stretto di Malacca, delle isole di fronte alla madrepatria (il 'filo di perle') e via così. Certo che quello che conta saranno gli esiti degli attuali esperimenti con la Varyag, e la strategia che i cinesi vorranno adottare in campo maritimo, cosa che ad oggi è tutta da definire anche per loro (la Marina cinese è ad oggi ancora una marina, sostanzialmente, da difesa costiera). Consideriamo anche che i Cinesi hanno sempre dimostrato di ragionare diversamente dagli occidentali: per dire, checchè se ne pensi non sono la terza potenza nucleare, ma la quarta, dietro la Francia per numero di armi atomiche. La strategia, che prevede la costruzione e l'uso di una ventina di ICBM, contro le centinaia russi e americani, prevede semplicemente una capacità di ritorsione, sulle città avversarie, tale da sconsigliare l'impiego di armi nucleari. Una politica che alla fine non è mai stata seguita da nessuno. La loro originalità, forse, la vedremo anche nel campo delle portaerei.

Ma sfortuna, cosa..... le radio Type 22 avevano una portata di 5 km, assolutamente insufficente: e non lo sapevano prima del lancio? le radio SCR-193 erano impossibilitate a comunicare con gli aerei: era una cosa che prima dei lanci non si sapeva? Le previsioni meteo non esistevano? il D DAY era stato più volte rinviato per le condizioni meteorologiche, qui non ci si era guardato? Sono state fatte una marea di stupidaggini, tipo paracadutare la 82 USA sulle colline di Groesbeek, a svariati km dall'obiettivo (il ponte di Nijmega) perchè così ' si potevano difendere meglio': fantastico, una operazione prettamente offensiva che parte in maniera difensiva un po come la dichiarazione di guerra italiana del 1940..... ah, mai sentito della cattura dei piani su di un aliante: ma anche con quelli, non sarebbe cambiato nulla.

ma per l'amor del cielo.... e allora i tecnici, che non devono pensare alla rielezione, che li abbiamo a fare?? No non cerchiamo questi sotterfugi, che della 'gente' e di quello che pensa, importa niente a nessuno: qui si è fatta una manovretta a puro uso interno delle FFAA, e nulla di più. La 'gente' è quella che paga tutto ciò. E basta.

tutte le notizie disponibili, compreso quelle ufficiali, compreso quanto scritto su altri forum da piloti AMI, fanno pensare al contrario. E nel caso tutti costoro (AMI.MM) dovessero seguire un addestramento MM, non si capisce perchè non dare a MM tutto l'ambaradan che le serve, per operare dalla portaerei. Parlare di diatribe e rivalità nel 2012 sarà anche follia, ma questo progetto si basa evidentemente su quello, non certo su di una parte razionale che evidentemente è assente.

reupero del relitto??? 35.000 tonnellate da recuperare da 1000 metri di profondità? Credo che nessuno abbia mai nemmeno ipotizzato la cosa....