madmike

l'articolo è interessantissimo, e descrive esattamente la situazione. La chiusura è la chiave della guerriglia: loro, devono essere fortunati una volta sola, noi dobbiamo esserlo sempre. Alla lunga, non si può vincere. Specie quando sfruttano il terreno, i gadget tecnologici a disposizione (bellissima la descrizione con cui si spiega che vedono le lampade IR con le videocamere dei telefonini) e soprattutto: - Afghans have long been expert at traveling unseen in what appears to be wide-open territory - All of this by Taliban who likely never served in any military. If they did serve, they joined up, they got some good training, and then they put it to use. parliamo di signori combattenti, altro che di straccioni ignoranti come si crede.-

Ma quando mai, non c'e' giustificazione coem non ce n'è a sparare un missile da un drone controllato da un tizio a 1000 km di distanza con un joystick, e quando di bambini ne ammazzi 10 mandi alla famiglia un forno a microonde (vedasi il link che ho postato qualche giorno fa). Per il resto, una guerra deve, sempre, prevedere alcune cose: - fino a che punto l'uso della forza è giustificato? - qual'è l'obbiettivo della opzione militare? (e apriamo parentesi: se era Bin Laden, missione fallita visto che è scappato e ucciso altrove, se era AlQaeda, missione fallita perchè non è che avesse una sede sociale, e distrutta quella distrutto tutto, ma era un idea, e come tale non è possibile sconfiggerla militarmente. Le manifestazioni e gli eventi degli ultimi giorni lo dimostrano) - abbiamo la capacità per raggiungere l'obbiettivo? - QUALE E' LA NOSTRA STRATEGIA DI USCITA? - QUALI SONO I REALI VANTAGGI CHE RICAVIAMO DALL'USO DELLA FORZA? - QUALI SONO I COSTI, A BREVE E LUNGO TERMINE? Ho ovviamente scoperto l'acqua calda: questi, da Sun Tzu in avanti, sono i presupposti per iniziare una guerra. Gli ultimi punti non sono, a caso, scritti in maiuscolo: perchè erano quelli su cui, è chiaro, nessuno aveva mai riflettuto (nessuno di quelli che hanno preso la decisione di iniziare, evidentemente). Morale, siamo in questa bella situazione. E, ripeto, loro stanno vincendo (e come in tutte le guerriglie, non guerre, hanno 50 anni per vincere, tanto non è che possono emigrare in Pakistan) e noi perdendo (perchè verremo via dopo undici dodici anni, con costi umani e materiali spaventosi) visto che dopo di noi torneranno quelli che volevamo cacciare. Un gran risultato, non c'e' che dire.

appunto, l'unica realtà è questa, e visto che è questa da 10 anni, Bin Laden è morto, era scappato dal paese anni fa per rifugiarsi (ripeto) da un alleato, o presunto tale, che gli attentati dell'11\9 erano stati organizzati ad Amburgo e non a Kabul da Sauditi e non da Afghani, pensi che si possa riflettere su queste cose, o pensi che dobbiamo ancora pensare 'al sangue ancora caldo che riempiva le Twin Towers'? Ecco, magari il 12 settembre 2001 si poteva anche ragionare in modo emotivo, dopo 11 anni, no.

eh mamma mia. Le tue riflessioni, purtoppo, sono una dimostrazione di come si possa giustificare ogni cosa. 'consegnateci Bin Laden o veniamo li', e la colpa è loro che non l'hanno consegnato. Salvo che per anni Bin Laden era in casa dell'alleato Pakistano e noi sempre in Afghanistan. Vedi, non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire. O vedere. Fatto sta che la situazione oggettiva, militare e politica, è quella che è. Loro stanno vincendo la guerra, noi, perdendo. Le chiacchiere stanno a zero.

ma voi, sapete che significa, in concreto, militarizzare una nave? Per quanto riguarda la legge, non c'era da prevedere alcunchè (meno che mai che si avrebbe avuto un contenzioso con l'India, che avrebbe richiesto doti divinatorie). C'era da fare una legge che prevedesse uno status giuridico ben preciso per i soldati imbarcati, che a quel punto sarebbero stati coperti da un regime di tutela militare, e non civile, come è accaduto. E visto che questo era difficile, bastava aprire, come hanno fatto tanti, e anche li con qualche problema giuridico, ai privati. Solo che si è privilegiato fare i pavoni (anche in Marina) facendo vedere che 'ci pensavano i nostri ragazzi, ai pirati', e adesso i due sono nelle pesche. Tutto il resto, il battere i pugni sul tavolo, il 'facciamoglielo vedere noi agli indiani', eccetera, sono cazzate.

ma on mi interessa cosa avrebbero fatto gli americani, come detto piu e piu volte anche loro hanno bell'e pagato quando c'e' stato da pagare, e zitti quando c'e' stato da stare zitti. Fermo restando il piccolo particolare che non non siamo gli USA. E che gli USA non avrebbero mai fatto una legge balorda come la nostra. Il Cermis, se proprio lo vuole sapere, è una porcheria infame fatta semplicemente dal bullo più forte. Visto che lei ahimè non sarà mai il più forte, quindi prima o poi rischia di prenderle comunque, se le va bene questa cosa si accomodi.

il 'loro' governo, Legolas, lo abbiamo imposto noi. Bisognerebbe ogni tanto provare a vedere le cose dall'altro punto di vista, non accettare sempre acriticamente il fatto che la NOSTRA posizione sia quella GIUSTA. Loro saranno anche dei fanatici, ma quelli che sparavano a rischio della vita agli occupatori, che ogni tanto per danno collaterale magari ammazzavano 8 donne in un bosco, nel 1945 erano chiamati partigiani. Non dovremmo dimenticare che NOI siamo a casa LORO, e che non tutti gli afghani erano con Bin Laden. Invece....

un fenomenale casino. Grazie per la ricostruzione

mi pare se ne sia parlato a lungo nelle pagine precedenti, sia della legge marittima, che del comportamento del comandante, che è ovviamente ampiamente giustificato. Come ripetuto, l'errore è la legge che ha portato i marò a bordo privi di ogni garanzia giuridica. Poi che gli indiani stiano portando (magari per motivi loro di politica interna) acqua al loro mulino, è evidente. Ma il problema è a monte: in quella situazione di incertezza, semplicemente non bisognava trovarsi. ps: ovviamente il Cermis non c'entra nulla, visto che fra Usa e Italia c'e' un accordo bilaterale che, dagli anni 50, regola giuridicamente chi fa cosa.

oppure che non serva niente di più, e che di spendere 100 milioni di dollari per un elicottero con le prestazioni del Chinhook, magari che fa 10 kmh in più, è una cosa senza senso. Forse si dovrebbe ripensare la cosa da qui.

forse perchè non avere studiato ad Harvard non significa necessariamente non essere un grande combattente. Hanno fatto quello che facevano 30 anni fa contro i russi, 100 anni fa contro gli inglesi, o che faceva Sterling nel 1941 in africa settentrionale. Temo che continui ad esserci, anche qui, una preoccupante sottovalutazione del nemico, che sarà povero in mezzi, ma è un Signor Combattente..... e anche ieri: http://www.repubblica.it/esteri/2012/09/18/news/attentato_suicida_a_kabul_12_morti_vendetta_per_il_film_blasfemo-42749717/ Sale a 12 il numero delle vittime e due al momento i feriti dell'attentato suicida a Kabul secondo quanto riferito dai funzionari della sicurezza. Tra loro anche nove addetti di una società estera. Alla base del gesto sempre le proteste per il film anti-Islam. Hashmat Stanekzai, portavoce della polizia di Kabul ha confermato all'Ansa che si tratta di un attentato suicida avvenuto lungo una strada che porta all'aeroporto di Kabul. "Nove addetti di una società estera e tre civili sono stati uccisi mentre due guardie del corpo sono rimaste ferite nell'attacco", ha rivelato. Le vittime sono in gran parte piloti russi e sudafricani che lavoravano per un corriere internazionale. "Una donna si è fatta esplodere per reagire all'offesa del film anti-islamico", ha detto in una rivendicazione Zubair Sediqqi, portavoce di Hezb-e-islami, fazione ribelle che in genere non porta a termine attacchi di questo tipo.

no, è del Gruppo Fiat. Ma c'entra poco con Fiat Auto, è gia da tempo scorporata in Fiat Industrial. Tutto il discorso degli ultimi giorni riguarda solo Fiat Auto, ovvero autoveicoli e veicoli commerciali leggeri.

Boh. Non capisco il riferimento a Berlusconi che mi pare che sulla notizia in se c'entri come i cavoli a merenda, comunque: http://www.atlasweb.it/2012/09/17/afghanistan-attacco-talebano-a-camp-bastion-una-dura-lezione-per-la-coalizione-579.html http://www.unita.it/mondo/afghanistan-otto-donne-br-uccise-da-bombardamento-nato-1.446496 così state sereni. Secondo me il ritiro prematuro dall'Afghanistan sarebbe un pessimo segnale forse ti sfugge che il ritiro è gia iniziato da tempo, di italiani e non.

non capisco la polemica. sarebbe?

veramente il TGCOM dalla pagina di Google news. Problemi?

qui non si tratta di 'da che parte stare', ma di prendere atto che questa pseudoguerra non ci sta dando alcun vantaggio ma solo svantaggi, costi enormi economici e in vite umane, e checchè ne dica la (nostra) propaganda con le menate sul controllo del territorio eccetera, i talebani sono ben lungi dall'essere sconfitti. Una riflessione è d'obbligo, e il ritiro è peraltro gia programmato. Si spera solo non ci siano altre perdite per una guerra assurda. E INFATTI, ANCHE OGGI: La giornata di sangue e' cominciata all'alba con un raid dell'Isaf nella provincia orientale di Langham: almeno sedici persone sono rimaste uccise, tra cui otto donne che si trovavano in un bosco a fare legna. Gli abitanti di Dilaram, il villaggio vicino al quale e' avvenuto il bombardamento, hanno protestato a decine nella capitale provinciale portando davanti alla casa del governatore i cadaveri di alcune delle vittime al grido di "Morte all'America, morte agli ebrei". La forza internazionale a guida Nato in un primo momento ha negato di avere notizie di vittime civili e ha parlato di un attacco mirato a colpire un gruppo di 45 insorti nel distretto di Alinger. Piu' tardi ha ammesso di di aver causato la morte di un gruppo di afghani, tra i 5 e gli 8, durante un raid. Ma la violenza ha colpito oggi anche i militari dell'Isaf, nel sud del paese dove quattro militari americani sono stati uccisi da un poliziotto afghano presso un checkpoint. Secondo la ricostruzione della polizia, un agente ha aperto il fuoco contro sei soldati della forza internazionale che erano accorsi a portargli rinforzi contro un attacco talebano. Altri due soldati dell'Isaf sono rimasti feriti, mentre uno degli aggressori e' stato ucciso. Si tratta del secondo episodio di 'attacco interno' in meno di 12 ore: ieri un poliziotto locale afghano ha ucciso due soldati britannici nella provincia meridionale dell'Helmand. In totale 51 membri dell'Isaf sono stati uccisi da agenti o militari afghani nel 2012, in circa 37 episodi di attacchi interni. L'escalation di attentati da parte di membri delle forze della sicurezza afghani aveva portato all'inizio del mese gli Stati Uniti ad interrompere la formazione di 1.000 agenti della polizia locale (Alp), mentre la Nato aveva dichiarato che avrebbe continuato ad addestrare l'esercito nazionale (Ana) e la polizia nazionale (Anp), di cui farebbe parte l'aggressore di oggi. FATE UN PO VOI SE E' NORMALE, O SOSTENIBILE.

Mia personale considerazione, Obama non c'entra nulla (se non per essere il presidente pro-tempore) e in Medio Oriente si sono rotti i maroni degli USA che da 50 anni bastonano a destra e manca e appoggiano alcuni fra i regimi peggiori della zona, fra cui i principati della Penisola Arabica.

in Italia un militare di nessuna nazione può girare armato, specie in stazione (dove a rigore di circolare ministeriale non si può entrare armati, come allo stadio, nemmeno in possesso di porto d'armi). O era autorizzato, ed è difficile, o era matto, o qui ognuno fa quel che gli pare. Propendo per la terza.

questo è un problema di ordine pubblico. l'altro è un problema economico: oggi le basi USA servono a loro, contrariamente al primo dopoguerra con l'URSS di fronte e le FFAA italiane distrutte, quando assicuravano la nostra difesa (compreso lo stoccaggio di armi nucleari fin dai primi anni 50). Se quindi servono a loro, pagano loro l'affitto, non che paghiamo noi per un 'indotto' che, negli anni, è stato sempre in calo (oramai hanno i supermercati all'interno delle basi e non comprano fuori neanche il pane, per non dire la benzina).

Mi sembra che la notizia, riferita al giappone (che è poi quella del link) sia questa: Each F-35 stealth jet that Japan buys from the United States in fiscal 2013 will be 50 percent more expensive than in the current year, according to Defense Ministry officials. The ministry cited lower production efficiency for the price hike — which will see the acquisition cost soar to ¥15.4 billion from ¥10.2 billion per aircraft — and plans to buy two F-35s in the next fiscal year, the officials said Tuesday. al cambio, l'ultimo prezzo è di circa 195 milioni di dollari al pezzo, o se si preferisce ca. 154 milioni di euro.

l'adesione alla NATO ha ovviamente dei costi (vedasi sotto) che sono ben determinati: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_67655.htm I costi a cui l'Italia contribuisce per il mantenimento delle basi ci sono, ma sono accordi riservati. Sono disponibili (non so se in rete, sicuramente nella pubblicistica) ad esempio i costi ripartiti per i missili Jupiter in Puglia, ma altro, e più recente, non credo. qui: http://www.defense.gov/pubs/allied_contrib2003/allied2003.pdf alcuni dati sullo 'sharing' : nel 2001 risulterebbe che abbiamo versato ca. 321 milioni di dollari. Che si paghi, è pacifico.

Ma no, ma non era così.... su signori, cerchiamo di stare ai fatti, non è che si possa sempre reiterpretare tutto, specie cose gia arcinote da anni.

Vultur, il tuo riscrivere la storia denota sempre molta fantasia,. pirtroppo tendi (a mio parere) a mescolare un poco le cose. http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Achse i tedeschi avevano gia previsto tutto da tempo. L'Italia sarebbe stata comunque un campo di battaglia, ci sarebbe stata comunque la RSI, ci sarebbero stati comunque italiani che avrebbero combattuto gli alleati, ci sarebbero stati comunque i partigiani. Non è che si poteva dire 'ci arrendiamo', e via con qualche decina di milioni di persone tutti a mani in alto, e i tedeschi che dicevano 'bene, adesso fatevi da parte che dobbiamo sparare agli americani'. Mi paiono opinioni piuttosto ingenue.

così capiamo, anche, perchè non siamo poi così graditi in Afghanistan. http://www.difesa.it/Sala_Stampa/rassegna_stampa_online/Pagine/PdfNavigator.aspx?d=06-09-2012&pdfIndex=26

Ma cosa vuol dire 'incazzati meno', Vultur? siamo mica a parlare di calcio al bar. comunque andava i tedeschi si sarebbero trovati in un paese ostile che per loro era strategicamente importante, e che confinava con l'Austria e,dopo una cinquantina di km, con la Baviera. Avrebbero fatto esattamente quello che hanno fatto, noi italiani dovevamo gestire la cosa diversamente (sempre che fosse possibile), assieme agli alleati che, a loro volta, si sono comportati in modo caotico e poco trasparente (vedasi tutta l'operazione per il lancio dei paracadutisti della 82° su Roma, previsto per l'8 settembre).