madmike

si, sembra un articolo un poco 'catastrofico', peraltro basato su un concetto che è difficile da comprendere: i Cinesi che controllano l'Atlantico, con 20 aerei? Mah....

Posta al Sole24ore. Ecco la risposta del Giornale (non dell'Unità, per essere chiari). Gentile Spezia, temo che la mia posizione sull'Afghanistan e simili la deluderà. Non sono un'integralista, meno che mai sul pacifismo. Credo che siano sciagurate le società, più o meno affluenti come quella europea e italiana in particolare, che scelgano di bandire la guerra dalla propria cultura: perché è un'utopia (oltre 60 anni di pace in Europa sono troppi pochi per saltare a una conclusione univoca) che rende inermi ma procura un ottimo alibi per non darsi i mezzi (nemmeno psicologici) di difendere il proprio modello e la propria identità qualora un giorno fosse necessario. Senza contare che è facile essere pacifisti quando, grazie alla Nato, ci sono gli Stati Uniti (fino a quando?) a sobbarcarsi oneri e costi della nostra difesa. L'Afghanistan (come altre missioni militari, Iraq, Libia etc.), è una brutta storia. Era cominciata con le migliori intenzioni all'indomani dell'11 settembre e con il supporto del mandato Onu per sostenere il Governo locale e sconfiggere la minaccia talebana. È finita con una bruciante sconfitta occidentale. Perché? Perché anche in Afghanistan, come altrove, si è andati come dei "kamikaze", senza minimamente conoscere cultura, complessità e sensibilità locali. Per ignoranza e semplicismo, siamo diventati dei "conquistatori" (non gli italiani, sembra), o comunque così siamo stati percepiti contrariamente alle nostre intenzioni e allo scopo della missione. Risultato: abbiamo consegnato il Paese ai talebani e destabilizzato il Pakistan. In breve l'Occidente si è tragicamente ridicolizzato facendosi male da solo. Non perché i talebani siano barbari invincibili ma perché siamo stati incapaci di conquistare il consenso tra la popolazione vincendone paure, pregiudizi, xenofobia. Da tempo il ritiro è previsto gradualmente per tutti i membri della coalizione internazionale. È sempre una pena vedere i giovani morire ma questa volta almeno non è la coscrizione obbligatoria a metterne a rischio la vita. L'Italia può certo accelerare la propria uscita. L'importante, almeno per me, è che non lo faccia inseguendo sogni impossibili come la pace per decreto in un mondo senza guerre. Sarebbe bello ma non sarebbe realistico. amen. http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2012-11-02/lettere-072938.shtml?uuid=AbVVOIzG

[ ... a seguire alcuni commenti Israeli War Game Does Not See Attack Of Iran Starting World War III Iran and the Gulf Military Balance Interessante, e a mio avviso ampiamente condivisibile, la valutazione del primo commento: Basically their scenario is best-best-best-best-no-chances-of-happening-scenario. It's not a real scenario, it's a propaganda scenario to make people support a war on Iran.

Non è che non ci siamo capiti: è che stai scrivendo della roba non vera. Quello è quello che pensi TU: che, sfortunatamente, non è vero nemmeno per sbaglio. L'aereo è costruito e di proprietà di LM, che ha, in sostanza, dei subfornitori (e la FACO non è null'altro che questo). Come tutti i subfornitori (e basta leggere le interviste ai CSM, quelle degli ingegneri Alenia, i rapporti del Parlamento) devono spuntare il miglior prezzo per lavorare, altrimenti non se ne fa nulla. Il guadagno dell' avere investito nella FACO è (detto da chi lo ha fatto, e infatti adesso si capisce bene che buco nero sia) che lo STATO ha pagato un investimento, che potrà essere strategico politicamente oppure dal punto di vista occupazionale (notato che dei 10.000 non parla più nessuno?) e le aziende coinvolte se fanno buoni prodotti a prezzi accettabili vendono, altrimenti no. Continuare a vedere questa cosa come una partnership industriale 'classica' è davvero contrario ai FATTI. Per il resto, non entro nemmeno in polemica.... e che doveva dire? è l'uomo di LM per le pubbliche relazioni, da lui sentirete sempre e solo dire che l'aereo è eccellente, fa anche più del previsto, e costa poco per quello che fa......

macchè tutto molto semplice. Così però si riproduce il 'rumore della battaglia' che non è poco.

ecco qui: http://www.rbta.net/articles/NonlethalAmmoNovDec05.pdf

spero anche io, e mi tocco anche i maroni.

si Legolas, capisco tutto. Come detto, ci guardiamo fra 6 mesi.

Mi sa che allora ti è sfuggito il post di David, o forse alcune sue parti. Rileggilo, e ne riparliamo. 'gancio' = fregatura. Per il lungo termine.... eh gia. Keynes infatti, che non capiva di aerei ma molto di economia, diceva che a lungo termine siamo tutti morti. Sul 'più lavoro' non mi esprimo oltre: come ti ho detto, se non bastano i dati ufficiali, siamo all'atto di fede: e non voglio certo cambiare la fede altrui. Come detto: aspettiamo. Per ora, le cose vanno come previsto e prevedibile.

Disinformazione perchè qui si ritiene che la FACO sia una impresa, gestita come una impresa privata, cosa che non è. Come la vuoi chiamare? Cosa è la FACO lo si sa bene, così come chi la ha pagata. O no? Per me, stiamo parlando di un programma 'industriale' che era chiaramente un gancio fin dall'inizio, e ora sta venendo fuori bene (ah, volendo impiegare un poco di tempo consiglio la lettura dei documenti del Senato, sul sito digitate F35 FACO sulla ricerca, e vedrete che fin dal 2008-2009 si parlava di centinaia di milioni investiti e di ritorni quantificati in poche decine). Poi, sull'aspetto tecnico, ho ampie riserve, che ho espresso in tempi diversi. Non sul fatto che prima o poi F35 diventi operativo, ecc ecc, ma che il rapporto costo-efficacia, che gia ora trovo discutibile, diventi ancora peggiore. Ma su quello, basta aspettare. Come per la FACO.

E' come dice Scagnetti, qui la disinformazione vola.... La FACO l'ha pagata lo Stato Italiano, le ali le deve produrre Alenia sulla base di prezzi che devono essere concordati con LM. Di cosa stiamo parlando? Partnership?

si, la denominazione è cambiata da poco, direi un paio di anni max. Sul sito della MM risulta comunque SH http://www.marina.difesa.it/uominimezzi/aeromobili/Pagine/NH90.aspx quindi, ad oggi, è la sigla a cui fare riferimento. Peraltro se guardate il link capite che NON è sempre stata SH......

Il problema è sempre il solito: mentre Cecoslovacchia, e anche Ungheria, erano comunque nazioni con una certa industrializzaizone, noi eravamo sostanzialmente una nazione agricola. Le differenze c'erano, indipendentemente dalle dimensioni nazionali.

e allora temo che tu ti sia perso qualche passaggio sopra. Questa NON è una partnership aziendale (che poi non sempre funzionano come dici, ma è un altro discorso) : il progetto è di LM e LEI fa utili, gli altri sono subfornitori. E come detto più volte, Alenia NON FA 1000 ali: le fa se e quando fa un prezzo migliore, che consenta a LM i suoi utili. Se Alenia fa le ali a 100, altrimenti ci rimette, e LM (o IAI....) a 99, o Alenia perde 1 per ogni ala, o le fanno altri. Non so se è chiara questa cosa.

e questo, in che film?

Dico, ma scherziamo, o diciamo sul serio? Ma blindato dove? Qui era blindato solo nella testa di chi scrive, l'ho detto e lo ripeto: NON C'ERA DA NESSUNA PARTE SCRITTO NIENTE, erano solo dei 'si dice' e degli 'speriamo', qui è stata negata la realtà per anni, solo che si era scelto l'atto di fede. Che adesso, ahimè, si è rivelato quello che era. Ora: se parliamo di profilo alare, con Flaggy non mi ci metto nemmeno a discutere. Se parliamo di aziende, mi sa che è meglio se non vi mettere con me, a discutere. I fatti erano stati evidenziati, lo ripeto, mesi fa, ma se non si vuole vedere.... nessuna crociata: solo che il programma, detto così, è una bufala. Poi, speriamo che i problemi tecnici si risolvano (che siamo ancora belli indietro) e a poco prezzo. Basta aspettare.

Flaggy, questi interventi sono fantastici. Hai difeso a spada tratta la FACO, dicendo che era un successo, che era da fare assolutamente, che erano soldi spesi bene ecc ecc, e quando ti si diceva che era tutto in aria la liquidavi scossando la testa. Ora che i vertici industriali e militari italiani confermano che la FACO, ad oggi, è una perdita secca (e piantiamola col 'lavoro di pregio', che qua di pregio c'e' ben poco, come ben poco c'e' di know how, perchè si tratta di produrre su progetto altrui, non certo di progettare: QUELLO è know how, e stupisce che un ingegnere non veda la differenza) e che il nostro peso industriale è pari a 0. E' una novità? No: ma anche su questo si era discusso, e anche su questo si sbandieravano cifre date per scontate, come se fossero contratti scritti col sangue. Ora, le chiacchiere stanno a zero: Israele ad oggi compra la metà degli aerei italiani (tutto sulla carta? si, i nostri come i loro) ma produrrà probabilmente più ali di alenia, senza avere investito una lira. Tutto il resto sono chiacchiere, e questo è ahimè inopinabile. Che poi lo scrivano 'i forumisti', certo: se tu invece lavori in Alenia, LM o al Ministero della Difesa, dovevi dirlo prima, che magari a qualcuno venivano dei dubbi. Ma con i tuoi atti di fede, come ti ho gia detto, non si va mai da nessuna parte. E infatti....

ah beh certo. Adesso, magari, lo diciamo. Quando lo si diceva mesi fa, la risposta era 'impossibile' vabbè, basta avere pazienza. Tanto la colpa è sempre del fato, degli altri più bravi, degli ordini (90) contro ordini (35) che pesano di più..... un affare, come volevasi dimostrare.

certo, ma non era difficile. Lo scrivevo mesi fa che la FACO non dava alcuna certezza: , e la FACO ad oggi (così come i 10.000, che era evidente che era un numero a caso) è, aziendalmente parlando, una perdita colossale. Soprattutto, è una azienda su cui si conoscono le spese (gia fatte) ma non i ricavi, visto che ad oggi non si puo' conoscere il fatturato. Ergo... Ora semplicemente stanno saltando fuori, da diverse fonti, i veri numeri. 'Potrebbe', 'se vinciamo', 'se i prezzi sono competitivi'..... tutte belle cose, poi salta fuori IAI che fa 900 ali. Ovviamente, con un prezzo che saà, nel caso, quello che le pare, tanto la differenza la pagano i programmi di aiuto USA. Bastava leggere bene COSA era la FACO, e si arrivava alle conclusioni. Un po di conoscenza aziendale, nulla di più.

denying al Qaeda a safe haven via a strengthened Afghan security force that is capable of taking over lead responsibility in the future. Mission Accomplished! allora stiamo tranquilli, poco importa che si siano spostati altrove, come noto da anni. Buonanotte.

eh vediamo come va a finire. Ovvio che nella fattoria tutti gli animali sono uguali, ma qualcuno è più uguale degli altri.

si intende a livello di dichiarazioni programmatiche, diciamo la fase precedente ai contratti veri e propri.

No anzi, la versione A è sicuramente più performante, da progetto, della B. E il fatto che la 'pista' sia utilizzabile se più corta..... beh, insomma, è un requisito che abbiamo solo noi? E' quella la parte che stona. Fermo restando che durante Desert Storm (ad esempio) gli Harrieri dei marines utilizzati da terra hanno sempre operato da normalissimi aeroporti, non da striscie semipreparate. E resta sempre il piccolo particolare che un aereo da quasi 200 milioni di dollari, non è fatto per essere usato come un G91. Insomma, più la rimescoli......

Non hanno valutato nulla. Con ogni probabilità il B di AMI, (che ricordo essere l'UNICA aeronautica non navale del mondo ad ordinarlo) nelle intenzioni dovevano mettere le ruote su Cavour, cosa che non succederà in primis perchè MM non li vuole, in secondo luogo perchè significherebbe metterli agli ordini della MM, cosa che AMI non vuole. Ora è una posizione, un 'partito preso' da cui nessuno vuole recedere, tanto pagano i soliti. Niente di più.

e anche qui: ci meravigliamo? Dopo averli occupati 10 anni, bombardati due volte, ecc ecc, pretendevamo anche un 'grazie'?