madmike

sta andando tutto come previsto. Hanno tolto il caso alla corte del Kerala, che aveva i problemi locali, e creano come gli pare un tribunale speciale, per fare fronte agli impegni presi pre-licenza natalizia.

sarà venuto a salutare i vecchi amici!!

Per una bella analisi sulle problematiche e i progetti di costruzione navale dal 35 in avanti, vedere qui: http://www.marina.difesa.it/documentazione/editoria/bollettino/Documents/2012/de_toro.pdf

eh beh si, salvo che 'avvicinarsi a bassa quota e a bassa velocità' significa pur sempre che si parte da qualche parte..... e a meno di non decollare sotto il Sentry con un Bachem Natter, la vedo difficile

per dire: qui c'e' il Nimrod con i Sidewinder http://www.targetlock.org.uk/nimrod/service.html ok per il libro di Google, vediamo se si riesce anche a trovare qualche immagine. Grazie

Scusa legolas, quello postato da te è un forum, è come dire che è vero perchè lo ha scritto Gian Vito.... un documento ufficiale, intendevo...

Non mi risulta che il Sentry abbia la possibilità di imbarcare armi, da dove viene questa informazione?

no guardi, non mi sono spiegato: se leggo le sue note, che sono poi quelle 'di partenza', non si capisce minimamente dove si vuole andare a parare. salvo il non costruire le corazzate, sostituendole con una flotta di incrociatori di cui non è dato sapere il potenziale utilizzo, e due portaerei (e possiamo riprendere la sconfinata letteratura sul perchè NON si costruirono PA in Italia) che non avrebbero influito granchè nella guerra che eravamo chiamati a combattere, leggo cose come: tendenza dominante globale negli anni 30 fosse legato allo sviluppo della componente corazzata Dove, mi scusi? a parte la Germania NESSUNO all'inizio della Seconda Guerra Mondiale aveva forze corazzate 'strutturate', al massimo avevano MOLTI CARRI ARMATI, come i Francesi, che è tutta un altra cosa. Noi non avevamo la possibilità di costruire corazze saldate (manco nel 43, il P40 aveva ancora la corazzatura imbullonata) quindi il massimo possibile.... erano M13. modello di regia che vi ho presentato avrebbe conseguito un efficienza (in termini di capacita di difesa o offesa ) maggiore di quella che è stata effettivamente realizzata stimolando la costituzione di un arma aerea all’avanguardia (vedi ad ES siluranti) impiegando circa 40000t di acciaio in meno. liberando maestranze qualificate. E costando dai 2 ai 3 milioni di lire dell’epoca in meno. Vedi sopra: fermo restando che non si capisce la MISSIONE di una flotta simile, i 40.000 Tons di acciaio in meno (importato) che ci stanno a significare? Le 'maestranze qualificate', significa che si prendeva gente dai cantieri navali e li si metteva a costruire carri armati? Così, caricati in treno e via? Tutta la politica navale anni 30, il contrasto alla Francia ecc ecc (e vai con altre tonnellate di libri) li ignoriamo e basta? Ecco, cominciamo e chiarire queste cosette, poi se ne discute. ps: mi sembra che TUTTI gli interventi, mostrino un certo scetticismo, non solo il mio. Vorrà dire qualcosa.

Vultur, mi pare di non essere chiaro: i B52 sono aerei costruiti 50 anni fa, ottimi, e tenuti a esaurimento per missioni particolari. Qui si parla di costruire un aereo del 75 NUOVO, come se ci mettessimo a costruire di nuovo il Phantom. Non so se stavolta sono chiaro.

La questione è piu complessa http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/tu-22m-start.htm Ma il problema non è quello: il Backfire è un bombardiere di teatro, non strategico, quindi in teatro, COME PUO' ESSERE UNA AZIONE CONTRO GIAPPONE O VIETNAM, o l'India, ha ancora significato. Con o senza rifornimento in volo. Ma la logica NON è questa: ma quella di adottare un aereo che volava alla fine degli anni 70, OGGI.

quali bidoni?

Oddio, mi pare una visione strategica piuttosto 'originale'....

Non mi pare che fossero state tolte le sonde per il rifornimento in volo, comunque non sarebbe un problema rimettercele. http://paralay.net/22m.html Sul fatto che il Backfire fosse arma 'difensiva', ho seri dubbi...... Comunque torniamo al discorso di cui sopra: posto che coi cinesi non si è sicuri di nulla, troverei poco comprensibile la messa in servizio di un aereo di 40 anni, con missili di 30 anni fa, che potrebbero essere controbattuti dall'AEGIS che se non è stato sviluppato per quello, poco ci manca.

dall'ultimo numero di Proceedings, interessante articolo sulle LCS http://www.usni.org/magazines/proceedings/2013-01/littoral-combat-ship-all-ahead-full

ah ma grazie tante, nel 2012 son capaci tutti. Lo contestualizzi, e ne riparliamo. Inutile fare finta che non ci fosse una dittatura, che l'Italia non fosse un paese avanzato tecnologicamente, che non avesse materie prime, che avesse finanze pubbliche gia dissestate, e così via per mezzora, e poi dire 'ma se facevamo....'- Se avessimo avuto l'Impero Romano, forse saremmo stati piu grandi dell'Impero Britannico. E allora?

Con tutto il rispetto, mi pare una discussione neanche ucronica, ma surreale. Fermo restando il 'carattere italico', che gia pare una barzelletta, qui si mettono giu flotte senza minimamente pensare al contesto. Che vuol dire 'due portaerei'? Per farci cosa? Solo incrociatori, nel 35, quando la politica (e il peso) navale in tutto il mondo si misurava in corazzate? Quando la competizione, fino al 1940, era con la Francia, mai e poi mai verso l'Inghilterra, che si sapeva benissimo essere fuori portata? Ma ancora con questi tentativi di riscrivere la storia, partendo dal 2012 e andando a ritroso?

Ma nessuno pensa ad una guerra. L'argentina ha chiesto di riparlarne in via diplomatica, poi il manifesto propagandistico fa quello che deve fare: propaganda. Come succede in molte parti del mondo, Italia compresa.

ecco, si, si sono perse le tracce: forse perchè non ci sono mai state.

Il Backfire (considerando comunque le giuste considerazioni sulla opportunità di industrializzare un aereo nato 30 anni fa) sarebbe comunque utile nel contesto cinese, visto che come nemico non c'e' solo la USN, ma anche più semplicemente il Vietnam. Detto questo, non credo che stiano realmente pensando di costruirsi dei TU22M, anche se coi cinesi non si è mai sicuri di nulla.

l’attitudine o il carattere naturale del popolo italico ???????????????????????????????????? Riguardo le corazzate??

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/141150/f_35-lot-5-unit-costs-exceed-$223m.html è tornato l'articolo di De Briganti su Defence Aerospace. PARIS --- The Pentagon and Lockheed Martin on Dec. 14 signed the final contract installment for the fifth production batch of the F-35 Joint Strike Fighter program, concluding negotiations that had to be extended for an extra year. The F-35 Joint Program Office (JPO) said that the price of the Low Rate Initial Production (LRIP) Lot 5 aircraft declined by 4 percent over the previous Lot 4 contract, initiating a long-expected decline in the cost of F-35 that, it says, will ultimately lead to a halving of current prices. The JPO also released the final LRIP unit price for each of the three F-35 variants. These prices are: -- $105 million for each of 22 F-35A Conventional Take-off and Landing (CTOL) aircraft for the US Air Force; -- $125 million for each of seven F-35C Carrier Variant (CV) aircraft for the US Navy; and -- $113 million for each of 3 F-35B Short Take-off Vertical Landing (STOVL) aircraft for the US Marine Corps. These prices are expressed in BY12 dollars, and do not include the aircraft’s F-135 engine, which is procured separately. The average unit cost of these three variants is $114.3 million, rising to $146.3 million when the cost of its engine is added. (See Table 2) Using the same methodology, we then worked out the total cost of the previous production batch, Lot 4. Lockheed was awarded 13 Lot 4 contracts, for a total value of $5,736.35 million. By dividing this amount by the 32 Lot 4 aircraft, the resulting average unit cost – without engine – comes to $179.2 million. A comparison of average Lot 4 and Lot 5 unit prices (i.e., $179.2 million to $183.6 million), shows an increase of 2.5%, and not the 4% reduction claimed by JPO. Finally, the program office also provided current unit recurring fly-away (URF) prices for the 43 aircraft currently under contract (29 for the United States and 14 for foreign partners). These prices are $127 million for the F-35A, $164 million for the F-35B and $148 million for the F-35C, including their engines. In other words, the JPO’s official line is that the program partners: - will pay an average of $114.3 million for each of 32 LRIP 5 airframes (mean of the cost of three variants, as stated by JPO); - increasing to $146.3 million with engines, and - that it is confident that average prices will decline by 38% over the life of the program. This 38% reduction is the drop JPO anticipates between its official average LRIP 5 cost (i.e., $146.3 million) and the average $90.7 million target cost it projects over the life of the program. Given the way the program has evolved to date, the wide range of development problems that must be fixed, and the delay the program has accumulated there is little to justify JPO’s continued confidence in these figures.

stesso discorso: i Dolphin sono meno sofisticati dei 212. Che allo stato sono, probabilmente assieme agli Scorpene (ma non è detto) i più avanzati sottomarini convenzionali costruiti in Europa.

Siamo OT ma fatti una semplice domanda, Simone: perchè in Italia fino a 60\70 anni fa c'erano famiglie di 7\8 figli, e ora di 1 se va bene? Solo un problema di cultura o......

ai servizi, nel senso di bagni?

boh! qualcuno ne sa di più (ad esempio chi sono 'i soliti noti'?)? forse hanno tratto le conclusioni leggendo (anche) qui, anche se mi paiono opinioni. Who’s right? It’s hard to say at this point, because the respective approaches haven’t been fully tested against top-end enemy systems. American stealth worked very well against Iraq, twice. Modern European fighters were more than sufficient over Libya in 2011, however, and the stealthless Israelis sliced through Syria’s dense air defenses to bomb a nuclear reactor in 2007. If jamming keeps pace, or if stealth’s advantages can be beaten or watered down, the European approach creates cheaper planes with better aerodynamic performance. On the other hand, if stealth remains fully or mostly relevant, even Europe’s high-end jets will be unable to compete with American stealth fighters, and the F-35’s full-rate production costs beyond 2020 will make it equally lethal in export competitions. Whether the F-35 will be able to prevail against high-end enemy air defense systems and fighters fielded after 2030 is a matter of controversy. The need to combine detection, tracking, and kill reach may keep stealth relevant for some time, since a plane only has to defeat one link in the chain in order to survive. A plane that’s detected and tracked, but leaves the incoming missile’s small seeker with a weak lock, can still live. http://www.defenseindustrydaily.com/Canada-Preparing-to-Replace-its-CF-18-Hornets-05739/ http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/f-35-gets-stealthier/ http://www.cbc.ca/m/touch/news/story/2012/11/30/pol-lawson-committee-f35-stealth-options.html