madmike

appunto: 20000 non 200000.....

Volete dirmi che una montagna di ferro di 17 metri di altezza per 17 di diametro (facciamo una piramide) pesa 200.000 tonnellate? Avete idea delle dimensioni di una nave trasporto? E delle stive della stessa? Fosse così, sarebbe impossibile il trasporto per mare dei minerali ferrosi.....

per l'amore del cielo.

Guardate che i danni sono stati provocati dalla rottura dei vetri .... non dai frammenti dell'asteroide, che stanno cominciando ad essere ritrovati ora. ps: che un missile senza testata possa disintegrare un blocco di roccia di qualche migliaio di tonnellate, lo trovo impossibile anche se il missile fosse di URANIO, non inteso come nucleare ma come la sostanza con la massa maggiore che conosciamo.... Direi che trattasi di bufala. http://qn.quotidiano.net/esteri/2013/02/18/847182-meteorite-urali-russia-trovati-frammenti-celesti-lago.shtml

Che ci siano responsabilità politiche anche degli alti gradi delle FFAA italiane nella preparazione del secondo conflitto, è palese. L'importante è non creare presupposti inesistenti, ovvero immaginarsi una Italia che fosse altra cosa rispetto al 1930. Ovvero: un paese agricolo, privo di materie prime per uso bellico (leggasi: carbone, ferro, petrolio) con una industria meccanica agli arbori, e con una dittatura che, come tutte (Hitler e Stalin fanno una differenza enorme in quanto paesi comunque in possesso sia di tecnicologia che di materie prime), alla lunga privilegia al comando gli yes men piuttosto che gli innovatori. Sempre che ce ne siano. Morale: pensare ad una riscrittura dei programmi col senno di poi, è esercizio assolutamente sterile.

capisco (ma anche no) la 'passione' leghista, ma se sono tornati indietro soldi (ed è di questo che in realtà si parla, che la magistratura ha sempre volentieri chiuso un occhio su tangenti pagate all'estero....) ci sarebbe da meravigliarsi, dopo i soldi al trota e a quant'altro?

Beh si, solito discorso. Se poi qualcuno facesse dei dettagli (9 miliardi dove? 10000 post dove?) sarebbe anche meglio. ps: ma cameri non era gia aperta, vedasi anche il servizio su Rai3 di quelche settimana fa?

Non c'e' necessità di protezioni particolari per il lancio dei missili. Per quanto riguarda la protezione dei 76, posto che con due non si coprono MAI tutti gli angoli (nemmeno su di un cacciatorpediniere, che non ha il problema del ponte di volo), servono essenzialmente come ultima ratio, il sistema antimissile d'elezione della nave è l'ASTER. Peraltro, il pezzo a prua, essendo sotto lo skijump, non da alcun problema.

? L'F-22 è soprattutto un aereo per la difesa aerea strategica degli USA. ma no, lo F22 nasce proprio per portare la supremazia aerea USA sul territorio nemico, mica per fare il Delta Dagger del 2000.....

ok

Vultur, di che parli? di un videogame?

Ma sto cristiano, ha incarichi presso il museo, oppure ho capito male io? Perchè il museo mi pare associazione molto vicina alla USN, come risulta anche dai programmi: The Patuxent River Naval Air Museum is hosting our Second semi-monthly MEET THE AIRPLANE! event on 23 February 2013 from 1200-1500. Come to the Museum and get to know the Airplanes on the flightline and inside (because it is cold out there…). Our focus airplane this month is the mock-up of the Northrop Grumman X-47A Pegasus, the predecessor to the Navy’s current demonstrator aircraft, known as the X-47B Unmanned Combat Air System, which is making news throughout the Navy and around the world. The Museum will have Active Duty Military personnel there to answer your questions on this aircraft and others around the flightline. Make your own unmanned vehicle and demonstrate how it flies. (OK it is a paper airplane but it is unmanned). Se ho capito male io, me ne scuso. Se è esponente di un museo che comunque ha evidentemente stretti contatti con la Marina, e beninteso considerandone il particolare curriculum (ovvero, è chiaramente un convinto sostenitore DI UN CERTO TIPO DI AEREO) il discorso comunque è diverso.

Guarda, si stava parlando della attendibilità di una persona che, seppure da appassionato (non ne conosciamo il curriculum tecnico) è vicino alla Marina, e fa affermazioni gravissime. Ribalto il concetto: ha detto enormi falsità, ad esempio, escludendo l'aereo che 'prende fuoco', su gancio di atterraggio ecc, o no? Ma soprattutto: chi glielo fa fare? Perchè la domanda, mia, è solo questa. Come ti dicevo personaggi come questi sono iperpatrioti, perchè mai parlare male dello F35 come ha parlato male del Cutlass, che in effetti era un bidone spettacolare? Ecco perchè non butterei tutto via di quella intervista. @scagnetti: si, ha parlato non benissimo del Phantom, che nasce come intercettore e diventa cacciabombardiere. E' un fatto che molti piloti dell'epoca preferissero il Crusader, monoposto e dogfighter sicuramente migliore. Ma questo potrebbe essere appunto un retaggio 'culturale'. Come detto, si cerca di capire, perchè ha sparato contro lo F35 a palle incatenate.

Spero bene che non sia accurato, visto che parla espressamente della capacità di caccia non stealth, di avvistare velivoli stealth. Sono stato chiaro, così? E comunque che lavorino assieme, è un dato di fatto, ma che il caccia di punta sia lo F22 e che lo F15 sia un caccia 'vecchio' è un dato di fatto. Quindi, non capisco che si vuole dimostrare. Fermo restando che se fossero vere le affermazioni dell'articolo, sarebbero gravissime, 2011 o no. Perchè se la tesi è che un aereo non stealth può tranquillamente avvistare un aereo che è stealth, mi spiegate tutto il discorso F22-F35 cosa c'entra? Ecco perchè mi paiono affermazioni pazzesche. E oggettivamente poco veritiere. Poi, che lo F22 faccia da apripista, e lo F15 arrivi dopo a minaccia 'ridotta', mi pare invece la tattica standard se parliamo di un nemico difficile. Non certo il contrario.

ah certo: dico solo che è quanto meno insolito che un americano, che si occupa nella vita di un museo della Aviazione Navale (quindi, probabilmente uno che fa l'alzabandiera ogni mattina davanti a casa), spari a zero contro lo F35 per partito preso. Insolito, ripeto. Specie conoscendo gli americani e avendoci lavorato (la da loro) qualche anno. Gente come questa di solito sono per difendere a spada tratta ogni cosa, non per sparare a zero sui programmi. Non devono vendere copie o avere visibilità in TV.

ah certo: di sicuro, NON era un simulacro. E la precisazione verteva su questo. Però da da pensare che il curatore di un museo della aviazione navale (che non sarà un ingegnere, ma nemmeno un profano, e comunque ha certamente ottimi rapporti con la USN) spari a zero su sto aereo. Ma chi glielo fa fare? Possibile che tutti quanti ce l'abbiano per partito preso? Non è che costui, ad esempio, ha delle informazioni trasversali che noi non abbiamo?

2 miliardi di euro, è il costo finale. Ma quello, stante le politiche di difesa, era un passo comunque dovuto: non si potevano certo prevedere i problemi del B (che comunque, seppure non certo risolti, si spera che verranno quanto meno attenuati). Il programma F35, s'altro canto, si intuiva bene che sarebbe stato molto complicato, come si è detto piu volte nella discussione.

Allora, se questo articolo dice il VERO, c'e' da mettersi le mani nei capelli. But the F-15, with its better sensors, could prove to be the backbone for U.S. and allied forces in any Pacific dogfight. The magic is all in the Eagle’s nose. Compared to the angular, stealthy F-22, the totally non-stealth F-15 has a more capacious nosecone that can carry a larger radar. The larger the radar, the more likely it is to detect the J-20, despite that plane’s potentially very small frontal radar cross-section. The F-15 also routinely carries more fuel and missiles than the F-22. LO F15 HA SENSORI MIGLIORI DELLO F22? CARICA PIU CARBURANTE? USIAMO UN NON STEALTH PER AVVISTARE MEGLIO UNO STEALTH?? PREGO???

vabbè mi pare che diciamo la stessa cosa. Non mi risulta, comunque, che lo F22 faccia da 'battistrada' per lo F15, che comunque non è eterno. Resta quanto detto.

è il solito vecchio discorso che abbiamo fatto più volte. Lo F22 ad oggi ha un problema di fondo, ovvero ce ne sono TROPPO POCHI e hanno una efficenza (pare) bassa, quindi sono DISPONIBILI in numero davvero limitato. In più, nascono con una idea ben definita: ovvero che essendo stealth e gli altri no, godano di un vantaggio competitivo enorme e incolmabile in combattimento . Poi, che l'aereo sia un purosangue formidabile non ci piove :perchè non è che in combattimento manovrato vinca sempre il Tifone: vince QUALCHE VOLTA, ma qualche volta se non di più vincono gli F22.... e stiamo parlando di affrontare in combattimento manovrato probabilmente il miglior aereo esistente. Certo che 'manca' qualcosa, IRST e altro, perchè, appunto, si è sempre fatto affidamento soprattutto su quanto sopra e sul combattimento BVR. Sul fatto dello AIM9X...... eh, si, i piloti dicono che ci vorrebbe quello per ristabilire le distanze. Anche perchè non possono chiedere IRST, motori differenti, stive che non si aprono...... chiederebbero un altro aereo. Su quello, possono solo chiedere un nuovo missile. Quello che da da pensare (e si legge fra le righe) è proprio la filosofia: che storicamente, è quella che viene sempre superata da altro. Si spera che il vantaggio sia mantenuto ancora per molto perchè 180 sono davvero pochi, il nuovo caccia è di la da venire, lo F35 (se il Tifone le da allo F22) direi che non è da prendere in considerazione, per fortuna ci sono per molti anni ancora F16 ed f15.

si, e francamente che tutto questo si risolva cambiando Sidewinder mi da molto da pensare. Se montano l'IRIS migliora tutto? Mi sembra troppo semplicistico.

La polemica (elettorale) quale sarebbe? Che la Corte non si è ancora riunita?

Ma sul serio, l'unico problema è che non hanno un missile a guida IR peraltro disponibile in inventario? Mah....

eh però siamo sempre li: Inoltre, contrariamente a quanto affermato circa l’impossibilità di far volare l’F-35 senza il casco Lockheed Martin ha sottolineato che “ abbiamo eseguito oltre 4.000 voli e 5.000 ore di volo con il casco e il feedback che abbiamo ricevuto dai piloti presso la Air Force Base di Edwards, la Naval Air Station di Patuxent River, la Air Force Base di Eglin e presso l’impianto di produzione di Fort Worth, è che essi approvano in pieno il casco. In autunno sono stati compiuti test dedicati proprio al casco e i risultati sono stati positivi, a indicare che i margini di miglioramento rimasti sono molto ridotti. Alcuni upgrade specifici sono già in corso e il nostro obiettivo è di continuare su questa strada. Se necessario, l’F-35 può assolutamente essere pilotato anche senza l’ausilio del casco.” è disinformazione contro disinformazione: non è che lo F35 NON VOLA senza casco, ma NON COMBATTE senza casco, che è inoppugnabile (non avendo neanche lo HUD). Quindi anche in questo caso LM dice una mezza verità. Vero che vola, ma non sarebbe un Cessna. Purtroppo, come ho gia detto, i peggiori 'propagandisti' del programma sono i suoi sostenitori.

solo per precisare: lo x35c esposto a Patuxent River è il prototipo del C, originale, non simulacro. Era anche abbastanza chiaro, ma comunque: http://en.wikipedia.org/wiki/Patuxent_River_Naval_Air_Museum