madmike

Vabbè, mi pare una valutazione molto filofrancese. Le condizioni sul campo, dell'avversario, del territorio, erano enormamente diverse, e la 'stabilizzazione' è appunto tutta da verificare. Aspetterei a dare giudizi definitivi, e aggiungo 'purtroppo'

Oddio non cambia nulla: semplicemente è la prima da Nellis, che sarà una delle basi di assegnazione. Di diverso rispetto ai voli operativi dalle basi da dove gia volano, non c'e' nulla.

No no, a me non da alcun fastidio: certo che le voci sul coinvolgimento politico di Terzi (che ricordo, era insultato da Biloslavo un giorno si e un giorno anche, o dalla Maglie, e ora invece è la vittima del sistema) sono solo rafforzate da questi articoli. Quasi quasi domani dono qualche euro al Giornale per leggermi l'instant book sui marò, ci sarà sicuramente da ridere.

Ma guardate, questo articolo, e soprattutto la testata che lo ospita, spiega tutta la polemica. Terzi entra in politica, la parte è ben comprensibile, e tutto ora serve al SUO brodo.

Eh in effetti.... Comunque si procede sulla solita falsariga del bluff: è tanto il terrore che nessuno ha pensato di evacuare le ambasciate.

comunque se volete controllarli di persona: http://www.russianmilitary.co.uk/for-sale.php?headers=land

le unità NON sono accreditate di sistemi antimissile, ma solo della capacità di scoperta grazie all'AEGIS.

alla faccia.... un tunnel morenico diventa un tunnel artificiale.... meno male che non è un sito di UFO....

http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2013-04-04/nord-corea-atomica-antiusa-064058.shtml?grafici&uuid=AbHPA7jH

vedere qui http://isis-online.org/uploads/isis-reports/documents/dprk_fissile_material_production_16Aug2012.pdf

Ma anche no. Questo per dare lì'opportuno 'valore' alle forze in campo: Come riporta l'agenzia Yonhap, rilanciando le ipotesi di alcuni analisti di Seul, con il leggero aumento di quest'anno Pyongyang si avvicina al miliardo di dollari di spese militari che appresenta la quota più alta degli ultimi quindici anni. Nel periodo 1998-2006 i sudcoreani stimano che Pyongyang abbia destinato alle spese militari circa il 14,5% del bilancio dello Stato, percentuale salita al 15,8% nel periodo 2007-2012 in concomitanza con lo sviluppo di armi nucleari e missili balistici a lungo raggio. In termini finanziari il Nord spende, però, meno di un trentesimo delle risorse che Seul assegna alle forze armate pari quest'anno a 30,4 miliardi di dollari che rappresentano "solo" il 2,45% del Pil. http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-04-03/pyongyang-incrementa-spese-militari-125021_PRN.shtml ecco perchè il Nord si tiene ben stretta la deterrenza nucleare.

Qualcuno dica a Kerry che la Corea lo è già.

ma no, alla fine finisce come tutte le altre volte. 10 navi di riso, quattro soldi, e finisce tutto li. Deterrenza pura.

La John Stenniss ha attraversato lo Stretto di Singapore ieri.

direi proprio di si.

Direi che unendo queste due frasi abbiamo un ossimoro spettacolare. Prima, non vale la pena di 'morire per la corea', e due righe sotto 'la terza guerra mondiale per la corea'. basta che ci mettiamo d'accordo..... Ma la Cina perchè dovrebbe bombardare il Giappone? Così? Hanno mangiato pesante?

ecco appunto, basta leggere il documento citato per capire che NESSUN contratto di manutenzione è firmato. incluse le predisposizioni infrastrutturali per evolvere, in futuro, in centro euromediterraneo di manutenzione, riparazione, revisione e aggiornamento (MRO&U) PAGINA 12.

Allora: ad oggi non esiste (salvo verifica di quanto scritto da JP4) ALCUN CONTRATTO per la manutenzione degli F35, salvo i nostri, a Cameri. Come non c'e' un numero prefissato o certo di cassoni alari, come non si sa quante aziende verranno coinvolte (RID di questo mese parla di 27) mentre i 10.000 posti sono spariti da tempo. Inutile ad oggi citare numeri o speranze che sono, appunto, tali.

Pinto, non c'entra nulla: quella p SEMPRE stata la denominazione, così come SEMPRE si è saputo che i contratti sono tutto fuori che certi. Ne abbiamo parlato per pagine.

Una notizia simile sarebbe stata pubblicizzata immediatamente, non relegata a un trafiletto su JP4. Attenderei altre fonti, magari ufficiali.

NUMERI.... http://www.propublica.org/special/the-most-expensive-fighter-jet-ever-built-by-the-numbers

Quoto, Pinto: e proprio per quello diffido ampiamente delle notizie 'dell'ultima ora' che guarda caso tirano fuori quello che 'si poteva fare' ma non lo dissero allora....

La Stampa riporta appunto una 'voce'. I FATTI sono che Grecale, nel periodo piu o meno dei fatti della Enrica Lexie, stava operando al largo dell'OMAN. Poi possiamo anche credere che pendolasse in oceano indiano dalla punta della penisola arabica alla punta dell'India, per migliaia di miglia. Magari le stesse 'fonti' potrebbero dire, esattamente, dove si trovava e perchè, visto che oramai la missione è finita e non si viola alcun segreto militare. O no?

La Grecale lo dice la 'fonte anonima'. La Grecale, all'epoca (15 febbraio 2012, quando avvenne la presunta sparatoria) era al largo dell'OMAN, come si nota da questo articolo del Messaggero del 28.12, che parla di fatti accaduti quanche giorno prima, ovvero all'incirca nei giorni della Enrica Lexie. Che un 212 dall'Oman arrivasse al sud dell'India in 2 ore, possiamo anche crederlo. Se ci pare. http://www.ilmessaggero.it/storie/io_a_caccia_di_pirati_su_una_nave_da_guerra_e_in_mezzo_aloceano/notizie/183549.shtml Ovviamente, si parla di articolo DELL'EPOCA,. non di roba taroccata oggi per motivi intuibili....

Mi paioo tutte domande a cui da tempo è stata data risposta: - i militari dipendevano dalla Marina per la missione, ma non avevano alcun potere sulla gestione della nave, fatto salvo eventuali misure di emergenza (arrembaggio, o altro) di difesa della nave. Il comandante è unico e solo responsabile, in mare, della condotta del natante, come da Codice della Navigazione, visto che, fra l'altro, nessuno dei marò era certo abilitato al comando; - i militari si sono spontaneamente consegnati agli indiani (detto e ripetuto nelle cronache dell'epoca) per evitare un conflitto a fuoco, che li avrebbe visti sicuramente soccombenti assieme all'equipaggio, vista la enorme disparità di forze in campo. - non c'erano navi italiane in zona, ergo il 'trasbordo' (ma poi perchè? chi al momento poteva sospettare il trappolone???) di cui si vaneggia era totalmente impossibile. Insomma, il classico articolo di parte scritto col senno di poi. Ove siamo, notoriamente, tutti capaci di fare tutto, anche di fare 6 al superenalotto.