madmike

appunto, parliamo di un sistema mai collaudato e che forse non entrerà mai in servizio. Eh gia, dura quando non si ragiona.

Addirittura, non si torna indietro!! Anche se ci saranno problemi, anche se ci sarà qualcosa che lo farà funzionare al 50%, avanti!! Ma hai letto l'articolo? Lì'articolista (e ho premesso: opinioni non dello USMC, ma non è certo l'ultimo arrivato) ragiona su 'opzioni B', le stesse che lo USMC si trova ad affrontare dopo la cancellazione dello EFV che era parte della 'triade' da sbarco a lungo raggio, assieme all'Osprey e allo LCAC. Se ci saranno problemi sul B, si troveranno altro, fermo restando che avranno anche i C (sempre che il gancio funzioni) sulle portaerei. Ma apputno, manca l'intelligenza per capire le discussioni, e li non ci si può fare nulla.

Prese secche da chi? L'unica guerra che hanno combattuto in 70 anni è stata la Corea, e francamente non mi pare sia andata malissimo (per loro) visto che ci sono ancora due coree. O ci riferiamo alle 4 settimane contro il Vietnam, che sono difficili da definire 'guerra'?

In effetti, le due soluzioni prospettate nell'articolo dello USMC sono un po troppo 'ardite', a mio parere. Ma tant'è: quello che a mio avviso è importante, è che anche lo USMC (che comunque si è visto cassare lo EFV) si sta, quanto meno informalmente ma sulla sua rivista ufficiale, guardando attorno. E, come dicevo qualche giorno fa, questi sanno qualcosa DI PIU' di quello che si sa in giro. Mettiamoci anche la notizia degli inglesi, e, insomma, diciamo che qualche pensiero viene. E' un poco la mia preoccupazione da sempre: questo aereo ha una quantità di requisiti enorme, e molto spesso in contrasto fra loro, cosa che in qualsiasi campo ingegneristico è fonte di problemi spesso insolubili. E quando sento dire che tanto tutto si può risolvere, e che gli ingegneri sanno fare il loro lavoro ecc ecc, cito sempre questo gioiellino: http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_XFV-12 che non credo sia stato progettato da un fornaio, ma era talmente un progetto riuscito che era impossibile si alzasse da terra. Ecco. Ci andrei cauto con la certezza che TUTTI i problemi possano essere risolti.

e quindi? Il fatto che non sia passata una legge parlamentare lo rende 'distaccato dalla realtà', quando ogni sondaggio da un paese sostanzialmente diviso a metà sulla necessità di regolamentare (attenzione: non proibire, che NESSUNO lo ha mai proposto) l'acquisto di armi? E questa boutade sul Potus che c'entra con la pistola in plastica, caro troll, che era l'argomento? Qui non basterebbe l'insegnante di sostegno, ci vuole la classe differenziale. Come una volta.

Perchè parlate del Tornado sul topic dell'F35?

Infatti ha appena perso le elezioni. Dov'è l'insegnante di sostegno?

E ancora una volta, che cosa c'entra? Per me, trolling purissimo. vediamo cosa dice questo documento non ufficiale, ma credibile, visto che è stato pubblicato sulla rivista ufficiale dello USMC : Article F–35B Needs a Plan B Options to rising costs of the aircraft Photo by Chief Mass Communications Specialist Tiffini Jones Vanderwyst Description: ADM Gary Roughead, Chief of Naval Operations; Secretary of the Navy Ray Mabus; and Gen James F. Amos, Commandant of the Marine Corps, sign the tactical aviation agreement. Author: Maj Christopher J. Cannon How do we describe the plan to develop the F–35B? Let’s try expensive to start. Development costs for the entire Joint Strike Fighter (JSF) program were estimated at $25 billion at inception in 19962 and by 2004 had grown 80 percent. Thankfully, in 2008 the Government Accountability Office (GAO) found there had been no additional increases in development costs. Unthankfully, this was because “development costs were held constant by reducing requirements, eliminating the alternate engine program, and spending management reserve faster than budgeted.”3 Late is an apt description for the program too. Once envisioned to have an initial operational capability (IOC) as early as 2010, IOC has now been put off to 2016. Our Marine Corps has had late weapons systems before. But we have never had a weapons system so expensive.4 In soldoni, i costi non sono aumentati perchè.... hanno ridotto i requisiti (fra l'altro). di più: The Marine Corps could start by departing from its recent history of leading edge, extremely risky acquisitions programs and focus on proven, efficient technologies. On the low end of the cost spectrum, a revised plan B could incorporate a small high-duration aircraft specializing in light attack, forward air control, and supporting counterinsurgency operations. This idea was proposed by the IMMINENT FURY project and supported by then Joint Forces Command’s Gen James N. Mattis in 2009. IMMINENT FURY suggested immediately using an OV–10 or EMB 314 Super Tucano (flyaway cost, $9 million), which can loiter 6 hours unrefueled. Such a platform, if capable of launching and recovering from LHAs, could fulfill all VMA missions except for AAW. A long-term replacement could be procured in the 2028 time frame, when the Air Force may look toward replacing the A–10C with a similar aircraft. e attenzione, perchè nel piano B che prevede di non comprare lo F35 per lo USMC c'e' anche questo: On the high end, the Marine Corps could opt for the most capable AAW platform available, the F–22. Embracing an aircraft Congress recently voted to stop producing may seem like an extreme course of action, but it makes the most sense for the Marine Corps for several reasons. First, F–22s could be purchased now and would be cheaper initially and cost less to maintain than F–35s in the future. The current DoD plan is to buy 50 Marine Corps F–35B aircraft through 2016 at a cost of $9 billion, or $190 million per aircraft.21 In 2011, flyaway costs for the F–22 are a reported $150 million per aircraft.22 The U.S. Air Force estimates flying hour costs for the F–22 are $44,259 per hour.23 The 2008 GAO report24 estimated $33,000 per flying hour in a JSF aircraft.25 However, F–35B costs will likely be higher than A and C models. ovviamente, checchè se ne dica.... Most significantly, the F–22 dwarfs the F–35 in stealth, speed, survivability, deployability, and firepower. With a more mature and more powerful active electronically scanned array radar, and with planned upgrades, the F–22 is a more credible and less risky investment to fulfill the VMAQ’s AEA mission. The F–22 also represents a better platform for AEA upgrades. Other options are available at less risk than betting on F–35B continuation in the next 2 years. It is time for an F–35B plan B. ecco. Scritto sulla rivista ufficiale dello USMC. saranno pazzi, ovviamente. http://www.mca-marines.org/gazette/article/f%E2%80%9335b-needs-plan-b Maj Cannon is currently serving as an Operations Analyst, Operations Analysis Division, Marine Corps Combat Development Command

http://punto-informatico.it/3790125/PI/News/usa-scontro-fuoco-sulle-armi-stampate.aspx Roma - La grande battaglia per le armi stampate in 3D a pochi giorni dalla pubblicazione del plastificato Liberator da parte della discussa non profit Defense Distributed. In una minacciosa missiva inviata al giovane founder Cody Wilson, i vertici dello State Department Office of Defense Trade Controls Compliance hanno ordinato l'immediata rimozione del relativo file CAD per la stampa in tre dimensioni di quasi tutti i componenti in ABS di cui consta la pistola già testata sul campo. L'ufficio del dipartimento statunitense ha inoltre obbligato l'organizzazione di Wilson a rimuovere altri nove progetti CAD per la stampa 3D di altrettanti modelli di arma da fuoco sul sito ufficiale Defcad.org. Il governo a stelle e strisce ha infatti intenzione di avviare una indagine interna sulla presunta violazione delle norme relative al traffico internazionale di armi come previsto nel pacchetto International Traffic in Arms Regulations (ITAR). In sostanza, il lavoro di Defense Distributed avrebbe ignorato le regole sull'esportazione con il caricamento online dei file. "Siamo costretti a collaborare - ha spiegato Cody Wilson - Tutti i contenuti dovranno essere rimossi dai nostri server per impedire l'accesso pubblico". Con oltre 100mila download in poco più di due giorni dalla prima pubblicazione del file CAD relativo al modello Liberation, Defense Distributed ha ottenuto un sorprendente successo con l'appoggio della Baia dei pirati e di Mega, incarnazione digitale dell'ex-impero del file hosting guidato da Kim Dotcom. Non propriamente un amico del governo statunitense, Dotcom - così come la crew di The Pirate Bay - non sembra affatto intenzionato a rimuovere i file dalla sua piattaforma.

E CHISSENEFREGA.- Non so se è chiaro, ma confrontare le versioni ecc ecc, di un aereo come l'EFA che ha avuto problemi ECONOMICI di sviluppo, mentre qui sono TECNICI, non ha alcun senso. Non so se ti è chiaro, ma come gia detto, l'insegnante di sostegno per il zuccone della classe non lo faccio piu.-

Ah ecco. Quindi: - qualsiasi cazzata, trovata magari su un blog, che parla a favore dello F35. è oro colato - qualsiasi documento, che critica lo F35 o comunqe solleva dubbi, anche se di provenienza governativa, è una bufala, una boutade giornalistica, una falsità, una opera della cricca pro EFA (?) o tutti quanti assieme. L'importante è saperlo.

Ma cosa c'entra tutto ciò? Malgrado la 'intestazione del link' si tratta di documenti USA. http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/F35dossier.pdf datato, ma interessante, e rende bene l'idea della qualità dei voli fatti, almeno nel 2012. Poi nel 2013 si spera che le cose siano cambiate.... Ah, per tornare a quanto sopra: è vero, o non lo è, che l'aereo ha dei problemi ad atterrare, pesante, a certe temperature, cosa che l'Harrier non aveva? Perchè fin che stiamo sulla solita propaganda, i problemi restano.

CATTIVA NOTIZIA ANCHE PER LA MM. Secondo alcune informazioni riferite dal National Audit Office, citato dal Guardian, al momento i Joint Strike Fighter non sarebbero in grado di atterrare sulle portaerei quando il tempo è "caldo, umido e caratterizzato da bassa pressione". Originariamente il governo britannico aveva deciso di acquistare la versione STOVL dei jet sviluppati nell'ambito del Joint Strike Fighter program, vale a dire velivoli a "decollo breve e atterraggio verticale". Poi, nel 2010, il ministero della Difesa britannica ha cambiato idea a favore degli F-35, sostenendo che il caccia sarebbe stato più potente e compatibile con la flotta degli altri alleati. The version of the Joint Strike Fighter (JSF) that has been bought for the £5.5bn carriers is still in development but currently cannot land vertically – as its predecessor the Harrier jump jet could – in warm climates without jettisoning heavy payloads, the National Audit Office says

Non si tratta di dire che i piloti inglesi siano idioti o no. Si tratta, semplicemente, di accettare un semplice fatto. Stanno parlando di un aereo che ad oggi non ha alcuna capacità operativa. Quindi, possono dire quanto è divertente pilotarlo (anche se scadere nel confronto con l'Harrier è francamente assurdo: ci mancherebbe che non fosse meglio....) anche se vorrei vedere, ad oggi (proprio in virtù di quanto detto sopra, ovvero che si sta parlando di un aereo che si pilota, e stop: niente missioni operative, niente radar, software funzionante al 50% ecc ecc) che quancuno dicesse ufficialmente EH INSOMMA, MI ASPETTAVO MEGLIO, NON VA ANCORA UNA MAZZA SU STO AEREO. Magari lo mandano sotto corte marziale. Io non so se a volte ci rendiamo conto di vivere in un mondo reale, o no. Sono militari, stanno provando l'aereo che le loro FFAA hanno scelto: in ogni caso, cosa volete che dicano? Di più: ma avete mai sentito anche solo un pilota di A-10 dire 'oh ragazzi, sto A 10 bel cesso, aridatece il Corsair'? Ecco, un poco più di buonsenso non guasterebbe.

ehm... non ho suggerito nulla, è un progetto italiano di svariati anni fa, mai nemmeno arrivato allo stato di prototipo. Un divertimento da aggiungere alla discussione, o uno spunto, se preferisci.

Accidenti, siamo riusciti a tirare fuori un disegno di circa 10 anni fa, dove appare tutta la panoplia di armamento occidentale. Poi che non abbiano qualificato nulla, è ovviamente irrilevante.

Va bene e fin qui ci siamo. Ma sei d'accordo che l'oggetto finale è una cosa senza alcun utilizzo per un utente normale, mentre lo può senz'altro avere per fini illegali?

Si, si, dal punto di vista industriale infatti il 'capitale di rischio' lo mette uno stato, e altri non ce l'hanno messo. I fatti stanno qui. Solo noi, degli altri miliardi sperperati non mi interessa, visto che non stiamo discutendo di deficit ma di F35. Sulle capacità ne discutiamo quando l'aereo funzionerà. Non ora, che vola e basta. Un po poco: forse così come è lo si riusciva anche a costruire in Europa. Anche. Per il resto, la solità modalità di mescolare cose che non c'entrano fra di loro, per puntellare tesi precotte. Quando la FACO produrrà, e se lo farà, ne riparleremo. Se non lo ha capito, il concetto, non so che farci.-

Sono d'accordo, specie sulle ultime due parole. Intanto perchè non mi pare che nessuno in giro stia recriminando per non avere una FACO (nemmeno gli inglesi, unici partners di 1 livello) mentre gli Israeliani, as usual, non hanno investito un miliardo, ma partecipano, esattamente come noi, alla riffa delle ali. Il secondo perchè il 'capitale di rischio' ce l'ha messo lo Stato, non un imprenditore, quindi sarebbero anche NOSTRI interessi che la cosa non fosse 'a rischio', ma magari un pochino più tranquilla. Tutto il resto è la solita fuffa.

Riguardo alla industrializzazione dello F35, vi segnalo questo articolo dal titolo eloquente (Italy and the F35....) tratto da un sito che di sicuro non è 'contro' . Una parte interessante è quella relativa a due 'Lockheed managers' non meglio identificati, che testualmente dicono: The plant was sized for 24 (aircraft) a year, including the Dutch aircraft. So, planning is underway for that. However, there is no official agreement in place yet between the Dutch and the Italians . Question: And obviously such a facility could perform a key role for MCO in Europe and the region? Answer: It clearly could . They are making a very strong play to be MRO go-to for that region. Given their investment, what they’re doing with the capability standup, it’s our position that that’s a logical choice. However, that work has to be contracted, awarded and competed. But they are making a very, very strong case for that work to be put there in the future. In sostanza: è tutto, ad oggi, da contrattualizzare. Conferma definitiva che la FACO, se le cose non vanno bene, potrebbe non produrre nulla, o comunque farlo ai prezzi CONTRATTUALIZZATI, il che potrebbe anche dire che se LM produce a Fort Worth a 100, e chiede di farlo a 99, se si vuole l'appalto lo si prende anche se il costo è 105. Ovvero, rimettendoci, perchè ovviamente LM contrattualizza a suo favore. Questo per chiarire, se ce ne fosse bisogno, quelli che sono i reali problemi con la FACO e la produzione in Italia. http://www.sldinfo.com/italy-and-the-f-35-the-program-the-faco-and-the-coming-of-the-meteor-missile/

Forse dal punto di vista economico abbiamo più problemi noi: La Cina ha registrato un surplus di 18,16 miliardi di dollari della bilancia commerciale ad aprile dal deficit di 884 milioni di dollari di marzo. Il consenso degli economisti era per un surplus di 15,55 miliardi di dollari. Le esportazioni sono aumentate del 14,7% dal +10% di marzo e rispetto alle attese poste a +8,6%. Le importazioni sono salite del 16,8% dal +14,1% del mese precedente e più del consenso (+11,6%). http://www.milanofinanza.it/news/dettaglio_news.asp?id=201305080854373658&chkAgenzie=TMFI&sez=news&testo=&titolo=La%20bilancia%20commerciale%20cinese%20torna%20in%20attivo%20ma%20l%27Europa%20tira%20il%20fiato

E quindi tutta questa cosa, fatta da una azienda-associazione che per unico scopo ha di costruire questa arma (vedi sito internet) è quello di dire 'impediteci di fare le pistole, tanto ci facciamo le monocolpo in casa', quando sono in un paese dove la vendita delle armi è, sostanzialmente, libera? O per dire mi faccio il caricatore da 30 anziche da 10, cosa che si può fare con della lamiera stampata? sarà.

E per definire una rivoluzione nella economia manifatturiera, invece di un tostapane, la prima cosa che si produce è una pistola monocolpo? Mah.

Infatti la cosa bizzarra è quella, come ho evidenziato. Ma che il rapporto del Pentagono evidenzi problemi, e che sia ridicolo liquidarli dicendo 'ma tanto i cinesi sono indietro', è altrettanto evidente.

I full body scan sono presenti in 65 aeroporti USA, e forse altrettanti nel mondo. http://studenttravel.about.com/od/planes/f/Which-Airports-Have-Full-Body-Scanners.htm e come detto, non ci sono solo gli aeroporti. Un bossolo, per esperienza diretta, non suona. E resta la domanda: in un mondo normale, a che serve sta cosa?