madmike

Proviamo di capirci una volta per tutte. -Ariete nasce in un contesto ben definito, che è stato più volte ripetuto nella discussione; - Come carro, è sicuramente INFERIORE, per i motivi suddetti, ad Abrams e Leopard 2 A4 prime versioni, che nascevano con presupposti molto diversi. - Ovviamente, tale differenza è maggiore per gli M1 e LEO2 aggiornati e\o ultime versioni. - le corazze aggiuntive possono essere montate da qualsiasi carro (vds Leo2 canadesi in Afghanistan) il fatto che per essere competitivo (corazza WAR) l'Ariete debba montare corazzature aggiuntive, con tutto quello che comporta su sospensioni, sforzo del motore ecc, la dice lunga su quanto questo carro è differente da quelli sopra citati - che per i nostri scopi sia sufficente, è altrettanto vero: anche se fosse mandato in teatro (africa, asia) si troverebbe di fronte T55-T62-forse T72 e vecchi carri occidentali, tutta roba che può affrontare tranquillamente. Che sia un carro top di gamma, assolutamente no.

e allora ti sei dato la risposta da solo: se nessun terrorista scrive su Facebook, perchè mai controllarlo?

e che problema c'è: se non fai nulla di male, va bene anche l'orwelliano Grande Fratello che ti guarda in casa.

No fermi: non confondiamo le cose. Paragonare carri di 20 anni dopo, non ha senso: è evidente che il Leopard 2 A6 (lo A7 non esiste... se non come prototipo) è migliore dell'Ariete, che è da paragonare al 2A4 (e con i distinguo precedenti). Per il resto, nell'arco frontale il carro è sufficentemente protetto, anche rispetto agli altri.

Potenza di fuoco e sistema di tiro sono a livello della 'concorrenza': il 120\44 dell'Ariete non è altri che un derivato del Rheinmetall da 120 che arma i Leopard 2, gli Abrams, i Merkava ecc ecc. E la direzione di tiro è comunque valida: resta il discorso della corazzatura e del peso, che derivano dalla scelta iniziale dello SME (ad esempio, rimanere fondamentalmente vicino ai pesi dello M60).

vabbè.

Per chiarezza, sarebbe anche opportuno citare l'ultima riga dell'articolo: Opinion articles reflect the views of their authors, not necessarily those of China.org.cn. Altrimenti si pensa che sia chissà cosa: è una libera interpretazione, da parte di un cinese che scrive su di una agenzia autorizzata dal governo (il che non vuole dire granchè: o si è autorizzati, o si è clandestini, in Cina....) della politica USA nel Pacifico. Un po come leggersi un blog. http://en.wikipedia.org/wiki/China_Internet_Information_Center

eh, e quindi?

Più che altro è un problema locale: io non sono certo un grandissimo fan del programma, ma questa cosa credo che esuli dai difetti dello F35.....

Per sapere: ma tu sai cosa sono quelle corazze, e perchè sono installate? Se vai un po di pagine indietro, dovrebbero anche esserci un paio di disegni postati da me. poi se ne riparla.

Rispondo qui, perchè (giustamente) non è il caso di andare off topic su F35. mad era un'epoca diversa. C'era bisogno di imbarcare l'aereo per far vedere che era in funzione un sistema d'arma in grado di proteggere la flotta, insomma c'erano esigenze politiche. Oggi come oggi non lo rifarebbero perché non serve. si sarebbero presi qualche anno in più, come stanno facendo oggi con l'F35, per metterlo in linea quando ha già raggiunto una certa capacità. @ALPINO. No, c'era bisogno di imbarcare l'aereo perchè dall'altra parte c'erano minacce VERE. E stiamo parlando di due squadroni, operativi, imbarcati su quella che all'epoca era l'unica portaerei nucleare della USN. Motivazioni politiche? Mi pare che ci arrampichiamo sugli specchi. Dell' F14 si persero ben 5 aerei in incidenti prima del 1975, e la versione A era dotata di un motore chiamato TF30 sviluppato per l'F111, che dovette essere sostituito nella versione -B (altrimenti chiamata A+) che aveva il propulsore F110-GE-400. La versione -A del Tomcat era infatti considerata dalla Navy un "interim type". La versione -B nell'intenzione della marina doveva avere non solo un motore diverso e piu potente, ma anche un raggio di virata migliore del 40%, un accellerazione g sostenibile migliore del 21% e un raggio d'azione superiore dell'80%. In pratica la navy voleva un mezzo paragonabile all'F15A che stava prendendo forma nei progetti dell'USAF. che dire? Si inventa la storia, come peraltro succede, con Holmes, nel 99% dei casi. Di F14 A se ne sono costruiti circa 500: e chiamiamolo pure 'interim type'. Fu affiancata dallo A+ (modifica dello A) dall'87 (dopo un interim di 13 anni e l'imbarco, e l'uso, compreso Golfo della Sirte 1981, la copertura su Saigon, i voli sulla valle della Bekaa in missioni di ricognizione inizio anni 80,. e altri voli scolastici del genere. Tutto questo, dallo 'interim type'. Dall' 87 si inizia a montare lo F110. Inizialmente la versione si chiama A+, poi B. Vengono modificati ben 48 A e costruiti 38 B. Contro 478: si vede, che lo 'interim type' non funzionava bene. 1 a 8, circa. Poi arriva dal 91 il D: 37 NUOVI AEREI, + 18 A modificati. Nel frattempo, volano gli 'interim type'. Vabbe ignoranza a non finire. @ holmes eh si: non si può che concordare.

Scarsa memoria storica forse, ma meglio che scrivere assolute falsità: lo F14 volò la prima volta a fine 1970, nel 1974 (meno di 4 anni dopo) era imbarcato, operativamente, sulla Enterprise. Vedi tu se è un aereo di cui si può parlare di 'problemi di sviluppo'. Poi il TF30 era un motore problematico, ma tant'è: l'aereo in meno di 4 anni era imbarcato. Al solito, stai dicendo balle. over.

Ma non è vero un tubo, nessun aereo è mai stato prodotto in 100 esemplari che non avevano NESSUNA capacità bellica e non si sa ancora per quanti anni. Smettiamola di dire sciocchezze e falsità: che il procurement, in primis dal Pentagono, sia sul banco degli imputati è un fatto. Poi vedremo come si risolveranno gli aspetti tecnici, ma dire cose di questo genere è una bugia e basta.

Si Alpino, questo è il programma. Lo sappiamo. Il discorso postato da Pinto verte sui altro. Ci sono un numero di programmi militari di scarso o nullo successo, farei la tara a chi dice che 'tutto andrà bene' per forza. E come detto, il problema sollevato sopra NON E' di tipo tecnico, o non solo di tipo tecnico, se preferiamo.

Beh, direi che è da anni che il sistema di procurement dello F35 è visto come il maggiore dei problemi del programma. Finalmente si sta arrivando a capire che questo sistema non funziona, e costa solo un mucchio di soldi.

ma va?

non c'e' mai stato, nei programmi militari.

Invece questi sono dati certissimi: I dettagli dei costi saranno resi noti una volta che entrambi i contratti saranno finalizzati; in ogni caso, in generale, il prezzo unitario per tutte e tre le varianti dei velivoli U.S.A. appartenenti all’LRIP-6 sarà inferiore di circa il 4 per cento rispetto ai contratti precedenti. Il prezzo unitario dei veicoli appartenenti alL’LRIP-7 presenterà un’ulteriore riduzione del 4 per cento. Il prezzo dell’LRIP-7 sarà pertanto inferiore di circa l’8 per cento rispetto al contratto relativo all’LRIP-5 firmato nel Dicembre 2012. ovvero: non sappiamo quanto costano, ma costano il 4% in meno. Pensate che roba..... ah, poi ci sarebbe anche questa notizia, che nessuno ha notato... F-35 Matters: Informative Responses on the F-35's Incompetent, Deficient Gun On July 19, I circulated information and analysis on the F-35’s deficient and incompetently conceived air to air/ground 25 mm gun. Inadequate ammunition supply, inherent inaccuracy and its absence on the Marine Corps and Navy F-35 models—except for even more problematic gun pods—were the main issues. http://www.defense-aerospace.com/articles-...ficiencies.html

a seguito della frase di ieri del ministro Mauro sui costi di Cavour, precisazione del Ministero. In merito alle affermazioni rilasciate agli organi di stampa da un deputato del SEL sui presunti costi di adeguamento della Portaerei Cavour, si precisa che la cifra indicata dal Ministro Mauro nel corso dell’Audizione di questa mattina non si riferisce all’adeguamento dell’unità navale, in quanto tali costi sono già compresi nella spesa del programma JSF che ammonta, come già illustrato precedentemente in sede parlamentare, complessivamente a circa 12,1 mld di euro. Si precisa, altresì, che la cifra di 3,5 miliardi si riferisce ai costi del sistema d’arma nel suo complesso, composto dalla piattaforma navale (circa 1,5 mld), dagli aeromobili e dal relativo sistema di supporto logistico previsti nel programma JSF (circa 2 mld). Le affermazioni di cui sopra, pertanto, nel modo in cui sono state espresse, risultano infondate e fuorvianti. Fantastico: la colpa è del deputato di SEL che ha riportato esattamente quanto ha detto il ministro.... detto questo, ottimistica la stima dei costi, nella migliore tradizione. Ma fa niente. http://www.difesa.it/News/Pagine/PrecisazionisuicostidellaPortaereiCavour.aspx

si certo: fatto sta che ad oggi lo F35B è previsto solo da noi e dallo UK, oltre che dai Marines che hanno esigenze diverse (e compreranno anche i C...) mentre delle flotte citate ci sono molti SI DICE e nulla più. Che lo Harrier sia stato un moltiplicatore di forza è palese: quanto sia stato uno strumento di politica navale, lo si vede appunto dalla Thailandia,... Non mi riferivo a te in particolare, se la cosa ti tranquillizza. Ma al fatto che a nessuno è venuto in mente di fare la cosa più semplice: sentire con le proprie orecchie. La colpa è immediatamente andata a chi 'aveva capito male'. devo dire che nell'ultimo ventennio il 'fraintendimento' è diventata la regola: vedrete che oggi smentirà e dirà che non intendeva quello ecc ecc. E la domanda è: cifra in libertà, oppure si può avere un dettaglio dei tre miliardi e mezzo?

Piu che altro a parte noi e gli Inglesi quali usano aerei Stovl? O pensano ad usarli? Nessuna. Anche il Brasile pensa a tenersi le catapulte: un motivo c'e'. Comunque. Invece di prendersela coi giornalisti, nel piu classico stile Holmes che vedo sta prendendo molto piede, sarebbe meglio ascoltare il Ministro. http://webtv.difesa.it/Detail/Dettaglio?ChannelId=a87c5c4c-8702-4284-b5f5-11120a94776e&VideoId=2083e0c8-fd45-4db4-8241-aa954607d05b minuto 10 in avanti. Ecco, poi temo siano parole in libertà, esattamente come per tutti gli altri programmi, F35 compreso. Anche perchè Cavour costò circa 1,6 mld di euro, per arrivare a 3,5 bisogna aggiungere oltre 1 milione di euro al giorno dalla consegna. Vedete voi.

Pur con ritmo di crescita inferiore al passato la Cina continua a contribuire alla crescita mondiale più di ogni altro paese. Ciò che appare più problematico è il tentativo (auspicato dallo stesso Governo) di passare a un modello basato in maggiore misura sui consumi interni, riducendo quindi la dipendenza dalla domanda estera e dagli investimenti (che oggi contano per il 47% circa del prodotto nazionale contro il 40% precedente la crisi globale). Il passaggio non sembra semplice: nei primi cinque mesi del 2013 gli investimenti fissi lordi sono aumentati del 20,4%, dopo il +20,6% del 2012. http://www.firstonline.info/a/2013/07/30/chi-sara-il-motore-della-ripresa-forse-la-classe-m/2648e9db-5f4d-4b1c-b51f-a2a771a96d48

Da buon ex militare, e da buon lavoratore, oggi, in aziende strutturate, tendo a gestire questo tipo di cose, complicatissime, secondo il principio della competenza. Visto che ci sono migliaia di pagine di inchiesta, che nessuno di noi ha letto, e che sono molte di più di 37 pagine di discussione fosumistica, tendo a non giudicare una cosa senza conoscere le cose. Anche perchè se cominciamo a dire che è caduto perchè i terroristi mandavano in giro, via air mail, bombe innescate da consegnare a terzi, possiamo tranquillamente attribuire l'abbattimento agli UFO. Mi pare comunque che resti valido quanto detto più volte: purtroppo (sottolineato) a causa di incongruenze delle inchieste, di un comportamento dei militari comunque certo non trasparente, e di varie & eventuali, la verità con ogni probabilità non la sapremo mai.

capisco.

Questa non l'ho capita: quindi l'obiettivo era.....?