madmike

Riporto quanto detto da uno dei reponsabili del programma. Per il video, è come detto con mare piatto. Ma non fa nulla: faranno, come hanno detto, anche altri tests.

ah ecco: lasciano il tempo che trovano. questa mancava.

si si, ma certo: meglio avere fatto questa tappa, che non farla. Come diceva il GAO a giugno 2013 Cumulatively, since the start of developmental flight testing, the program has accomplished 34 percent of its planned flights and test points Ora magari siamo al 40%, che è sempre meglio del 34%. A proposito: che immagini? Filmati non mi pare di averne visti, la foto che si vede è dell'aereo in atterraggio sul ponte.... Mesi fa, McFarlane disse questo: Stovl F-35Bs will return to the assault carrier USS Wasp in August for a second round of sea trials in stronger winds. “We will also bring along weapons,” he says. The DOT&E, meanwhile, says weapons integration has been limited by deficiencies in the radar, electro-optical targeting system, sensor fusion and helmet-mounted display. http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_01_21_2013_p26-537603.xml&p=3 ecco, questo sarebbe importante se, in questo set di prove, venisse fatto. Per ora, vista l'unica voto con sfondo luna piena e mare piatto, direi che gli 'stronger winds' non ci sono. Le armi, neanche. Detto pochi mesi fa dal responsabile progetto, eh. Non da me.

Rapporto di luglio del GAO sulle LCS: http://www.gao.gov/assets/660/656194.pdf Il titolo è significativo: Significant Investments in the Littoral Combat Ship Continue Amid Substantial Unknowns about Capabilities, Use, and Cost le conclusioni, pure. Significant questions remain about the LCS program and its underlying business case, even as seaframe and mission package procurements continue. Elements of the LCS business case—including its cost and its anticipated capabilities—have degraded over time. Given the program’s cost growth and schedule delays, the congressional cost cap has increased from $220 million in fiscal year 2006, to $480 million in fiscal year 2010 per ship.87The Navy plans to meet the threshold performance levels for the ASW package in 2016. This is the first and only increment of that module. Expected capabilities have lessened from optimistic, early assumptions to more tempered and reserved assumptions. While more explicit examples of specific capabilities that changed are classified, table 1 depicts some significant examples of the changes in Navy statements about LCS’s capability from early in the program to today. La tabella di cui si parla è assolutamente esemplificativa.

No, nessun imbarazzo: e il casco si sapeva gia che per queste cose funzionava (sempre che sia indispensabile, per una manovra che l'Harrier faceva 30 anni fa, senza....) visto che il primo atterraggio verticale notturno data aprile 2013. Poi aspettiamo di sapere le condizioni con cui queste prove sono state fatte, visto che i test vertono, soprattutto, sulla possibilità di interferenze elettroniche. L'importante è che questa cosa non venga sbandierata come chissà cosa: sono sempre passati 11 anni, e atterra di notte su una nave ferma in porto. Ok.

la notizia di quell'articolo è questa: "Eight successful landings in one night, so we're tracking favourably along the learning curve." Direi che non c'e' bisogno di traduzione: hanno fatto OTTO atterraggi nella stessa notte, così nel programma si potrà dire che sono gia stati fatti OTTO decolli e atterraggi notturni, poco importa che, essendo fatti dallo stesso pilota e nelle stesse identiche condizioni, non ci sia nulla di diverso l'uno dall'altro. E che a quel punto, si potrà sbandierare l'avanzamento del programma, salvo magari scoprire una magagna quando il mare sarà mosso.

accidenti, e da questo invece abbiamo la certezza che sia un successo. Chissà che possiamo dire dell'Hellcat, nel 1944.

apperò, una valutazione davvero tecnica.

Oddio.... Bong (per dirne una) combattè dal 42 a fine 44 praticamente senza interruzione, Clostermann dal 43 al 45, Boyington dal 41 al 45..... In realtà tutti i piloti inglesi o americani combatterono per tutta la guerra (finchè non caddero...) non passarono, se non in qualche eccezione, ad altro incarico. Stesso discorso per i tedeschi e i loro aerei: in realtà l'eccezione è Hartmann, che volò sempre sul 109, ma Barkhorn (il secondo classificato, a 301) volò su 109, FW190, a anche sui ME262. La enorme differenza è data da due fattori. Uno, che quasi tutti questi piloti (tedeschi) combatterono sul fronte orientale, dove i numeri erano enormi, rispetto agli altri teatri (e per numeri intendo forze impiegate). Per gli americani nel pacifico, era difficilissimo, ad esempio, abbattere centinaia di aerei perchè..... non ce n'erano. Secondo, erano piloti estremamente esperti, che infatti vennero uccisi (quando il caso) solo verso la fine della guerra, quando numeri e mezzi avversari erano troppo grandi per essere affrontati. Si può essere bravi finchè si vuole, ma 10 a 1 alla lunga si perde sempre. Questo non toglie che alla fine della IIGM gli anglosassoni erano molto scettici sulle cifre dei piloti tedeschi, ritenendole gonfiate dalla propaganda. Salvo scoprire che il 'sistema' di calcolo degli abbattimenti era molto più severo da parte tedesca, che da parte loro....

http://www.esercito.difesa.it/Notizie/Pagine/RAPPORTOESERCITO2012_130509_50.aspx

e' esattamente questo, nonchè il tentativo (abortito causa fine della guerra fredda) di proseguire nei tentativi di export verso paesi 'amici', come fatto con OF40 e il progetto LION. http://it.wikipedia.org/wiki/OF-40 http://forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/198131-lion/ http://www.modellismopiu.it/modules/newbb_plus/print.php?forum=4&topic_id=7150

eh, ma cari signori, da quanto tempo parliamo proprio di questo? L'articolo sbeffeggiato (dai soliti) non dice esattamente queste cose=? Poi siamo alla follia di dire che se si butta l'aereo, si buttano anche motore e radar, come se queste cose non potessero essere riutilizzabili altrove. Figurarsi a che livello siamo: da una parte il pacifismo che, come giustamente fatto notare da analisi difesa, parla di 'bombe buone' e non entra nel merito VERO della questione (quanto costa? quanto serve?) e dall'altra una acritica difesa di un programma che solleva dubbi OVUNQUE. siamo a posto.

No credimi: è che la leggenda dell'Ariete carro pessimo è dura a morire. certo non è il top di gamma, ma non ha mai nemmeno voluto esserlo, era un carro di transizione e di questo, nei giudizi, bisogna tenere conto. Altrimenti Leo2, Leclerc, M1A2 e tutti gli altri dietro: si sa, ma non è che smettono di costruire carri, gli altri (Merkava compresi).

No: è che sostenere che l'Ariete si possa ammodernare, e diventare un Leopard 2 (come non si sa: ci sono 10 tonnellate da fare gestire a sospensioni, trasmissioni, telaio...) oppure dire che a suo tempo era meglio prendere un Leopard 2 (che non rispondeva ai requisiti EI per il passaggio di ponti, per dirne una, pesando troppo) e ignorando che si fece Ariete come 'carro di transizione' per poi arrivare a un progetto diverso di carro di 3 Generazione (progetto poi mai partito finita la guerra fredda...) vuole dire che non si prendono in considerazione i fatti OGGETTIVI che hanno portato alla costruzione del carro. Col senno di poi, perchè non l'Abrams e il Bradley, invece di Ariete e Dardo? Eh, ma la macchina del tempo non c'e'.

E allora inutile continuare su questo modo di vedere. Ariete è nato per motivi ben precisi: parlarne sempre col senno di poi è assurdo. E fra l'altro è ben spiegato nelle pagine precedenti.

Ma infatti quello è un volo pindarico del giornalista. Che in tutto quell'articolo, si noti questo, è quantomeno bizzarro. Tant'è.

Perchè? E' il reparto di supporto dello 509th BW, la unità USAF che gia si occupa della cosa.

per l'amor del cielo, l'examiner!!!! Allora possiamo anche pubblicare gli articoli di CHI.

Beh oddio, la stai tirando per i capelli..... Francamente che si sentano colpiti da una portaelicotteri, vs una portaerei VERA, è da discutere...

Può essere, ma credo che la 'politica interna' interessi poco agli indiani: sono anni e anni che ci tirano dentro, 6 mesi in più o meno non gli avrebbero cambiato la vita.

Ma non vuol dire: si tratta solo di diverse tecniche costruttive, Cavour fu varata con l'isola, ma senza la prua..... http://www.google.it/search?q=varo+nave+cavour&hl=it&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=ZfwIUrxBpfrhBKn7gZgO&ved=0CD8QsAQ&biw=1440&bih=781#facrc=_&imgdii=_&imgrc=Hyg_TeWAiNlMPM%3A%3BotodaBAkFy65uM%3Bhttp%253A%252F%252Fmw2.google.com%252Fmw-panoramio%252Fphotos%252Fmedium%252F13367760.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.panoramio.com%252Fphoto%252F13367760%3B500%3B374

http://www.google.it/search?q=military+kayak&hl=it&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=yNAHUt3GAqS44ATSiYGIDw&ved=0CC8QsAQ&biw=1440&bih=781

Non entro più nel merito della (sterile polemica su corazze o altro: evidentemente, sono tutti dati stimati, quindi prenderli per oro colato è inutile. Per di più, vengono dal costruttore.... Per quanto riguarda invece ARIETE (che sarebbe poi l'oggetto del topic) non è che ce ne sono 50: ce ne sono 200, non tutti in grado di combattere domattina, come succede in tutti gli eserciti del mondo. Ci fosse una crisi, un 2\3 settimane torneremmo ad averne sui 180, un 10% di inattivi o inefficenti è fisiologico.

Ma tu credi veramente che il bombarolo vada sempre e comunque su siti di jihad? Viene reclutato via internet, o in una scuola coranica dove la connessione internet manco sanno che sia? E le analisi fatte in europa, che c'entrano? Tutti potenziali bombaroli? Ma soprattutto: chi volete che controlli tutta sta mole di dati?? E' questo che preoccupa, come Snowden e altri hanno segnalato....

Te la faccio vedere da un altro punto di vista: se tu qui su questo forum parli per 30 volte di bombe, sei un terrorista, o potenziale tale? Non ti viene il dubbio che potresti essere considerato questo, e che a quel punto TU devi scagionarti, magari per un malinteso, ma magari da Guantanamo? Ho estremizzato, ma sembra che non si capisca che i rischi sono questi. Dei 166 uomini ancora rinchiusi nel carcere di sicurezza di Guantanamo, solo 6 hanno ricevuto una condanna. Gli altri non sono mai stati giudicati da nessuna corte, anzi: 86 detenuti hanno visto cadere tutte le accuse, sono innocenti, autorizzati ad andarsene. http://247.libero.it/focus/25541619/601/guantanamo-la-rivolta-degli-innocenti/ quando si cominciano a lasciare perdere i diritti civili, recuperare è sempre molto, molto complicato.