madmike

Scusate, ma ritorno un attimo sull'argomento Stromboli-Cavour. In effetti, nave Stromboli ha una capacita' di 400t di avio. L'f-35 ha una capacita' max interna di carburante di 6045 kg, il che da 66 'pieni' effettivi. Ora, su una forza di 10-12 aerei max, non e' che siano poi pochissimi: a 3 sortite 'complete' al giorno, sono 2 giorni, ma si sta parlando di un utilizzo 'pieno' della forza. Poi, gli Stromboli nacquero quando la forza aerea della marina era ancora di la da venire: non credo proprio che una eventuale JSS, con bacino o senza, possa avere serbatoi avio di quella portata, con ogni probabilita' avrebbe capacita' modulari di carico. Non a caso la Etna porta 1585t di jp5, bastanti per oltre 260 sortite. Piu che sufficente per un paio di settimane, a regimi normali: se le eventuali ostilita' dovessero continuare, ovvio che le AOR verrebbero poi rifornite da un 'treno' di navi civili, come succede sempre. per una Marina come la nostra, capacita' assolutamente sufficenti. Un cordiale saluto.

completamente d'accordo con Gianni065. In effetti, sul sito postato (peraltro molto interessante) lo stesso autore, che inizia con ' I can imagine...', termina con 'The danger here obviously is that a runaway phase change might ensue to envelope the whole universe. The worst possible scenario would be that the phase change might effect the whole multiverse or omniverse if such exist or the entire fractal verse proposed to exist within the theory of chaotic inflation due to any weak causal coupling between our Big Bang and any others in any form of causal coupling with our universe' ovvero 'il pericolo e' che distrugga l'intero universo'. Direi che siamo nella fantascienza pura. Poi il sito e', ripeto, interessante perche' da un punto di vista molto scientifico sull'argomento. Ma su questo in particolare, direi che si e' nel campo della speculazione scientifica. Probabilmente una B-61\11 ultimo modello riesce a fare lo stesso un ottimo lavoro su bersagli posti a grande profondita'... considerando che viene accreditata, a carica 10kt, della possibilita' (se detonata a 10 piedi di profondita') di distruggere un bunker posto a 100 metri di profondita', attraverso la trasmissione via terra dell'onda d'urto. Piu' che sufficente per ogni bersaglio conosciuto. Buona giornata.

si, vero... pero' suggerisco di leggere questo: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/...p;id=48cb6e1f13 per verificare che la nuova dottrina Bush prevede espressamente l'uso di tactical nukes , e, come detto nel rapporto 'navy had sought to retire this capability, but was overruled by Pentagon Civilian leadership' . ovvero: in effetti la Navy ha ritirato le bombe dalle portaerei fin dagli anni 90 (ufficialmente). Ma l'autorita' politica, che in America E' la legge, sostanzialmente 'non e' d'accordo'. Le conclusioni le lascio a voi, specie in eventualita' come la guerra in Iraq: le portaerei sono SEMPRE gli aeroporti americani più vicini all'obbiettivo, strano che una B-61 NON sia immediatamente disponibile per un F-18 (che e' cleared per questa arma) mentre lo e' un B-2 a 10.000 km di distanza. Ripeto, meglio un B2 che un f-18, ma se i tempi hano la loro importanza. Poi, altro discorso: la Nimitz, ad esempio, ha visto elimitati gli 'special weapons magazines' in occasione dei grandi lavori. Questo non toglie che altre CV possano, e mantengano, questa capacita' Politically rules... almeno negli USA. Buona serata

Mi ha fatto piacere il 'Libro Bianco'... ben fatto e comunque 'realistico' (se non nei fondi, sicuramente negli scopi) in quanto poco faraonico e adatto alle esigenze di un paese come l'Italia. Davvero complimenti. ---- a proposito Enrr... a quando le nuove LHD per la Marina in formato Shipbucket??

Mi scusi Argonauta, non per fare il pignolo... ma lo faccio. Stiamo parlando di atomiche tattiche. Le suddette, ad oggi, sono presenti SOLO sulle CV, sbarcate invece dagli SSn. Gli OHIO sono SSBN, escluso i 4 modificati in SSGN che non portano comunque cruise nucleari (perche' non ce ne sono più). Come SSBN, portano testate nucleari STRATEGICHE, che esulano quindi da questo contesto. Alla stessa stregua dovremmo considerare il lancio di un MInutemen contro Baghdad, ma, ripeto, esula dall'argomento. Buona serata.

ah, un ultima cosa (e chiudo). Lo Stinger dovrebbe: - avere una suite smontabile di armi e sensori - fare il trasporto tattico - fare infiltrazione-esfiltrazione di forze speciali. In pratica, un AC\MC130 grande la meta'... Se vogliamo essere ottimisti, che questo programma in questi termini venga portato a termine, facciamo pure. Io, se proprio vogliamo sognare, credo che 4 H-101 CSAE e 2 C-130J-30 trasformati in aerocisterna e con la possibilita' di montare all'interno uno shelter (modello C-130 ABCCC) comando-controllo sarebbero più utili per le NOSTRE FS. a voi la parola!

L'articolo si Airforce Technology parla espressamente di 'the notional AC-XX concept that it envisioned as a replacement for the aging and extensively used AC-130s. quindi, SOSTITUZIONE. ma fermo restando che abbiamo esigenze estremamente diverse, stiamo parlando di uno dei 1000 programmi americani che non sappiamo nemmeno se porteranno a termine... e a che costi. parlare degli Stinger per noi, e' come parlare del P-8: INTANTO vediamo se lo fanno... POI vediamo quanto costa e se comprarlo. E soprattutto, come ho gia detto altrove in questo forum, CAPIAMO SE CI SERVE. Altrimenti rischiamo, come gia fatto, di comprare 3 aerei che fanno tanto 'ganzo' per il club delle FS, e poi volano per addestramento senza avere opportunita' reale di essere usati. E' vero che in Afghanistan ORA sarebbero utili (piu o meno come i Tornado DA RICOGNIZIONE..) ma fra 10 anni saremo ancora in Afghanistan? Sono assolutamente d'accordo con chi, in questo Forum, sosiene l'idea di una Aeronautica COMPLETA (con ogni tipo di mezzo, e con quantità ragionevoli, perche' i 2 pezzi 2 non servono a nulla) che possa avere possibilita' multimissione che le si addice. Poi, se rimangono dei soldini (eufemismo) vediamo anche di comperarci i gadget. Buona giornata.

GIA', DOPO MANCHEREBBE SOLO UNA COSA.... gli aerei!!

quello che ho detto io, infatti... buona giornata.

assolutamente d'accordo con Unholy.... buona giornata.

beh, ci sarebbe da stupirsi del contrario! comunque ancora oggi sulle CV le armi nucleari sono presenti, sono state sbarcate solo dagli SSN a seguito degli accordi sui missili da crociera (che possono essere solo a testata convenzionale). Quindi una TF di portaerei, ha sempre alcune Nukes a bordo... per ogni evenienza. L'uso ovviamente e' da 'ultima ratio', credo anche che, a seguito dell'uso da parte dell Iraq di armi chimiche, NON sarebbero state usate. Soprattutto per mancanza di bersagli: incenerire Baghdad non sarebbe stato utile, e ovviamente (e giustamente) avrebbe attirato addosso agli Usa le critiche di tutto il mondo. Buona serata

riguardo allo Scalp Navale, direi che possiamo tranquillamente metterlo nel libro dei sogni. Il problema non e' acquistarlo, che al limite due soldi li si trova sempre, e' che bisogna trovare, nella ns strategia, l'opzione per USARLO. E questo a nessuno dei ns comandanti, va bene. Parlo ovviamente di militari e politici. Quindi, PRIMA si decide sulle opzioni strategiche (ovvero, cosa vogliamo fare da grandi), POI si comprano gli strumenti. Ad oggi, comperare lo Scalp (o il Tomahawk) sarebbe un inutile spreco, perche' non si troverebbe un solo governante con la volontà di spingere il bottone di lancio. Buona giornata

no, ma non esageriamo... non costa il doppio di un f.16, un F-16 Fighting Falcon ultima versione '98 US$ 25m, un AMX costa di sicuro molto meno... Poi, vecchia polemica: prendere 20 anni fa un F16, voleva dire (per i nostri numeri..), con ogni probabilita' acquistare Off the shelf, o comunque con poche compensazioni. L'AMX (che comunque si sperava di vendere anche ad altri, per abbassare i costi) era, nel suo genere, un aereo onesto. Poi, chiaro che se lo paragoniamo alle ultime versioni F.16... ma le prime (i tempi erano quelli) erano sostanzialmente dei caccia puri, e neanche ognitempo (gli ADS ora in dotazione all'AMI, infatti, sono tutto fuori che multiruolo, e comunque sono di un paio di generazioni dopo.). Quindi, non paragonabili all'AMX che nasce come cacciabombardiere e CAS. Buona giornata

Dunque... - si, i turbofan della famiglia SU-25 possono 'andare anche a gasolio'. In realta', nessun beneficio di tipo economico, ma sicuramente si dal punto di vista operativo: se manca il kerosene, ma ho del gasolio (perche', ad esempio, ho una cisterna per il rifornimento dei carri armati, o dei camion, a portata di mano..) volo lo stesso. E' sempre tutto nell'ottica Russa-Urss: se ho un arma, deve funzionare SEMPRE, non solo se tutte le condizioni sono ottimali. Posizione che, come visto nei conflitti post-45 e' rivedibile, ma tant'e'. Come aereo, non si discute. l'A10 e' probabilmente superiore (parlo delle versioni base: confrontare il su-39 con l'a.10 non ha senso, uno e' un aereo quasi ognitempo, l'altro, ad oggi, un FAST-FAC) ma il Su-25 fa la sua bella figura, e soprattutto l'ha fatta quando e' stato impiegato (vds Cecenia). Costa il giusto, pesante carico, buona corazza... non lo paragonerei all'AMX, che ha ruoli simili ma da compiere in modo diverso. D'altro canto, eredi (per missione e capacita') dell' IL-2, ci sono SOLO questi due aerei, tutti gli altri sono cacciabombardieri. Nessuno escluso. Buona giornata.

concordo con Intruder. In effetti le atomiche tattiche erano ben inserite in un contesto difensivo-offensivo dottrinale molto chiaro. Peraltro, entrambi i 'contendenti' (NATO-PATTO DI VARSAVIA) le comprendevano ad ampio livello nelle loro strategie, sia in attacco che in difesa. Le cosiddette 'bombe ai neutroni' nacquero infatti per fare si che una battaglia evitasse di ridurre ad un deserto di vetro un territorio più o meno grande. Peraltro, oltre a qualche sperimentazione, non si hanno particolari notizie sul loro effettivo schieramento (non dimentichiamo che, seppure 'ai neutroni', erano sempre armi nucleari, che malgrado un effetto diverso da quelle tradizionali, avevano un raggio di azione, ridotto, ma pur sempre di distruzione totale). Probabilmente anche gli USA furono ben contenti di abbandonarle, con la caduta del Muro e la revisione delle dottrine militari, Airland Battle per prima. Un cordiale saluto

Buongiorno a tutti. Mi permetto di dire la mia in questa interessante discussione.. In effetti, dal punto di vista tecnico, una LHD 'vera' e' sicuramente la cosa migliore: se avessi denaro a sufficenza, e reali possibilita' di impiego (su questo punto mi spiego meglio dopo) una WASP sarebbe sicuramente la soluzione ideale: elicotteri, volendo aerei, bacino allagabile, possibilita' di sbarco anche di carri pesanti... Il concetto, a mio avviso, e' un altro. E cioe': noi (Italia) cosa chiediamo ad una nave da sbarco? Perche' non dimentichiamo che: - la Brigata Anfibia interforze e' ancora da venire, e per il San Marco navi delle dimensioni dei 'Santi' sono piu che sufficenti; - non abbiamo forze 'pesanti' da trasferire e, soprattutto, da fare sbarcare sotto il fuoco nemico. Per trasferire una compagnia di ARIETE e di DARDO, meglio un bel traghetto noleggiato, e li facciamo sbarcare tranquillamente in porto (non a caso, anche i Marines tengono al massimo un plotone di 4 carri imbarcato per ogni BLT, perche' anche con gli LCAC la movimentazione dei carri pesanti e' difficilissima). - non abbiamo forze molto numerose da trasferire: gia la missione Libano (che e' una delle piu numerose degli ultimi anni) ha comportato l'impiego di parecchie navi civili. E missioni cosi' ne capitano poco spesso. Il discorso LHD per la Marina e', a mio avviso, molto semplice, e fa il paio con la 'rampa veicoli' della Cavour: O la Marina chiede unita' polifinzionali (o presunte tali), O semplicemente non le finanziano. Quindi, verra' richiesta una LHD per potere avere una 'seconda' Cavour, da utilizzarsi quando la 'vera' portaerei e' in bacino ecc, ed eventualmente potere costituire un 'task group' molto potente.... per motivi di immagine. Altro non mi viene: personalmente, considerando logica, utilizzo e finanze, sarei per finanziare una seconda Cavour (da utilizzarsi, al massimo, come LPH) e navi molto leggere e poco costose (Come le SIR inglesi, ne piu ne meno che traghetti) per il trasporto vero e proprio. Con questo saremo a posto: anche perche' avere 2\3 navi, come ora, per sbarcare 1000 uomini in una operazione tradizionale.... direi che ha poco senso. Buona giornata