madmike

No ma su questo non ci sono dubbi: il CEP dichiarato e' attorno ai 20 metri, e considerando i 2,5 kg circa di esplosivo, anche le probabilita' di danni collaterali sono ridotte. Ovvio che questo e' sia un pregio che un difetto: bersagli 'duri' con due chili e mezzo di esplosivo non si neutralizzano, per bersagli d'area vale lo stesso discorso... poi, come ho più volte postato, e' un asso nella manica che puo' venire utile. Ma che ne servano 10, coi costi che ci sono... proprio no.

i disegni li pesco qua e la, sugli organigrammi quando riesco mi baso su pubblicazioni ufficiali o quasi, o discorsi diretti con militari, a volte (come in questo caso) e' pura fantasia...

tutto fatto in casa... si ce ne sono altri, uno l'ho postato tempo fa, con m113 e carro di fantasia.

Vado a letto... ma prima vi mando una bella compagnia 'oveseas' su mezzi Eod. Buona serata.

Comunque allora stiamo usando termini fuori luogo: se parliamo di sparare, politically correct non c'e' proprio nulla. Possiamo discutere sulla visibilita' di un aereo o di un elicottero, ma credi davvero che arrivano 2-3 cannonate e nessuno si accorge di nulla? mi sa che la fate facile...

scusa, ma che significa 'piu' politically correct degli harrier, mangusta ecc'? proprio non capisco. Un 127 sparato da 100 km e' politically correct?

Allora abbiamo fonti diverse. Vedremo in futuro. Un cordiale saluto.

Sangria, davvero non riesco a capire questo astio contro Aster15 e Saam Esd. Proprio ieri sera ho sentito un vecchio commiltone che era imbarcato sulla Carabiniere, durante il periodo di prova (2002-2003) del Saam It, e lui stesso mi ha confermato che Saam It e' in grado di fare difesa di zona: ovvio, con i limiti imposti dalla gittata. Ma nulla di manuale, e' tutto gestito dal sistema. Si e' anche addentrato in una spiegazione tecnica sul quale l'ho prontamente fermato (io ero del commissariato...) anche perche' al 20° secondo ero perso, ma sulla capacita' del sistema non aveva dubbi. Poi, che Eurosam faccia pubblicita' ai suoi prodotti, e' normale. Che la MM ci caschi con le scarpe e tutto, molto di meno. Io sarei un poco più fiducioso.

e' la base del bipede, che serve sia da apribottiglia che da tagliafili. Se guardate una foto vedrete che alla base del bipede (si vede meglio se ripiegato) c'e' un piccolo uncino. E' quello.

RID novembre 2008. ciao

vorresti dire che ORIZZONTESN ti copia??

Non c'entra, la minaccia navale era ben piu consistente. Poi, gli Impavido ad es non avevano missili AN, gli Audace li hanno avuto solo verso la fine della vita operativa... ripeto, e' cambiato lo scenario. In missioni attuali, non c'e' una motivazione per cui una fregata da sola debba tirare cannonate controcosta. Se invece e' disponibile un task group, allora ci sono Aerei, oppure elicotteri del nucleo NLA, oppure, perche' no, dei Mangusta. Tutta roba più efficente, per un ruolo di appoggio, di qualche cannonata sparata da 100 km. Attenzione, come ho gia detto piu volte, non dico che Vulcano non sia un ottima idea: dico solo che averne 8 allo stato delle cose e' inutile.

e' cosi'. ma non lo definirei azzoppato, tutt'altro: e' un sistema che consente, senza i pesi, gli ingombri, e soprattutto i costi del Paams (vedere i costi di un Doria paragonati a una Fremm...) di svolgere anche difesa di zona. Il che e' un grandissimo vantaggio, ad es. per fregate inviate, come spesso succede, in zona pericolosa da sole.

e sembra che, in certi casi, i detti cannoni furono utilizzati! no, non furono urilizzati e lo dico con cognizione di causa visto che ero la. Comunque e' inutile paragonare la MM di 30 anni fa con quella del 2010. Sono proprio cambiati gli scenari e le capacita' operative: per dirne una, la MM negli anni 80 non aveva capacita' autonome di supporto aereo, i 127 erano presenti soprattuto per il ruolo antinave essendo i missili AN ancora poco presenti... e cosi' via

ehm...no.Queste sono le caratteristiche del SAAM-ESD:E come si vede il sistema e' perfettamente in grado di fare difesa d'area. In sostanza, il SAAM-ESD e' una via di mzzo fra SAAM-IT e PAAMS, solo che impiega solo l'EMPAR sia per gestire aster15 che aster30. Il sistema prevede solamente di sostituire lo Sylver A43 con l'A50, e una serie di modifiche minori del software per fargli gestire i due missili. In pratica, fa (quasi) quello che fa il PAAMS, ma senza il Long Range Radar.Il fatto del beta ecc ecc rappresenta la tecnica che, balisticamente ed elettronicamente, bisogna utilizzare per l'intercettazione. D'altro canto anche un ASPIDE gia oggi e' in grado di intercettare missili non diretti verso la nave lanciatrice (chiedere il motivo per cui sono sulle Minerva, ad esempio..), ovvio che lo Aster15 ha ben altre capacita'.Peraltro, non dimentichiamo che lo scopo dei due missili e':- aster 15: difea aerea a medio raggio, incluso autodifesa e protezione LOCALE di area, per navi scortate.- aster 30: sistema di difesa multi strato, per la difesa di gruppi di navi o di convogli.

L'F-22 può solo portare 4 bombe a guida GPS classe 500kg e 2 missili a corto raggio... solo?? oppure 8 SDB... Quello che ho scritto è semplicemente che l'F-22 non può permettersi il lusso di fare solo il caccia come l'F-15C (tanto che viene impiegato anche nell'aria-suolo) e non può essere nemmeno trasformato in un equivalente moderno dell'F-15E, perchè la sua cellula e le nuove esigenze non glielo consentono. beh, ma non e' esattamente cosi': un FB22 sarebbe un progetto di modifica sostanziale del F22, esattamente come L'F15E e' molto diverso dall'F15C. F35 e' proprio una cosa diversa: ovvio che nascendo con prerogative diverse, ha caratteristiche diverse. Credimi (cosi' risolviamo anche il tu...) l'utilizzo operativo sara' molto molto simile a quello F15-F16, sfruttando al meglio le caratteristiche dell'uno e dell'altro.

L'F-22 non ha il potenziale di sviluppo dell'F-35 nel momento stesso in cui la sua cellula non è in grado di contenere un'ampia gamma di armamenti aria suolo (per il quale non è progettato), o adottate una stealthness meno vincolante dal punto di vista manutentivo, o avere analogo rapporto costo-efficacia nella moltitudine di missioni cui può essere assegnato. Qui non si tratta di mettere motori o radar più potenti o di cambiare un display del cruscotto: si tratta di rivedere l'interfaccia uomo macchina, di introdurre nuovi sensori compatibili con la stealthness (e che l'F-35 usa anche nell'Aria-Aria), di garantire l'utilizzo di armi laser guidate,di introdurre tecnologie stealth più recenti e meno costose, di ampliare la stiva. Si tratta cioè di ribaltare l'aereo. Scusi, guardi che semmai e' il contrario. Le stive interne dell'F22 sono molto piu capienti di quelle dell'F35, mentre la capacita' di carico esterno e' almeno pari. Poi, l'F22 non e' cleared per i carichi esterni aria-suolo, perche' nessuno e' tanto matto da lanciare un aereo simile a fare del CAS. Il paragone cacciabombardieri fra F15 ed F16 che lei fa e' appunto il medesimo: NON uso il miglior caccia del mondo (F15) per fargli fare il bombardiere, per quello uso l'F16 (ed e' la stessa cosa, appunto, che avverra' fra F22 - F35). Non a caso, quando si e' voluto ricavare un aereo da strike dall'F15, con lo Strike Eagle, si e' ottenuta un ottima macchina. Con l'F22 si potrebbe fare altrettanto ma semplicemente, negli scenari attuali, non serve. O meglio, una capacita' 'first attack' e' possibile anche con l'F22 'normale', senza versioni dedicate.

questa e' una vecchia diatriba di tuti i forumisti, ma che parte da un presupposto sbagliato: l'F22 e' un CACCIA che, col tempo, ha acquisito capacita' da cacciabombardiere. L'F35 e' un cacciabombardiere, ovvero un aereo da attacco che sapra', si spera, fare bene anche il caccia. Su chi-fa-meglio-cosa, c'e' poco da dire: F22 sta a F35 come F15 sta a F16. Ovvero, da una parte un aereo da caccia che ad oggi ha un punteggio di circa 105 a 0 rispetto agli avversari, F16 (in operazioni su Israele, Deny Flight, Iraq ecc) e' sempre stato usato come cacciabombardiere, pur essendo accreditato di svariati abbattimenti aria aria (ma non certo a livello dell'F15). Se verificate quelle che sono le annuali esercitazioni USAF, , l'F15 sull'F16 esce praticamente sempre vincitore: questo perche' e' assolutamente ottimizzato come caccia (e anche Israele ne fa in pratica lo stesso uso.) Per F22-F35 in sostanza, andra' allo stesso modo, con una differenza sostanziale: che mentre F15 e' abbastanza diffuso, F22 lo avra' solo l'USAF, con tutto quello che ne consegue,. Per ultimo una annotazione tecnica: non e' vero che F35 e' di una generazione successiva all'F22. Sono entrambi di 5° generazione, ovvio che F35 e' "più nuovo" visto che da una parte c'e' una aereo in linea, dall'altra siamo ancora ai prototipi.

scusi Tuccio, ma CHI ha mai detto (seriamente, a parte forse Bertinotti) che Obama era un pacifista? Quando mai ha fatto discorsi in tal senso?

le velocita' sono quelle indicate: 30 nodi scarico, 20 a pieno carico.

ed infatti (sarebbero) armate con un armamento AA potenziato, giusto visto le potenzialita' avversarie, ASTER + MICA (quanto integrati-integrabili si vedra') ma in grado di proteggere la nave anche da attacchi aero-missilistici improvvisi.

una sola puntualizzazione sul teseo Mk2 block 3 (ovvero quelli con capacita' land attack): il contratto della MM prevede 27 missili operativi e 11 da addestramento, per armare i 2 Orizzonte e i 2 DDG classe Mimbelli. Ad oggi, quindi e' operativo 1 sistema (sul DLP) e mezzo (Doria) essendo Duilio e Mimbelli in cantiere.

scusate l'intervento, ma stiamo mescolando le mele con le pere. Il fallout prodotto da una bomba, e quello di un incidente come quello di Chernobyl, non sono assolutamente paragonabili, intanto perche' parliamo di quantita' di uranio totalmente differenti (pochi chili per una bomba, tonnellate per una centrale) e dimentichiamo che in una bomba parte viene distrutto nell'esplosione o trasformato in altri elementi, non ultimo energia. Rapportare quindi il fallout di un incidente nucleare con quello di una bomba e' concettualmente errato.

No, non risulta che il San Marco abbia in dotazione il 60mm

minore polivalenza rispetto a chi? a un DLP? no, sono compatibili. A una Maestrale? si, ma non sono concepite per fare quel mestiere, per quello hanno le Perry. La mancanza del radar a lungo raggio non e' di per se un grandissimo problema: come detto, i Burke non ce l'hanno, e pare senza grandissimi problemi. L'unica nave, dopo la radiazione delle Knox, ad avere un tridimensionale a lungo raggio, e' la Principe delle Asturie, ma con gli Aegis il problema direi che e' poco sentito.