madmike

e visto che parliamo di navi modulari e stealth... http://www.mindef.gov.sg/imindef/mindef_we...ity%20Ships.pdf

vado un attimo OT, pero' visto che si e' parlato anche di cacciamine, posto un link per un bell'articolo sui cacciamine finlandesi in costruzione da parte di Intermarine. Buona lettura. http://www.mindef.gov.sg/imindef/mindef_we...ure%20MCMVs.pdf

lascia stare tutto LittleBird, che sono belli cosi'!!

e' un altro discorso: io non credo certo che l'eh101 sara' mai imbarcato in via permanente sui pattugliatori (fra l'altro, non ce ne sarebbero abbastanza) ma che la MM voglia la compatibilita' del mezzo. Per missioni combat sar, ad esempio, più che per lotta ASW-ASuW visto che la macchina dedicata Sar e' proprio lo eh101.

Scusate, ma non mi sembra molto corretto questo paragone sui costi: a parte che stiamo parlando di anni diversi (quindi il costo di Cavour dovrebbe essere 'attualizzato' agli anni 2009-2015 o quelli che saranno per la QE, oppure viceversa), stiamo anche parlando di unita' decisamente diverse. Che una Cavour costi meno di una postaerei da 65000 tons, o di una portaerei di quel dislocamento addirittura a propulsione nucleare come quella francese, mi pare evidente. Mi pare altrettanto evidente che, a regime, si parla anche di potenzialita' ben diverse.

And there are more people than just me in the chain scusa ma leggendo questa frase pare proprio che lui da solo NON possa lanciare nulla. 'Ci sono molte persone nella catena oltre a solamente il sottoscritto'.

Che c'entra? Beh mi ricordo di navi proprio da 2500t che a poppa riuscivano ad avere l'hangar per due elicotteri, anche se magrolini come gli Ab212ASW, e due Allargato (classe Alpino, lo dico per gli altri che ci leggono,... che poi ancora sta a galla, in attesa della fiamma ossidrica, anche se riconvertita in navi esperienze o guida cacciamine...) Ah ah, caro Pilota, la mia prima nave fu Nave Fasan, pensa un po te... pero' stai un poco confondendo le acque. Nessuna di quelle navi, tantomeno Alpino e Carabiniere, aveva il 76 SOPRA l'hangar. Il mio oggetto del contendere e' tutto li. Se vedi le immagini delle Fremm (stasera semmai provo di postarne una) di poppa, noterai che il 76 sul cielo dell'hangar causa una asimmetricita' della struttura la quale no e' divisa esattamente in due, ma ha 2 hangar di misure diverse, uno 'grande' per lo eh101, uno più piccolo per lo nh-90. Ovvero, si imbarcano 2 nh90 ma non 2 eh101. Le Alpino, ad es, avevano si un Hangar grande, ma in grado di contenere solo 2 ab212 (non lo sh3d). Questo era quello che intendevo: considerando che il 76 'nuovo' e' comunque penetrante, si tratterebbe di ridurre le dimensioni dell'hangar, sicuramente in misura tale da NON contenere più lo eh101.... cosa che e' contro le specifiche della MM. Quindi vanifichiamo il discorso iniziale che e' stato benissimo portato avanti da Rick e En: ovvero, non fare una nave 'what if' a seconda di quello che vorremmo noi, ma una nave che risponda alle specifiche della MM. Che e' un altra cosa. Buona giornata.

Altra decisione quanto meno da analizzare: nel 1943, fu proposto di attaccare il Giappone da nord, come mostra la cartina. Secondo gli storici, avrebbe potuto accorciare la guerra di un anno ed evitare le atomiche (le isole settentrionali del Giappone erano praticamente sguarnite, Hokkaido fu territorio di caccia libera per le squadre di sabotaggio e ricognizione della Navy e dei Marines a partire dall'inizio del 1944). Si dice il piano non sia mai stato preso seriamente in considerazione per le opposizioni di McArthur e Nimitz, il primo voleva mantenere fede al suo "ritornerò" nelle Filippine, l'altro temeva di veder ridimensionata la Marina. qualche giorno fa si parlava di questo, avevo chiesto la cortesia, a qualcuno, di avere qualche dato in più, e magari una bibliografia per queste operazioni 'sul territorio giapponese'. Qualcuno puo' essere piu' esplicito? grazie.

Ultimo (mio) intervento perche' sennò diventa una chat. Di Cichero non so nulla, non me ne importa nulla, se e' un bandito affari suoi, non credo sia una spia russa, se lo e', ripeto, affari suoi. Io leggevo i suoi articoli, spesso di parte, ma spesso altrettanto brillanti. Per Bonsignore, non capisco il riferimento alle patrie galere: a meno che tu non concepisca posizioni anti-occidentali (?) come una causa di arresto, francamente questa parte mi e' incomprensibile. E, ripeto, avendone diverse decine di numeri (anzi, quasi tutti, compreso Eserciti ed Armi) io questa rivista filo-sovietica francamente non l'ho mai vista. il punto 1 mi pareva semplica, ma lo rendo più chiaro: leggevo, anche per motivi professionali, pubblicazioni USA e Inglesi, non tedesche perche' non sono mai riuscito bene ad impararlo, e anche su quelle tutta questa supremazia occidentale non e' mai apparsa. Ma visto che ho avuto la 'fortuna' di lavorare 20 anni nella MM, anche li questa tranquillita' su di una presunta supremazia Nato non l'ho mai vista. Diciamo che a bocce ferme le cose si sono chiarite di più, ma come sempre in guerra la verita' si sarebbe saputa solo sul campo. Faccio un esempio: la tattica russa prevedeva uno strike aereo preventivo durissimo (e anche nucleare tattico) sui principali porti e aeroporti europei: alla luce di questo, e della mancata, o ridotta copertura aerea, le forze alleate si sarebbero sfaldate (visto anche il peso di partiti di sinistra nell'europa occidentale) o avrebbero resistito? Perche', vedi, ridurre tutto ad una questione di bulloni e rivetti, e' abbastanza inutile.

bah, io leggevo anche altro, e anche pubblicazioni americane, e sinceramente tutto sto lusso non l'ho mai visto. E anche in Marina, sta leggerezza che tu mi dici, non la notavo. Sara' come dici. Sul fatto che Aviazione e Marina fosse il megafono della Russia... non commento. Ti segnalo solo che se Romolo Cichero sta in Russia, Ezio Bonsignore e' fra Germania e Italia e scrive abitualmente su altro forum. E ci scriveva anche parecchia gente dell'ovest (ricordo qualche corsivo dell'amm. Zumwalt, CSM della UsNavy...). Poi, liberi di pensarla ognuno a modo suo. Per fortuna, e' un pericolo che non c'e' piu.

Io su questo fatto della Safat 12,7 che deriva dalla M2 son mica tanto sicuro... non vorrei che fosse una leggenda metropolitana, io anche su autorevoli testi non ho mai trovato riferimenti del genere. Qualcuno puo' postare dei dati più sicuri?

Dimostrarlo non lo so, la MM dice che ci sta o meglio che ci dovrà andare, le LCS1 americane che dislocano 2.800 due SeaHawk dentro l'hangar ce li hanno fatti entrare. sono d'accordo con te su tutta la linea, ma appunto la LCS sull'hangar non ha nulla di penetrante, per me c'e' proprio un problema di spazio a voler farci stare uno Shark e un 76. Comunque va poi bene listess.

E voi bullonisti dimostratemi che su 2500 t, dividendo anche per 2\3, ci sta un EH101 in hangar... per me stiamo stretti un bel po...

ma già in Afghanistan, di fronte a un nemico generosamente armato dall'Occidente (e magari è stato uno sbaglio), i guai cominciavano... con questo concetto, la tecnologia Urss doveva essere migliore di quella Usa negli anni 70, visto come ando' in Vietnam... Credo che il problema sia un poco più vasto, per essere trattato in poche righe, e comunque i pianificatori occidentali dell'epoca, che comunque qualche cosa sapevano sul reale potenziale militare Urss, non erano per nulla tranquilli... perche' e' vero che i mezzi erano inferiori, ma erano davvero TANTI. Comunque, se lo trovate (io ho l'originale su Aviazione e Marina, ma l'ho visto anche su Internet, purtroppo non ricordo il sito...) rileggete le '100 ORE DI LIBERTA' IN ITALIA' . E' molto indicativo su quelle che erano, all'epoca, le preoccupazioni e anche le problematiche di tipo tecnico. Un cordiale saluto.

Vedo che la pensate allo stesso modo Il 76 sopra l'hangar si può mettere o meno, è più una questione di soldi perchè bene o male la 10 di tonn in qualche modo le sistemi, per esempio sul fianco come sui Doria ma con l'hangar leggermente decentrato dall'altro lato. e infatti... o sulle Fremm dove ha 'causato' il doppio hangar di diverse dimensioni, a dritta per l'EH101, a sinistra per il NH90... secondo me su un OPV non ci sta proprio, oppure ci rimane un hangar per NH500....

non so se e' una grande idea, per peso e spazio, un 76 proprio sopra l'ingresso dell'hangar...

oramai da tempo le tattiche prevedono che gli uomini scendano dai mezzi prima che l'attacco cominci. Le feritoie, oltre come detto indebolire la corazzatura, sono comunque di difficile utilizzo, anche perche' gli interni prevedono oramai i sedili rivolti verso l'interno, che fanno acquisire più spazio e sono più facilmente costruiti nella modalita' 'sospesa' che li rende più efficaci nel caso di scoppio mine. Alcuni costruttori stanno sperimentando apparati di visione indiretta-elettronica, ma ovviamente c'e' il limite del costo.

e allora?

allora probabilmente parlavi dell' Accuracy International AC50 cal '50, ovvero questo: aliber: 12.7x99mm / .50BMG Operation: gas operated, semiautomatic Barrel: 692 mm Weight: 14.1 kg empty Length: 1369 mm Feed Mechanism: 5 rounds detachable box magazine The AS50 fifty caliber (12.7mm) sniper / antimateriel rifle is the latest development of the famous British company Accuracy International Ltd. First displayed in January 2005 in USA at the ShotShow-2005, this rifle reportedly has been developed especially for US SOCOM users, and is now being tested by the US NAVY Special Operations center. The AS50 is to provide combat operators with highly accurate and rapid aimed fire at extended ranges. To achieve such goal, the AS50 is built around gas operated, semiautomatic action, with "single rear locking" (most probably, this mean a tilting bolt). The two-part receiver is machined from high grade steel, the barrel is free-floated and fitted with effective muzzle brake. Easily detachable buttstock is fitted with recoil-reducing buttpad, as well as with folding rear grip, which also serves as a rear support leg. The folding quick-detachable bipod with adjustable legs is fitted as a standard. Top of the receiver is equipped with full length Picatinny type rail which can accept any compatible scope mount; two additional rails are mounted on either side of the short handguard / barrel jacket. Rifle is fitted with four sling mounts, and can be brought down to basic sub-assemblies within three minutes for maintenance or compact transportation or storage. Rifle is fed using single stack detachable box magazines, which holt five rounds of ammunition.

ah ecco, mi pareva... ciao.

beh, allora se e' una questione di deficit, noi avremmo dovuto chiudere bottega da tempo, e vendere Cavour e Doria al migliore offerente. O alla demolizione.

Resto dell'idea che non possono permettersi 4 BPC (anche ritirando i due TCD e la Jean) e la PA2. A meno di indebitarsi fino al 2040... indebitarsi con chi, visto che se le fanno in casa? A volte mi pare di vedere, nei confronti di Francia e Spagna, un astio francamente incomprensibile, considerando che sono anche alleati. Mi pare che sia il caso di esaminare dal punto di vista tecnico, e non pseudopolitico, le scelte degli altri. A volte, peraltro, queste discussioni su chi ce l'ha 'piu lungo' mi paiono anche un poco stucchevoli.

Oltre a ridurre il numero di aerei e navi, ridurranno anche il numero di effettivi (vedi Houbert e RPIM) e di carri. Se non hanno uomini e mezzi da sbarcare che ci fanno di un quarto BPC???? scusa, ma che discorso e'? Il Libro Bianco dice che le FFAA Francesi dovranno poter proiettare, in 6 mesi, 30.000 uomini a 7-8000 km di distanza dalla madrepatria per una durata delle operazioni di un anno: e stiamo a disquisire sul fatto che non hanno uomini? Poi, se con la crisi economica ecc ecc ci riusciranno, lo vedremo, ma fare speculazioni e dire inesattezze su quanto dice la loro strategia, non mi pare davvero il caso. http://www.defense.gouv.fr/livre_blanc

solo un suggerimento: capisco che non e' un arma in dotazione, ma se invece del Teseo, forse un poco sovradimensionato per l'unita', e considerando che il Marte e' già nella dotazione elicottero, usare il Marte Mk2-n (ovvero la versione navale)?

si infatti, esattamente come noi con Cavour-Lha.