madmike

Pensi davvero che se fosse successo a 20 miglia dalle coste di Cuba, Iran, Taiwan, Russia, Venezuela, Bolivia & Co., non ci sarebbero state ripercussioni politiche? e che ci dovevano fare, li, degli SSBN inglesi e francesi?

si potrebbe fare tutto ma.... conviene, visto il numero delle armi coinvolte, e l'eventuale utilizzo? credo che non ci siano i soldi nemmeno per il programma di sviluppo. E'stato un costoso errore, amen.

si, diciamo molto difficile... le testate sono costruite in modo da non esplodere se non a causa dell'innesco "It's very unlikely there would have been a nuclear explosion. But a radioactive leak was a possibility. "Worse, we could have lost the crew and warheads. That would have been a national disaster." Comunque direi che visti i colossi in campo.... non c'era da stare allegri.

Credo che il problema di un eventuale riutilizzo del Folgore (di cui di acquistarono da 700 a 800 esemplari...) sia duplice: - il peso di 20 kg scarico - la disponibilita' di una granata HEAT e non HE. credo quindi che ci siano poche possibilita' di vederlo di nuovo utilizzato: per reparti di fanteria leggera e' pesantissimo, installato su di un veicolo leggero, considerando che spara solo granate anticarro, e' inutile.

http://news.sky.com/skynews/Home/UK-News/N...200902315223514 VI SEGNALO questa notizia, relativa allo scontro subacqueo che sarebbe avvenuto fra il Vanguard e il Le Triomphant in Atlantico, entrambi gli SSBN avrebbero riportato danni ma non tali da impedirne il rientro con propri mezzi. Chiaro che, come viene anche specificato nell'articolo, si tratta di un evento che poteva avere conseguenze gravissime.

Certo che tu Ariete sei veramente criptico... leggere ogni tuo post e' come rispondere a un quiz. Ovvero, questo che significa?

No Dominus, sicuramente non mi sono spiegato bene. Questa unita' nasce per scopi che sono la proiezione di forze da sbarco e operazioni combinate con l'Esercito. La proiezione di potenza aerea viene, come ho detto, al terzo posto delle priorita', quindi NON e' uno dei compiti principali della nave. Peraltro, l'unita' PUO' operare con aerei, ma ovviamente con limitazioni rispetto ad una PA progettata come tale. Riguardo ai serbatoi: la nave nasce come portaelicotteri, ed ha, fra le sue missioni, l'assalto e il trasporto aereo. Io credo che serbatoi di carburante ce ne siano, no? Poi, piccoli o grandi non e' dato sapere, ma di sicuro saranno adeguati ad un certo 'lavoro' con gli elicotteri (in caso di assalto anfibio, e di rifornimenti a terra, non ce lo vedo il Cantabria che si affianca ogni 2 giorni per rifornire...). Riguardo ai depositi munizioni: per definizione, una nave da sbarco ha depositi munizioni, anche abbastanza consistenti, per l'uso 'istituzionale'. Credo che, a meno di mancanze progettuali di cui non e' dato sapere, questi depositi, in assenza della forza terrestre imbarcata, possano essere utilizzati per gli aerei: o no? Scusate, ma la Ocean non e' prevista (in emergenza) come nave appoggio Harrier? e in quel caso, tutti questi problemi, non ci sono? e le Wasp, che in caso di uso come Sea Control Ships (mai fatto, ma il progetto lo prevede, e comunque gli Harrier li imbarcano..) e tirano 20 nodi a tutta forza, questi problemi non li hanno? Poi, sui forumisti spagnoli, stendiamo un velo pietoso. Ma ho stima di voi per sapere che parlate di problemi tecnici, qui nessuno deve dimostrare qualcosa agli spagnoli. Tanto meno forumisti.

proprio come quello Lockheed no, pero' c'e' molto di simile. Ad esempio: http://www.baesystems.com/ProductsServices/bae_prod_2.html http://www.ultra-scs.com/mds.html http://www.naval-technology.com/contractors/sonar/eca/ http://www.atlas-elektronik.com/index.php?id=595&L=1 aggiungo anche il Double Eagle della Saab, perche' oltre ad essere un comune ROV e' capace anche di operazioni autonome: http://www.seaeye.com/doubleeagle.html

provo di spiegarmi meglio: NON E' UNA PORTAEREI, NESSUNO NELLA ARMADA DICE CHE LO SIA O LA CHIAMA COSI'..infatti e' denominata Buque de Proyección Estratégica, mentre la portaerei e' denominata portaaviones. Ogni paragone con Cavour e' sbagliato e improprio, esattamente come Invincible---Ocean, CDG-----Mistral, Nimitz-----Wasp. Gli unici che la chiamate portaerei, e la giudicate su questo (errato) concetto, cari amici, siete voi. Buona serata.

E il problema quale sarebbe? lo spazio a bordo, in una nave che ha SOLO spazio? ha 2 ponti per il carico, al massimo se i serbatoi 'fissi' sono piccoli metteranno qualche container di carburante. Il munizionamento, anche in questo caso, non mi pare un problema. Davvero, mi pare ci sia proprio un preconcetto verso questa nave. Sara' mica perche' e' spagnola...?

teniamo presente anche un altro elemento (da verificare) come visto nella parte del forum dedicata all'F35: la spinta del motore non sarebbe di 19,5 tonnellate ma di 21,7. SE cosi' fosse, anche la scarsa velocita' sarebbe meno importante. Oh, peraltro anche buon per noi: non credo che la futura LHA italiana, con compiti anche di portaerei ausiliaria, possa godere di doti velocistiche eccezionali.

Grande Vorthex. Magari pagando ti danno anche la Nimitz.

Bene. Allora torniamo al via, come al Monopoli: dato che voglio mantenere una capacita' CTOL, cosa compro?? si accettano suggerimenti...

ed entrambi gli ascensori interni ps: l'ascensore di poppa non e' interno, come si nota anche dal disegno dell'Harrier sulla pianta presente nel sito Armada. doppio post, +10%

ma infatti, continuiamo a fare confusione. Si prende la JC come una portaerei mentre invece e' una LHD. L'uso come portaerei e' del tutto secondario, come si evince anche dallo stesso sito della Armada (http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/conocenos_modernizacion/prefLang_en/02_jc_i--04_perfil_mision_es) ove la missione 'alternative aircraft carrier' e' al terzo posto delle priorita', subito prima di 'Humanitarian Aid Operations' che in tutte le MM del mondo e' all'ultimo posto... Poi, certo che se la badiamo a paragonare a Cavour, non c'e' storia: ma anche se paragoniamo le capacita' di trasporto e sbarco di Cavour con quelle di JC, non c'e' storia...

pasienza cosa? non ha carburante, ha solo due missili, per giunta a corto raggio, e forse manco il cannone interno. tant'è usare dei gabbiani da superiorità aerea Vorthex, abbiamo dei dati sui pesi del Rafale al decollo dalla Foch? Perche' dal video postato di notano i 2 Magic e anche 2 serbatoi supplementari (sicuramente vuoti, ma comunque un poco di peso c'e' di sicuro). Fermo restando quello che si e' detto sopra, perche' tanto astio nei confronti di questo aereo? Le ragioni della scelta mi paiono indiscutibili... o avresti di meglio da proporre?

e chi lo sostiene? gli f35b non sono nemmeno stati ordinati! Qui stiamo facendo il processo alle intenzioni...

A parte che puoi scrivere anche più piano (per 4 righe che ci devi mettere....?) la domanda e' legittima: in teoria, la PDA potrebbe operare con gli F35, anche se al limite. Ma il problema gli spagnoli, al momento, non se lo pongono, non avendo ordinato l'F35B. Quindi, in ottica Harrier, per loro va benissimo cosi'. Fermo restando che la Juan Carlos e' una nave da sbarco, che solo in emergenza deve fare la portaerei. Per emergenza si intende mancanza della PDA per lavori ecc. Sul fatto del tonnellaggio continuo a non capire il conto (e soprattutto il suo significato). Bisogna comunque considerare, come detto, che sono navi nate con compiti e caratteristiche molto diverse. Il fatto che la JC sembri uno scatolone e' dovuto al fatto che deve imbarcare ca. 1400 uomini fra forze da sbarco ed equipaggio, oltre ai mezzi terrestri, tutte problematiche che la PDA non ha. Se la paragoni con le Wasp o le Tarawa vedrai che, fatte le debite proporzioni, si somigliano parecchio.

proviamo di scrivere chiaro? la domanda esattamente qual'e'?

Diciamo che comprare una decina di Rafale-M e una decina di SEM, refittare le catapulte da 75m al posto di quelle da 50, mettere a posto l'apparato motore e magari montare un piccolo sky-jump in prua è l'idea migliore. Ma hanno i soldi per farlo? si, ma non avrebbe senso, specie per le catapulte. Che peraltro non e' che 25 mt si allungano come il lego... c'e' da riprogettare tutto il ponte, e qualche anno di lavori. A mio avviso, se proprio il Rafale e' incompatibile (io continuo ad avere dubbi, prove di appontaggio-decollo sulla Foch ne hanno fatte per anni..) al limite appunto Super Etendard. Peraltro la "Marine Nationale" dispone esattamente di 9 "Rafale F1" in naftalina; vedi link: si, che in teoria pero' sono in attesa di essere trasformati: En abandonnant le Rafale F1 (ces avions seront plus tard rétrofittés au standard F3), la flottille gagne en efficacité sur tous les plans : comme le F2 bénéficie des capteurs passifs de l'OSF (Optronique Secteur Frontal), il peut réaliser la détection discrète d'avions adverses et leur identification à longue distance, bien au-delà de la portée visuelle. se poi li vendono, meglio cosi' (per loro, e per tutti). Fra l'altro ad oggi il Rafale 1 e': The Rafale F1 Standard fits in air defense role requirements equipped with RBE2 Active Electronically Scanned Array (AESA) radar system and Mica dual seeker IR/RF beyond-visual-range missile. Non male, in fondo. E comunque siamo sempre li: avete altre scelte da proporre? No. L'unica possibilita' per continuare ad operare CTOL era quella. Ovvio, con tutte le limitazioni del caso.

Anche. Un F18C ha 25400 come peso max, un E quasi 30.000.... ma non si risolverebbe comunque il problema della catapulta corta. Ovvero, un C (non credo che gli USA venderanno l'E) sarebbe utilizzabile in pratica solo per difesa aerea. Tanto vale fare 31, e dagli stessi fornitori della PA comperarsi il Rafale...

In ogni caso una CTOL di dimensioni medie è alla loro portata se ci vogliono investire, India e Cina non l'hanno fatto perchè non avevano lo know-how necessario mentre il Brasile sta caparbiamente mantenendo il suo. Sono d'accordo con Dominus: in effetti il problema non e' tanto quale aereo imbarcare, anche perche' parliamo sempre di pochissimi esemplari e, anche considerando lo scenario sudamericano, non avrebbero comunque particolare impatto (anche 15 anni fa gli Skyhawk come caccia, non aerei da attacco, imbarcati, non erano certo il massimo...). Diverso invece e' restare nel ristrettissimo circolo del know-how del volo CTOL dalle portaerei, che ad oggi consta di 3 nazioni: Brasile, appunto, Usa e Francia. Diverso il discorso russo, visto che la Kuznetsov non dispone di catapulte per il decollo (STOBAR). Ed in questo caso possiamo parlar di 'mezze' capacita'. Altro, allo stato, non c'e'. Bene quindi che, indipendentemente da quello che sceglieranno di imbarcare, lo continuino a fare. Fra l'altro, la scelta del Rafale (commenti sarcastici dei forumisti a parte...) non sarebbe, in questa ottica, sbagliata: darebbe infatti la possibilita' di volare con un aereo di ultima generazione (imbarcata) mantenendo quindi grandi capacita' tecniche. Poi, che non possa volare con 12 bombe da 500 libbre, probabilmente non e' una cosa che interessi in modo particolare (meglio 4 mica, come ha dimostrato di fare). Se si vuole un attaccante, sicuramente meglio (visto il teatro) un Super Etendard. Cordiali saluti.

gli spike.

Vi posto qualche immagine e qualche notizia su questo incredibile progetto degli anni 40, relativo ad un aereosilurante-idrovolante che aveva, udite udite, la possibilita' di immergersi... queste le caratteristiche: Technical information Type LPL Function torpedo carrier Year 1934 Crew 3 Engines 3xAM-34 1000hp Loaded weight 15000kg Underwater speed 3kn Speed 100km/h Diving depth 45m Underwater time 45 h Underwater range 6 nm Range 800km Ceiling 2500m Armament Torpedo 1x18in guns 2x2 e questa una bellissima immagine, tratta dal sito http://rp-one.net/profiles/profiles_sky_1.html#image_13, dell'aereo: e anche un disegno 'in azione' tratta da qui: http://cosmopark.ru/lpl.html enjoy!

non so perche', ma ero certo che non ti saresti trattenuto!