madmike

La 'San Luigi' (ottima arma peraltro) che io sappia era solo in dotazione al Gr.A.Co della brigata missili Aquileia, e ad alcuni nuclei Carabinieri dei nuclei di Polizia Militare Divisionali. Se ricordo bene ne furono acquistate 5000 in tutto, e verso la fine degli anni 90 erano anche in dotaione all'osservatore (non tutti) dei nuclei sniper dell'esercito (non FFSS).

Presto più attenzione a ciò che dice pubblicamente il responsabile del programma JSF (la notizia è del 7 febbraio scorso dopo un discorso tenuto dal Gen. Davis presso il Brooking Institution Center). ah perche', lui invece non e' di parte?? ma insomma Paperinik, io capisco difendere le proprie idee, ma c'e' un limite a tutto...

non bisogna che lo dici a noi, bisogna che lo dici alla Lockheed, se questo link oggetto peraltro di lunghe discussioni dice la verita': Lockeed Martin conferma ufficialmente le prestazioni del Raptor: più veloce, meno visibile, più performante delle richieste iniziali. http://www.f-16.net/news_article3275.html

infatti, opera soprattutto come base aerea fissa! in che senso?? gli aerei se la portaerei e' ferma, non possono operare....

direi che quest' ultimo post chiude la discussione. Grazie Rick.

Non ci siamo persi nulla, l'ultima tua riga e' infatti quella che motiva tutta l'operazione. Ovvero, come postai settimane fa, essendo anche in buona compagnia su questa valutazione, "non perdere le capacita' CTOL della Marinha" che, ad oggi, e' solo una delle 3 nel mondo che la possiede. Poi, forse la perderanno fra 5 anni o fra 10, se non saranno in grado di sostituire con una moderna unita' Ctol la Sao Paulo, ma fino ad allora l'avranno. Cosa che molti più blasonati, Royal Navy in testa, hanno perso da tempo. Tutto qua.

Sapete cosa sono le tabelle di conservazione di energia? Sapete che la "bontà" di manovra di un aereo rispetto ad un altro si basa soprattutto su queste più che su "quanti g max tira" o "velocità massima" e che, ovviamente, non sono pubbliche? Si, lo so bene, ed e' proprio per questo che si sta parlando di nulla. Qui si sta prendendo, a priori, l'F35 come il migliore aereo di oggi e dei prossimi 20 anni. Io non dico che non sia cosi', dico solo: aspettiamo.

cioe', il fatto che ci sia, ne fa di per se stesso un aereo eccezionale?

Non capisco questa distinzione tra caccia e multiruolo, l'F-35 fa il caccia meglio di qualunque altra cosa in servizio tranne l'F-22 Dominus, ma scusa, come fai a saperlo, dal momento che stiamo parlando, in pratica, di poco più di un prototipo? Su questo aereo si dice tutto e il contrario di tutto. Ausairpower (sul quale mi sono espresso con termini molto critici settimane fa) dichiara (portando 'fatti' o meglio, indicazioni) che nel combattimento aria aria e' una ciofeca mai vista (il loro scopo e' fare acquistare all'Australia l'F22 quindi si capisce il perchè). Quest'aereo non e' MAI stato testato in combattimento aereo, quello che si puo' sapere e' dato dal progetto e da quello che dichiara il costruttore. Un po poco per dire che e' meglio di qualcos'altro.

ma no, non facciamo confusione, non e' che un aereo, specie complicatissimo come un F22, lo si puo' 'downgradare' semplicemente cambiando qualcosa qua e la. Era gia una cosa praticamente impossibile con gli aerei di 50 anni fa, figurarsi ora. Non possiamo pensare che si cambi la vernice (e quanto costera' mai? 30 milioni di dollari a esemplare???) o il radar, e il gioco e' fatto. Cambiano tutti i pesi, i baricentri, in pratica ' un aereo nuovo che deve essere ricollaudato con tanto di primo volo.

This information was being released as the U.S. Air Force makes a pitch to delay some F-35 production in order to build more F-22s. The air force generals point out that the first 500 or so F-35s will cost $200 million each (without taking R&D into account), while F-22s only cost $145 million each (without taking R&D into account). The construction cost of the F-35 will eventually go to about $100 million each as more are produced. No fede, volevo proprio scrivere come ho scritto, perche' e' quello che ha scritto la Lockheed e che trovi al link di cui parlavamo più sopra. E' più chiaro adesso il mio ragionamento?? Potendo scegliere, anche ammettendo di potergli fare fare il cacciabombardiere... tu cosa sceglieresti? io non avrei dubbi.

Ma scusa, non fai prima a dire a chiare lettere che, per te, l'F-22 è un cesso? E quale aereo bisognerebbe prendere per sostituirlo? no no, io non dico affatto che sia un cesso, ci mancherebbe altro: questo e' il miglior caccia esistente, e lo rimarra' per molti anni. Dico un altra cosa: che se l'azienda produttrice, guarda caso in un momento di lobbyng molto spinto su eventuali ulteriori acquisti, se ne esce con una 'pubblicita' che spinge, oltre che sui parametri tecnici, anche sul costo fly away inferiore a quello dell'F35 (145 MIL $ CONTRO 200...), secondo me c'e' anche un interesse evidente di tipo commerciale, o no? Che appunto si chiama Pubblicita'. e guarda che il gioco, buttato li cosi', per Usaf (e Lockheed) non e' nemmeno tanto coperto: il messaggio e': 'dato che questo aereo fantastico, e oltretutto migliore di quanto pensavamo, costa anche meno di quello che lo dovrebbe affiancare, perche' non comprarne di più, che fra l'altro si risparmia'? Poi, la palla passa ad altri. Chiaro che se fosse cos' semplice, la domanda (e la risposta) e' ovvia: ma chi e' cosi' scemo da spendere 200 mil per un F35 quando a 145 puo' prendere un F22? la risposta sarebbe NESSUNO, ma visto che non e' cosi' ci saranno altre cose che in pubblicita' non si possono dire.

Ovvio che Lockheed si vanti delle sue capacità, ma di certo queste sono effettive e testate dall'USAF, non possono certo spararle così. possono eccome, e l'Usaf anche se fossero 'gonfiate' non lo direbbe di certo, perche' il suo fine e' lo stesso della Lockheed: avere + F22.

e soprattuto perche' presso l'EI non e' ancora operativo!

intanto iniziano i problemi... DRDO has decided to testfire the supersonic test missile, BhrahMos, in Pokhran Field Firing Range at Pokhran on February 20. The BrahMos testfire had on January 20 failed due to failure of hydrate system at the last moment, last month. According to the defence source, the scientist have rectified the error by placing a modifier software in a missile for its smooth test. Defence scientists are working to develop such modifiers for its easy use by Indian Army and Airforce in future. Army chief, Deepak Kapoor along with senior officials will be present at Pokhran on the day of test.

Sandrin, mi sembra che stai facendo un poco di confusione. Se parliamo di attacchi iraniani con missili balistici alle ns truppe in Afghanistan, il Sidam, o il Pantsyr, sono assolutamente inutili. Se parliamo di attacchi aerei, come ti hanno già risposto altri, credo che la superiorita' aerea USA-NATO potrebbe tranquillamente sopperire al problema. In caso di ritorsioni con lancio di missili balistici, ci sarebbero 2 opzioni: o bombardare preventivamente i siti missilistici, o schierare dei THAAD o Patriot Pac3. Altro non c'e'. Comunque sono d'accordo su chi scrive che, nell'attuale scenario, NON vi e', a breve, la necessita' di un semovente che accompagni le forze corazzate-meccanizzate in battaglia. Ma non per l'Italia: per tutti i paesi NATO (che infatti stanno riducendo o mettendo fuori linea tutti i semoventi...).

a me sembra che questo tipo di discussione non porti da nessuna parte. Fra l'altro Little dice una cosa inoppugnabile: ovvero che in Spagna hanno, probabilmente, speso MEGLIO le loro risorse, ottenendo comunque uno strumento aggiornato e funzionante. Non che siano MEGLIO DI NOI. Fermo restando questa precisazione, che con l'industria nazionale c'entra poco o nulla, e' certo che loro hanno Patriot, e noi no, hanno carri buoni, e noi insomma.., hanno il Pizarro che non e' il Dardo ma nemmeno l'M113... Poi ripeto, qui non si tratta di fare una classifica o una immaginaria battaglia Italia-Spagna, ma di valutare criticamente dei dati di fatto. Personalmente, non mi sento inferiore nemmeno agli americani. Ma non e' questo l'oggetto della discussione.

la Lockheed e' quella che li VENDE non dirà MAI che sono peggio di quello che dovevano essere... pubblicita', non esame tecnico.

io pero', prima di fare queste valutazioni definitive, aspetterei che il PROTOTIPO diventi almeno di serie. Poi ne riparliamo. valutare 'e' meglio questo, e' meglio quello' quando siamo poco più che usciti dal CAD, mi pare un poco ottimistico.

Per addestramento intendo, visto che i Tripmphant sono nuovissimi, una cosa tipo: vediamo chi riesce a seguire chi e, sopratutto, vediamo se riusciamo ad evadere da un inseguimento. Ma, badate bene, sono mie supposizioni. Eppure, in caso contrario, non si spiega la cosa. Che senso ha mandare in pattugliamento due SSBN uno a fianco dell'altro? Semmai dovrebbe essere il contrario no no, Rick, non lo farebbero mai. Comunque sia, il deterrente nucleare è la cosa più gelosamente custodita di ogni paese, non ci sono alleati che tengano. Se devono fare degli esperimenti, li fanno con un Rubis-Ametyste o con un Trafalgar. Non certo fra SSBN, e non certo di due nazioni diverse. Probabilmente e' stata solo sfiga, e scusate il francesismo.

si parlava di hangar, o sbaglio? perche' se si parla di 'all times' vince la Principe de Asturias, 10 harrier e anche 5 elicotteri... temo si stia sconfinando (mi ci metto anche io) verso una pericolosa china 'l'ha piu grosso lui' 'no lui'......

vuoi proprio che ti dica che rappresentazione e'....? è un poco come questa. Dimmi quante volte Garibaldi e' uscito con 10 harrier e 3\4 Sea King.... Scherzo. Si, alcune cose sono certamente esagerate, un po come qui sopra, pero' lo sappiamo tutti che li stanno facendo pubblicita'. Come la utilizzeranno lo sanno bene, e credo proprio che anche loro si pongano il problema degli spazi di manovra. Queste immagini servono solo a dare l'idea delle dimensioni degli Hangar, nient'altro. Io torno a un vecchio mio post: come LHA 'aggiuntiva', un JC1 mi andrebbe benissimo.... a voi no??

no questo non l'ho letto da nessuna parte..pero certo e che se su sta carretta pensano (e potranno)poter operare con 30 harrier o f35..sarebbe una cosa ottima..(se fosse possibile..) beh, questo non l'hanno mai detto. E' una tua libera interpretazione. Lascia stare il sito dell'Armada, li hanno caricato il JC all'inverosimile, con aerei e elicotteri che neanche hanno, quindi prendi gli schemi che stanno su quel sito con le pinze. Little dai, non ti ci mettere anche tu, questo schema ti sembra 'caricato all'inverosimile'? jc1.bmp (112 KB)

si, allora... 30 aeronaves significa, nel caso specifico, max 30 elicotteri. Come si evince dal sito Armada, per quanto riguarda gli aerei (vds i disegni dell'Hangar) si tratta di numeri minori. Per quanto riguarda il tonnellaggio, la possibilita' o meno di operare con + o - aerei non deriva esclusivamente dal tonnellaggio della nave, ma anche e soprattutto dalle sue dimensioni. Come ha giustamente fatto rilevare EN, la nave e' un poco 'strettina' per essere una eccezionale portaerei, ma, come detto più volte, deve farlo solo in emergenza. Sul fatto che 'contano che possa operare in maniera eccellente come tale' non so a chi ti riferisci, forse a qualche forumista, ma questo genere di commenti lascia il tempo che trova. Anche io posso dire che Cavour e' meglio di Nimitz, ma sfortunatamente i fatti dicono altro. Quindi, 24000 tons per operare con 9 harrier e qualche elicottero, non ovviamente utti impacchettati come sardine come si vede nel disegno dell'hangar del sito citato, sono piu che sufficenti. Ricordo che Garibaldi imbarcava, per Leonte, 4 AV-8B e 13 elicotteri (AB-212 e SH-3D). E parliamo di 14.000 t a pieno carico....

NON ESAGERIAMO: a parte che non sappiamo chi e perche' ha diffuso quella notizia, che almeno inizialmente si sia cercato di tenerla coperta (almeno fino a che entrambi non fossero in porto..) mi pare evidente per motivi di sicurezza, no?