madmike

Beh, sull'opinione pubblica, direi che i problemi sono abbastanza remoti: io stesso a casa ho un Galil, e un AK47 rumeno, quindi direi che un BM59 non sarebbe, in se, un grande problema. Piu che altro credo che sia la solita problematica del non sapere fare rendere quello che si ha: a fronte di un arma che avrebbe probabilmente un buon mercato anche all'estero (ho avuto per le mani un M14, di sicuro nella media non sono ben fatti come i BM59 nostrani..) basterebbe modificarne un centinaio, e credo non ci voglia Mandrake, e vedere come vengono assorbiti dal mercato (secondo me vengono polverizzati in una settimana) dopo di che si va avanti a tranches di 500 alla volta... ma probabilmente e' troppo difficile.

da fonti dui cui non ho certezza, pare comunque che la LF57 non sia più in dotazione ai carristi, sostituita da tempo dallo SC70/90 . Che fine abbiana fatto quindi, rimane, per me, un mistero.

Si, a parte i numeri, davvero ottimistici (e di cui nemmeno la MM parla più da tempo..), ma forse giustificabili dal fatto che si tratta di un documento del 2008. L'unica osservazione che mi viene e' sulle OPV - Fregate leggere, direi che si tratta sostanzialmente dlela stessa cosa, come più volte discusso anche qui nello specifico OT.

son forti o no? se vai nella sezione generale, ovvero torni indietro di una sola pagina dall'articolo, ne vedrai un altro bellissimo (e dico davvero, i disegni, le idee, le raffigurazioni al computer sono davvero molto belle) dove dicono che o si navalizza il Raptor o la Us Navy e' preda di chiunque. Oppure che la RAF deve comprare l'F22 perche' il Tifone e' un cesso. Guardare per credere... e guarda che sono anche bravi, peccato che l'informazione sia totalmente distorta.

scusate, ma questa devo proprio segnalarvela, perche' pare che gli amici di Ausairpower stiano cominciando a tirare i carichi da undici contro l'F35. Questo e' il titolo dell'ultimo articolo messo in linea oggi: F-35 JSF: Cold War Anachronism Without a Mission e gia qui mi pare che il tenore dell'articolo si capisca fin dall'inizio... comunque, se volete divertirvi, questo e' il link: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html

non e' una cattiva idea, ma nell'ACR e' come li ho messi io: ovvero sono direttamente dentro la 'troop'.

e' sicuramente cosi', come peraltro diceva anche Intruder riguardo ai pakistani. Certo che definire FFAA di un paese un coacervo di mercenari, e' dura.

L'EFV sta subendo fortissimi ritardi, dovuti a tutta una serie di problematiche di tipo tecnico, e anche ad alcuni ripensamenti dello USMC riguardo alle possibilità del mezzo riferito alle attuali strategie e necessita'. Il mezzo entrera' in servizio, a pieno ritmo, nel 2011-2020 (vds http://www.efv.usmc.mil/highlights_text.asp), ma gia' si aprono scenari poco simpatici sulla, ulteriore, necessita' di modifiche (ad es, il mezzo ha fondo piatto per esaltare le capacita' di navigazione ad alta velocita', requisito essenziale, ma ora ci si chiede se non e' meglio avere un fondo a V più o meno accentuato per la protezione dalle mine... cosa che ovviamente fa a pugni col primo requisito), cosa che sposterebbe ancora in avanti le consegne (ricordo che il contratto con General Dynamics e' stato firmato nel 1990.... sono tempi oramai da Dardo, pardon VCC80, o Freccia...) Si vedra'.

scusa Little, non ho capito: i mortai sono gia in plotoni separati, o tu intendi a livello gruppo squadroni?

Vabbe'. il concetto e' comunque un altro: per voi, una Forza Aerea con quei numeri, puo' funzionare? per me, no. Non dico che i piloti che hanno siano scarsi, o altro (che e' quello che pare abbiate capito: mai detto nulla del genere) ma quasi 200 aerei, con 1500 persone, non si mandano, semplicemente, avanti. Cosi' come una forza di quasi 1000 fra MBT e VCC: solo di puro equipaggio (3x388 Leclerc, 10x600 BMP3) fanno gia circa 7000 uomini, aggiungiamo gli specialisti e tutto quanto il resto (artiglieria, equipaggi per tutti gli altri mezzi, logistica, trasmissioni, amministrazione... ) e, semplicemente, sono troppi mezzi per pochi uomini. Questo era il nocciolo della questione: che peraltro e' confermato anche da quanto successe, a suo tempo, coi sauditi. ps: Intruder, tu sarai stato la, io ero a Washington in quel periodo, e accendevano i ceri perche' Saddam non attaccasse anche i Sauditi prima di Desert Shield: tutti sapevano che sarebbe allegramente arrivato sull'Oceano Indiano. Poi, per fortuna, il rais pensava che l'occidente se la sarebbe fatta sotto, cosa che in effetti non avvenne...

Mah.. cito testualmente da "Land Power - The coalition and Iraqi Armies", Desert Storm Special (il primo che ho preso in mano..): pag 56-57: Le forze Saudite erano equipaggiate con quanto di meglio i dollari potessero comperare, incluso carri francesi e americani, veicoli corazzat, artiglieria, missili anticarro, armi leggere. Una mancanza di uomini, tuttavia, significava che gran parte dell'arsenale era in deposito (mothballed). Nell'agosto 1990, una brigata pakistana di 8000 uomini venne inviata in Arabia Saudita per attivare equipaggiamento posizionato a difesa del confine con lo Yemen Le forze Saudite furono esclusivamente utilizzate (4, 8, 20a brigata) sulla frontiera Kuwaitiana per fornire una linea di difesa per le forze della coalizione. la Battle of Khafji fu in pratica l'unica vera battaglia a cui i sauditi parteciparono, con forze delle dimensioni di due battaglioni della Guardia Nazionale (questa si l'unica forza realmente efficace, e non per caso..) oltre a due compagnie carri del Qatar, con appoggio aereo e di artiglieria Usa. Considerando che ci furono 43 morti da una parte, e ca 300 dall'altra, non un test particolamente probante. maggiori info qui (prima ricerca che ho fatto): http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khafji

Gli Emirati Arabi Uniti sono, dal punto di vista militare, uno dei più grandi misteri esistenti (o forse no..). E' un paese di 4,7 mil di abitanti, di cui le donne sono2,7 per ogni uomo (dai 15 ai 65 anni) e il 74% e' composto da non-cittadini (solo il 19% e' degli emirati). Il che, viste le dimensioni delle forze armate, pone leciti dubbi sulla loro efficenza. Prendiamo appunto ad esempio l'Air Force: viene stimata per ca. 1800 (milleottocento) uomini (le FFAA della UAE sono poco più di 60000 complessivamente) e deve dare piloti (appunto, almeno 500, visto il numeri di aerei) oltre agli specialisti (vogliamo fare almeno 2 (due) per aereo?). Abbiamo gia' superato l'organico. E' evidente che una forza del genere non potrà mai funzionare. Stesso discorso per l'esercito: una forza di poche decine di migliaia di uomini, che opera con (tanto per citarce solo 2....) circa 400 carri Leclerc (non esattamente un T34 in quanto a manutenzione..) e circa 600 BMP3. Insomma, pare evidente che ci sia la volonta' di ammassare mezzi (tanto i petrodollari non mancano..) accontentando un poco tutti i paesi del mondo esportatori di armi (che guarda caso, sono comunque o importatori di petrolio, come la Francia, o i superprotettori, come gli Usa, e i Russi tanto per non scontentare nessuno). Sull'efficacia di questo strumento militare, e' lecito qualche dubbio.

Immaginavo quindi una cosa cosi': Squadrone_di_cavalleria_corazzata.doc (12 MB) quindi un ipotetico 'gruppo squadroni' (equivalente del battaglione) sarebbe composto da: - comando e supporto - 3 squadroni come sopra - compagnia carri autonoma (14 carri) - batteria su 8 PZH2000 esattamente come nell'ACR USA. che ne pensate?

ho tratto l'organigramma indicato da qui: http://www.esercito.difesa.it/root/chisiam...il07_06_art.pdf ho gia pronta anche la compagnia carri. Mi chiedevo, epraltro, se nell'attuale contesto di difesa non fosse più opportuna una struttura 'mista', modello Cavalry Troop dell ACR americano, con unita' miste VCC-CARRI mischiate fin dai minimi livelli. Ovvio che si tratterebbe, contrariamente all'ACR, di unita' fanteria-carri, non scout-carri.

vi invio l'organigramma della compagnia bersaglieri su Dardo, secondo le ultime notizie dell EI: compagnia_Bersaglieri.doc (11 MB)

no, un momento... appare LI, qui parliamo di combattimento manovrato, non sappiamo l'inviluppo di volo, onestamente non sappiamo nemmeno se e' un fotomontaggio.. non e' che da una foto possiamo arrivare dritti alla conclusione che il Raptor e' un cesso! Ve li ricordate gli A4 che in TopGun (cito il film perche' l'abbiamo visto tutti...) abbattevano i Tomcat? beh, a volte succede...

e' sicuramente un F22, ma di strano cosa c'e'?

e sull'argomento qui si sono sbizzarriti.... http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=81428

The F-15E sustained two losses to ground fire in the Gulf War in 1991. One F-15E was lost in the 2003, Invasion of Iraq, probably due to ground fire. http://www.flightlevel350.com/Lockheed_F-1...raft_facts.html gli f111 perduti in Vietnam sono stati 7.... in 5 anni (68-72) come risulta da qui: http://www.f-111.net/memorial.htm Ad onore del vero, con un tipo di contraerea un poco più efficente, anche se di un altra epoca. Detto ciò, e per quanto mi riguarda chiudo il confronto, ribadisco che la scelta dell F15E e' stata logica: nello scenario attuale, il bombardamento a bassa quota ed alta velocita' non e' in pratica più utilizzato, in quanto troppo rischioso, e da media quota lF15 con la sua suite elettro ottica di prima scelta, e l'ampia capacita' di carico, e' un aereo che fa benissimo il suo mestiere. L'F111 e' stato il classico caso di aereo ucciso dalla troppa specializzazione.

Beh scusate, il rischio di un pilota (carrista, paracadutista...) e' insito nel mestiere. Mi spiego: ogni tanto, vedete sorvolare la vostra citta' da un aereo, vero? Bene, e che succederebbe se il pilota del Tornado di base a Ghedi si fosse convertito ieri notte alla Jihad, e si buttasse contro il Duomo di Milano? E' una probabilita' remotissima, ma sempre presente: i test psicoattitudinali, fatti agli incarichi 'delicati' con una certa frequenza, servono anche a questo.

No, Intruder. Le tue sono opinioni, spesso e volentieri, le mie affermazioni sono sempre supportate da fatti. O comunque da documenti che possono anche non essere il Vangelo (visto che parliamo di padreterno) ma dovrebbero essere confutati, almeno, da altri documenti, non da 'sentito dire'. detto cio', la mia affermazione viene da qui: In Desert Storm, F-111Fs completed 3.2 successful strike missions for every unsuccessful one, making it 47% more capable than the next leading strike aircraft. che e' dentro al report (governativo) postato sopra. Avrei potuto aggiungere quanto trovato su un altro forum, e cioe' che 'un pilota di F15E mi ha detto che quando volava sull'F111 era molto meglio...' ma questa e' una non notizia, quindi non l'ho postata. Se invece porterai documentazione su quanto affermi, te ne sarò grato: per quanto mi riguarda, un forum non e' un luogo dove vengo per fare il figo, ma per scambiare opinioni e imparare qualcosa. Buona giornata.

ragazzi, capisco l'ospitalita', ma il forum sarebbe in italiano..

diciamo che i numeri sono questi: As a bomber the F-15E will also put up a reasonable perform ance. Armed with four AIM-120As, four 2000 lb Mk 84s and fitted with LANTIRN and three drop tanks, the F-15E will manage a combat radius better than 750 nm with a Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm dash mission profile. This compares favourably with the F-111's 900 nm class radius performance for an identical bombload. quindi in effetti siamo li. Pero' c'e' una differenza: One area of concern associated with the F-15E is the subject of wingloading in low level flight. Though the aircraft can boast an excellent 133 lb/sq ft at maximum gross takeoff weight, this will fall with fuel state down into the area of 90 lb/sq ft when the aircraft dashes toward the target. It need not therefore offer the smooth ride customary with interdictors such as the F-111 and Tornado with wingloading in the 120 lb/sq ft class. This is unfortunately a factor which must be compromised against, as the lower wing loading is essential for dogfight performance and that cannot be sacrificed due to the nature of the mission profile. ovvero, se gli facciamo fare il penetratore, ha delle problematiche progettuali che NON gli consentono di essere all'altezza del'F111. ma, ed e' poi questo che alla fine ha fatto la differenza, oltre a quanto indicato più sopra: Though it is anticipated that the aircraft will spend two-thirds of their time flying strike missions, in practice one could expect a higher proportion of air-to-air engagements as the F-15E will often have to shoot its way through to the target. It is for this capability that the aircraft can be expected to displace the USAFE's F-111 E/Fs in the all-weather close support role which will inevitably demand the ability to tackle the Fulcrums, Flankers and Floggers of the Frontovaya Aviatsia (FA VVS = SovTAC), as compared to the dedicated deep strike role. Ovvero, visto che ci si aspetta che faccia anche il caccia, oltre che il bombardiere, e' meglio, nello scenario attuale, dell'F111. Ed in effetti, considerando tutto, la scelta e' condivisibile (quella sui Raven invece non la mando giu): che pero' l'aereo sia migliore come attaccante, no. Cordiali saluti.

Almeno lo scambio Vark/Strike Eagle è stato fatto alla pari, se non mettendo in campo una macchina superiore sotto tutti gli aspetti beh...non proprio. Come bombardiere-aereo d'attacco, F111 e' molto più indicato, come peraltro fu dimostrato dalle risultanze di Desert Storm (documentazione disponibile qui: http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf). La macchina, peraltro, nasce appunto come bombardiere tattico, e ci mancherebbe che non fosse meglio di un caccia convertito... Poi, ovvio che F15E se la cava molto meglio in caso di brutti incontri (ma solo se deve fermarsi a combattere: il grande vantaggio dell'F111 e' che il binomio velocita'-profilo di volo lo ha sempre reso sostanzialmente inintercettabile). Il vero motivo del ritiro dell'F111, e soprattutto della follia del ritiro degli EF111 Raven da guerra elettronica, nel 1996, fu eminentemente politico-finanziario: la necessita' di ridurre il numero degli aerei, in termini assoluti, e quella di uniformare il più possibile la linea. Come gli Australiani hanno dimostrato, l'aereo, pur se oneroso da mantenere (e' comunque un progetto degli anni 60) risulta ancora un importantissimo e potente asset.

notizia interessante: EA-18G killed an F-22 I did learn the EA-18G kill was courtesy of a well-timed AIM-120 AMRAAM shot. And I learned the simulated combat exercise took place at Nellis AFB. How the EA-18G escort jammer got the shot, and whether its jamming system played a role in the incident were not questions the pilot was prepared to answer. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewl...-boasts-f-.html quindi un Growler avrebbe abbattuto un F22 con un Amraam, e il suo sistema di Jamming 'ha avuto un ruolo' dell'incidente... Ovvio che una rondine non fa primavera: ma pare che una elettronica sofisticata (soprattutto ecm, come nel caso) possa giocare un ruolo contro, anche , F22. sara' interessante vedere se ci saranno ulteriori sviluppi della cosa, o accadimenti simili in altre esercitazioni.