madmike

Comunque vada, credo che questo, nella realta', non lo vedremo mai...

... e non dimentichiamo gli SSN, che nella strategia USN sono l'asset antisom per eccellenza.

Si, e' quello che veniva chiamato 'Strike Cruiser Mk2". Il riferimento era questo:"The Ships and Aircraft of the U.S. Fleet, 13th Edition"oppure questo:"US Cruisers" entrambi a cura di Thomas Friedman. Il progetto fu pesantemente influenzato da quelli che, allora, erano i primi disegni disponibili delle Kiev. In pratica era lo scafo dello Strike Cruiser originale, con il ponte di volo e l'isola. Il progetto SCS era molto diverso, ed in sostanza quasi identico alla Principe delle Asturie.

In effetti mi pare esattamente la teoria di Gianvito..

un libro dei sogni non e' serio per definizione..

Se invece volete il libro dei sogni brasiliano... guardate qui. http://www.defesabr.com/

oppure la 'necessita' di mettere due rampe su Cavour, per poter dire 'utilizzabile in compiti di protezione civile'. Oramai a Navarm sono degli acrobati che non sfigurerebbero al Circo Nazionale Cinese.

i]Peccato che il documento (NAVARM mica un giornale) parli specificatamente di una nuova classe di almeno 10 unità MCM per la sostituzione Lerici/Gaeta oltre ai moduli MCM da imbarcare sugli OPV per le missioni a lungo raggio. [/i] vero, ma non parla di dislocamento... parla in termini molto generici di 'prefered monohull', di capacita' di controllo 'remotely control vessels' eccetera... Comunque, si vedra', siamo ancora in un progetto di larga massima. Garibaldi: oramai e' noto che GG NON sara' in grado, e non sara' nemmeno attrezzato, all'utilizzo degli F35. La sua onorata carriera come portaerei si chiudera' quindi con la radiazione degli Harrier, anche perche' pare proprio che le attrezzature di supporto siano-saranno sbarcate a breve. Peraltro, proprio nel documento NAVARM di cui sopra, le LHD alla voce 'Amphibious Warfare' sono accreditate di "2 spots allowed for take off and landing of aircrafts". Quindi direi che la collocazione degli aerei, in assenza di Cavour, e' gia programmata.

su27: le 3 LHD-LHA comprenderanno ANCHE il sostituto del GG, quando andra' in pensione. Non e' prevista una nuova unita' solo portaerei. Comunque non dimentichiamo che a regime, e fino alla radiazione, il GG sara' soprattutto utilizzato come portaelicotteri da assalto anfibio (almeno questi sono i progetti). FREMM: se le cose vanno come si dice, tutte le Fremm italiane saranno fortemente a vocazione AAW, essendo tutte SAAM-ESD. su una Fremm AA (o meglio, su una FREMM modificata specificatamente AA, come le FREDA Francesi) non ci conterei troppo: si tratterebbe di nuove costruzioni, e onestamente vista la difesa d'area assicurata dai Doria e soprattutto dalle portaerei, non ne vedo nemmeno un gran bisogno: tutte le FremmeEsd possono portare un bell'apporto, da questo punto di vista. MCM: viste le missioni, l'MCM tradizionale tipo Lerici ha probabilmente i giorni contati. Le missioni fuori area che prevedono necessita' di sminamento sono e saranno sempre le più numerose, 1000 tons sono probabilmente il minimo per garantire velocita' di trasferimento e abitabilita' all'equipaggio per lunghe trasferte. Per la protezione dei porti e delle linee di navigazione litoranee, meglio affidarsi a navi molto semplici, di poche decine-centinaia di tonnellate di dislocamento, su cui montare, alla bisogna, containers con le attrezzature MCM. Per quanto riguarda gli elicotteri... le attrezzature MCM per la MMI non sono previste. Buona giornata

ma no enrr, e da farne che? e' che proprio mancava per la MM la necessita' strategica di un mezzo del genere. Certo che in teoria (costruire un SSN non e' poi prendere un ssk e montare un reattore...) l'Italia aveva, e probabilmente ha, le capacita' di costruire il mezzo, e' che non ci serviva proprio.

Per esempio gli americani in sede di costruzione hanno deciso di segare alcuni SSN e di inserirvi una sezione con 24 missili balistici creando la classe Washington. oddio! solo 16 missili POlaris, e solo i primi 2 (Washington e Patrick Henry) furono modifiche sullo scalo, gli altri 3 furono costruite proprio cosi'. Comunque il problema del 'nostro' ssn aveva anche un altro risvolto, di tipo tattico-strategico: ovvero, in quel periodo i compiti della MM non erano tali da giustificare le presenza di unita' cosi' sofisticate. Le missioni oltre lo stretto di Gibilterra non erano previste, e quindi la enorme autonomia era inutile, per quanto riguarda la necessita' di unita di quel tipo la USN bastava e avanzava (nel Mediterraneo). I nostri compiti di controllo dei 'choke points' , ovvero Canale di Otranto, Stretto di Sicilia, Canale di Sardegna (che era poi la nostra missione) poteva essere svolta (e lo fu) ottimamente dagli SSK, di cui Toti, Sauro e i precedenti ex Usa erano ottimi esponenti. Si sarebbe trattato di un costoso 'fiore all'occhiello', che, a fronte di enormi spese, non avrebbe avuto la stessa valenza strategica. Paradossalmente, sarebbe più utile ora, viste le numerose missioni 'ad est di Suez'.

un bel file sulla produzione DCNS presentato ad Euronaval 2008: http://www.dcnsgroup.com/files/dossier_pre...ish_version.pdf

Sono d'accordo con Little, i Puma verranno lentamente trasferiti ai reparti 'stanziali', in sostituzione ad es. degli M113 ancora presenti, mentre in teatro, o nelle unita' di 'primo impiego' verrano utilizzati Freccia e, quando e se disponibili, VTM. in una ottica di rinnovamento, vanno bene cosi'. Certo, stiamo parlando di un mezzo non memorabile nella storia dei corazzati.

ragazzi scusate, ma tutto quell'articolo si basa su questo: Lockheed Martin says it ran the F-35 through the Pentagon’s TAC Brawler simulation for air combat systems analysis, using what would be the “ideal” air combat configuration, taking the conventional-takeoff-and-landing F-35A, the only model designed to perform full 9g maneuvers. e', tutto, dato da simulazioni al computer. Che, come tutti sappiamo, non sono mai esattamente come poi ci si aspetta, quando si prova l'aereo (altrimenti basterebbe fare le simulazioni e passare direttamente dal prototipo alla produzione di serie e ai reparti in 2 mesi.). aspettiamo...

calzera', caro Dominus. Al massimo, calzerà. PRO-TO-TI-PO.

EB-52 Back From The Dead July 3, 2008: The U.S. Air Force has revived a program to convert some of its B-52 heavy bombers into radar jamming aircraft. This would be done by equipping the bombers with jamming pods (that are similar in appearance to large bombs). The air force plans to buy 24 sets of pods, for a force of 34 B-52s. Each pair of pods would cost about $100 million (including development.) There would be some modification to the B-52s, so members of the crew could operate the jammers. Back in the 1980s and 90s, a version of the F-111 carried out this function, and did it very well. But the air force retired the EF-111 a decade ago, and agreed to split the cost, and share the use, of U.S. Navy jamming aircraft. The U.S. Navy is just introducing the EA-18G jamming aircraft (based on the F-18) to replace the 40 year old EA-6B jamming aircraft. The air force believes the navy won't buy enough EA-18Gs to meet navy and air force needs. So the B-52 is being brought in to help out. The navy plans to buy about fifty EA-18Gs, for about $73 million each. It will take at least five years to get the EB-52 into service. The last attempt at this was cancelled because the costs got out of control. But this time the manufacturers assure everyone that everything is under control. Really. Seriously. macche'. sti matti ci stanno ancora pensando.... http://www.strategypage.com/htmw/htecm/art...s/20080703.aspx

io credo che tutte le considerazioni, in realtà, facciano capo a questa affermazione: "The JSF has yet to fly 100 sorties out of a 5,000-mission flight-test program. It is 30 months late, over budget and (depending on variant) 2,300-4,800 lb. above the empty weight goals set in 2002. Response: JSF leaders say the problems are behind them and the program has stayed largely on track since the redesign of 2004-05. Modeling, simulation and ground tests reduce the uncertainties of flight-testing, and the flight-test program has the resources—including more than 30 dedicated aircraft—to complete the program by mid-2014." ovvero: stiamo parlando di prototipi, che hanno compiuto 100 sortite su 5000 programmate... e che concluderanno i programmi di valutazione nel 2014. Per il resto, mi pare che ognuno tiri l'acqua al proprio mulino, come comprensibile. Diciamo che dovremmo prendere, comunque, atto di una cosa: F35 non e' il migliore aereo della storia (come a volte si e' detto), non e' il migliore in tutti i ruoli, ha delle pecche strutturali e di impostazione. Esattamente come ogni aereo. partendo da queste basi, e aspettando che i programmi vadano avanti, si potra' avere una idea migliore delle potenzialita', e dei limiti, dell'aereo. F35 sara' probabilmente un ottimo aereo da attacco stealth, perche' e' costruito per quello, ma non sara' a livello stealth del B2, per ovvie problematiche ingegneristiche e di costo. Non sara' mai a livello dell'F22, come caccia, perche' un monomotore di piccole dimensioni progettato per l'attacco, difficilmente diventera' un purosangue del combattimento manovrato: e' facile fare diventare un ottimo caccia un bomb-truck, e' praticamente impossibile fare il contrario. Non sara' mai, ad esempio, per struttura aerodinamica e capacita' di carico, equivalente al Tifone nel combattimento manovrato. Ma tutto questo, ed altro, solo se dimentichiamo una cosa: e' questo, che gli viene richiesto? Siamo sicuri, come a volte pare che pensiamo, che F35 debba essere il migliore aereo mai costruito, che fa bene tutto? A me non pare che i requisiti siano questi. E se rispondera' ai requisiti JSF lo sapremo solo, sul serio, con l'entrata in servizio. Appunto, dopo i voli di prova, nel 2014 ecc ecc. Chiedergli di essere messo alla prova, ed essere meglio, con tutto, mi pare davvero troppo...

Seguo da anni, anche per motivi 'affettivi', le FFAA Australiane, che credo siano gestite nel modo piu schizofrenico che mi sia mai dato modo di vedere. Lasciamo stare la vicenda Seasprite, iniziata nel 97 e cancellata nel 2008 dopo aver speso 1,1 miliardi di dollari australiani (per 11 elicotteri...), elicotteri che non hanno mai funzionato a dovere e le cui ultime notizie li davano per funzionanti, forse, nel 2010. Lasciamo stare i 6 Collins, che hanno avuto fino a poco tempo fa (e un paio di mesi fa un amico della RAN mi confermava che tutti a posto non lo sono ancora) problemi enormi al sistema di combattimento. Lasciamo stare la saga F111-F18E-f35, che meriterebbe un forum a parte. Lasciamo stare che comperano 2 LHD, per una forza di proiezione da inviare... non si sa dove (visti i vicini, le uniche operazioni che possono compiere sono in Nuova Guinea oppure a East Timor, e basterebbe un traghetto) pero' adesso pensano di metterci sopra anche gli F35B, anzi forse no, mah... Oppure che le fregate classe Anzac, mandate in giro per anni con 1-127, 8 sea sparrow, 1 elicottero, perche' non c'erano soldi neanche per gli Harpoon, e l'elicottero spesso era uno Squirrel (alla faccia dei nostri pattugliatori...). Chissa' se decidessero cosa vogliono fare da grandi... fermo restando che, come sopra riportato, sono 18 milioni: più di tanto, con tutta la buona volonta', non possono fare. E hanno anche delle punte di assoluta eccellenza, come l'OTH Jindalee, o il sistema delle Bare Bases. Pero', che confusionari...

Little, non e' esattamente cosi': ad esempio gli Hatakaze hanno lo sps-52c, Haruna e Shirane hanno lo OPS12 che è un tridimensionale simile allo 52C... anche loro, nella tattica simil.-americana, hanno più navi che fanno cose differenti. Ovvio che, nel loro caso, hanno optato per un progetto gia esistente, e comunque come navi da difesa aerea i Kongo-Atago sono incontestabili (oltre ad essere stati acquisiti 10-12 anni fa,,,)

secondo me l'unico motivo in realta' e' che per la USN, dati alla mano, i Burke sono i sostituti di Perry e Spruance... indipendentemente dalle dimensioni, sono la cosa più simile alle fregate che hanno. Su qualche cosa, avendo comunque radar a largo raggio su tutte le CV, sui CG, sui CGN quando il Burke entro' in servizio, dovevano pure rinunciare. Nella loro ottica, il Burke solo con l'AEGIS ci sta, per un altra marina... ho dei dubbi. Poi come sempre, sono scelte operative.

Sul raggio dello Spy-1d, le fonti danno "+ di 110 miglia". Diciamo che 250 km sono probabilmente una buona indicazione... le 'debolezze' del sistema sono le seguenti: The system is designed for blue water and littoral operations however AN/SPY-1 configuration must be modified to look above the terrain to avoid causing excessive false targets from land clutter. These configuration changes may increase ship susceptibility to low and fast targets. Once a target is engaged and the initial salvo fired, WCS will not allow the target to be reengaged (second salvo) until a kill evaluation has been completed. AN/SPY-1 antenna height is lower than the AN/SPS-49 radar system resulting in reduced radar horizon. DDG-51 Class are not equipped with a AN/SPS-49 radar (no secondary air search radar) Must hold an AN/SPY-1 track. Cannot engage on a remote or AN/SPS-49 track unless equipped with CEC. Quindi: basso orizzonte radar (la portata di 250 km indicativa e' quindi per bersagli a quota molto alta, fermo restando che i fenomeni di clutter sono molto pesanti in prossimita' della terraferma. C'e' una notevole distanza fra la prima e la seconda salva sullo stesso bersaglio (cosa che Saam non ha) e, appunto, manca un radar di scoperta aerea dedicato sui Burke (e questo viene visto come un minus, non come un plus...). Poi, se ci pensiamo un attimo, TUTTE le unita' europee contraereee (Sachsen, Daring, De Zeven Provincien, Orizzonte..)hanno il doppio radar: ci sara' un motivo? si, c'e': una vera unita' ca e', per la UsNavy, un Ticonderoga (che, guarda caso, e' sempre presente in 1-2 esemplari in una task force di portaerei: bastasse lo Spy del Burke, metterebbero solo dei Burke di scorta...). E ha anche un radar a lungo raggio.

Ma che c'e' da rispondere? e' un insieme di notizie inesatte. fosse come dicono costoro, non si capisce perche' in USA abbiano costruito i Ticonderoga anziche' solo Burke, tanto per dirne una.

PRIME MOVER, guarda che l'Arsenale di terni ha gia messo in circolazione diversi moschetti 91, in se non sarebbe una prima volta.

L'Iran ha il materiale e le strutture per farsi la bomba, Graziani potrebbe essere nel giusto, ma anche no del resto è una sua opinione, comunque spesso ne sappiamo troppo poco per potere fare la considerazione giusta. da quello che dicono gli organismi internazionali ONU (aiea in testa) e i russi, che gli forniscono uranio e tecnologia, pare proprio di no.

esatto, come si era gia detto.