madmike

sul fatto che su questa classe regni la confusione, sono d'accordo con te, Little. In effetti, la LHA-6 dovrebbe, allo stato, essere una unita' unica (in effetti nell'ottica USMC non si capisce bene a che serve una nave con 12000 mq di parcheggio, senza la possibilita' di sbarcare i veicoli se non in porto). Il programma LH(X) invece prevederebbe The LH(X) Program is intended to enhance amphibious capability and bring back what was learned with LHA 6 design. It would meet increased demand of MAGTF growth and demand created by JSF-MV22-CH53K, also increasing size and weight considerations.The goal for LH(X) will be designed to reincorporate the Well Deck, and retain as much of the aviation enhancements achieved from LHA® as possible (expanded hangar/high bay, space arrangements). In sostanza, rifare una LHD-LHA con i miglioramente della America dal punto di vista delle sistemazioni aeronautiche. Come giustamente fa notare anche Vorthex, la America sarebbe una LPH, concetto però che i Marines hanno abbandonato 30 anni fa con la LHA (che in effetti e' una unita' enormemente più elastica dal punto di vista dell'utilizzo).

Little, giusto per chiarire, infatti il mio era un intervento visto l'affermazione totalmente negativa. che era questa: Nella definizione di LHA manca il DOCK, quindi in questa tipologia di unità il bacino non c'è... poi se viene assegnata una classificazione a prescindere dalle caratteristiche tecniche Riporto da Friedman, Us Amphibious Ships and Crafts: ' ...the Lha was redesigned as the LCAC-adapted LHD. The new designation, D for dock, replacing A for Assault, seems to have been chosen to avoid any implication that the navy was buyin more LHA: LHD was clearly an entirely new kind of ship. It is not clear why a new designation was needed Poi, ovvio che la LHA-6 non ha bacino, pero' mi permetto di dire che e' l'eccezione che conferma la regola. Infatti come si nota anche dal disegno in sezione di questo ottimo sito: http://digilander.libero.it/en_mezzi_militari/html/lha6.html le successive con ogni probabilita' lo avranno. Quindi TUTTE le unita' codificate LHA, (landing, Helicopter, Amphibious) hanno, e probabilmente avranno, il dock. Si tratta, semplicemente, di una classificazione Usa che, come riportato sopra, serve solo, a quanto pare, a fare confusione... ma d'altro canto le LHA le hanno solo loro, nessuna altra nave e' classificata cosi'. Fine OT, scusate.

Nella definizione manca il DOCK, quindi non c'è. le persone come te mi hanno sempre incuriosito: ma fare una ricerca, prima di sparare affermazioni assolute peraltro sbagliate, no? Le LHA nascono da un programma che prevedeva la fusione, su un unico tipo di mezzo, di (LPH) (LPD),(LKA),(LSD). Quindi il bacino era previsto fin dal progetto. Successivamente, le Wasp furono denominate LHD in quanto prevedevano un 'dock' di dimensioni maggiori, tale da ospitare 3 LCAC contro uno ecc ecc. Da li il cambio di denominazione.

Comunque non e' esatto: le TARAWA, classificate LHA, il bacino allagabile lo hanno eccome. Le LPH, non lo hanno (Come la Ocean inglese, ad esempio.)

Picpus, poi chiudiamo, perche' siamo OT da due giorni, e i moderatori hanno ragione a cazziarci. Seppai proseguiamo per mail: 1) Ho detto il PCI nella maggioranza (ed aggiungo nel sottogoverno del potere economico!), non nel governo! Ma cosa vuol dire essere nella 'maggioranza' e non al governo? maggioranza de che? del paese, perche' ad un certo punto avevano il 30%? e allora?

" In Italia, dai primi anni sessanta, socialisti di Nenni al governo; dal 1978, comunisti di Berlinguer nella maggioranza; il centro-destra arriva al potere, PER LA PRIMA VOLTA nel dopoguerra (il, tutto sommato, breve periodo di De Gasperi, è da considerare di centro) con Berlusconi e Fini, quindi circa 15 anni fa!!!" Picpus, ti voglio bene, ma sarai forte in storia francese ma in quella italiana decisamente no. Il PCI non e' MAI stato al governo in italia (se non ci credi, puoi sempre controllare qui: http://www.governo.it/Governo/Governi/governi.html) , il PSI di quegli anni, specie quello di Craxi, era tutto fuorche' un partito di sinistra, e comunque PLI, PRI ecc erano, di sicuro, partiti di centro destra. Anche perche', con il tuo arco politico, l'unico partito di destra italiano sarebbe stato l'MSI. E' curiosa questa rimozione (probabilmente di tipo televisivo...) riguardo alla nostra storia. A forza di ripetere COMUNISTI la gente sta cominciando a pensare che in Italia ci fosse il Soviet, invece che Andreotti e Fanfani. ps: il Governo Mauroy, con il PCF presente, ha governato dal 1981 al 1984. Piena guerra fredda, fra l'altro... doppio post, +10%

E io mi riferivo invece al fatto che 'la gente' abbia questa reazione: non e' vero. Lo dimostra l'affluenza nelle (poche) caserme aperte il 4 novembre, la folla alla sfilata del 2 giugno, i sorrisi che ci sono sempre verso le persone in uniforme. Quello di cui Rick credo parli, e' l'approccio di tipo politico, e su questo ci sarebbe da aprire ampia parentesi. ma siamo completamente OT quindi meglio chiudere qui, almeno per me.

In Italia hanno governato i comunisti? strano, non me n'ero accorto. Perche' dove hanno governato, ad es in Francia, c'e' appunto grande rispetto e cultura nei confronti dei militari. Qui, dove ha sempre governato un centro-destra, no. sara' che dobbiamo cercare altrove, per i nostri problemucci? ps: che col Duce, tutto quello che era militare, fosse visto come brutto e cattivo, beh, e' davvero una panzana colossale. Specie guardando uno che, per primo, si vestiva sempre in uniforme...

Beh non e' che l'elitrasporto significa sbarcare SOPRA l'obbiettivo... ho l'impressione che ci sia un poco di muro contro muro, in questa discussione. Che l'elicottero sia un arma tattica importante (intendo l'elicottero da trasporto) e' evidente, dal momento che tutti gli eserciti lo utilizzano (e non solo per il trasporto rifornimenti). Qui mi pare che si discuta di: - operazioni massicce aviotrasportate - operazioni sotto il fuoco nemico ovvero, tutte situazioni che fin dalla fine della guerra del Vietnam (o meglio, della guerra Urss-Afghanistan) sono fuori dalle dottrine operative. Le forze avio-aerotrasportate sono impiegate per arrivare, in tempi molto più brevi di quelle tradizionali, VICINO alla zona di operazioni, non DENTRO: quest'ultima tipologia e' strettamente riservata, e con molte limitazioni, alle Forze Speciali. Alla luce di questo fatto, un mezzo di appoggio elitrasportato, come il Wiesel, puo' essere molto utile, cosi' come un Hummer appeso al gancio baricentrico: si tratta di farlo arrivare a 5 km, invece che fargli fare 100 km di strada, e di consentirgli quindi una rapidita' di intervento maggiore. In questa ottica si inserisce la Friuli: che, come detto, e' una brigata 'sbagliata' in quanto dispone solo di forze di fanteria che non sono ne leggera (paracadutisti) ne pesante. Come hanno fatto i tedeschi con la Luftbewegliche Brigade (la loro brigata aviotrasportata..) che ha lo Jager regiment 1 dotato solo di veicoli Mungo e Wiesel, ovvero compatibili con gli elicotteri da trasporto. Il Puma 6x6, o anche il Lince, da questo punto di vista, non risolvono il problema, in quanto trasportabili dal Chinhook solo al gancio baricentrico, con tutte le problematiche del caso. Come ho gia detto sopra, il Puma e' comunque un buon mezzo: certo, in teatri dove sono previsti EOD, si mandera' se possibile altro, ma un mix hi-lo di mezzi, all'interno dell'EI, non mi pare comunque disprezzabile.

Povero Puma... e dire che l'unica sua colpa e' quella di essere invecchiato precocemente, visto il cambio delle specifiche operative.. scherzi a parte, e' vero che in determinati scenari il Lince, o addirittura il Freccia, sono ben meglio del Puma: e ci mancherebbe altro! sono nati su quelle specifiche (protezione antimina, ecc) e progettati 10-15 anni dopo. Noi stiamo usando i Puma, negli ultimi anni, in teatri 'difficili' solo in mancanza di meglio: Peraltro, non e' poi cosi' vero che il Puma non sia protetto contro le mine anticarro: certo, non come i mezzi di ultima generazione, ma qualcosa fa anche lui. E' comunque protetto all around contro il 7,62, e frontalmente per la '50. Comunque, un netto miglioramento nei confronti della AR e del VM che e' andato a sostituire.In effetti, il 4x4 e' in dotazione prevalentemente ai repari di cavalleria, dove la silenziosità del mezzo, l'ingombro ridotto, la protezione, ne fanno un mezzo adatto (in collaborazione, ricordiamolo, con la Centauro) alla esplorazione. Anche il 6X6, in dotazione alle unita' di fanteria leggera, e' comunque un miglioramento, visto quanto detto sopra.Poi, di sicuro non e' un mezzo, come detto, riuscitissimo (il pararuota che porta via spazio nel vano di carico, la possibilta' di elitrasporto ma solo appeso al gancio baricentrico del Chinhook ecc). Consideriamo anche che l'EI si e' accorto, dopo i primi invii in teatro, delle debolezze del mezzo, ed infatti gia nel 2005 furono acquisiti ca. 20 kit di protezione modulare aggiuntiva, e nel dicembre 2006 fu firmato il contratto per 19 Hitrole con mitragliatrice cal 50. In conclusione, il Puma e' sicuramente 'datato' (o meglio, risente di una progettazione in un contesto strategico simmetrico), ma la maneggevolezza, che lo rende ottimo nei centri abitati e nelle strade di montagna, e la sagoma bassa, oltre a delle doti anche di velocita' rispettabili, ne fanno un mezzo ancora adatto a compiti esploranti e di fanteria leggera.

Ad oggi, di Freccia portamortaio ne sono previsti (e ordinati) 21. Onestamente il costo per la trasformazione di 21 Centauro, progettazione e prove comprese, sarebbe stato maggiore. Fermo restando quanto detto sopra, e cioe' che non si tratta certo di mezzi nuovi. ps: il Freccia in secondo piano, a occhio, mi pare più la versione Posto Comando.

si, ma non facciamola neanche più grossa di quello che e': questo e' proprio il gioco dei terroristi. Che guarda caso da qualche anno, ovvero da quando le intelligence hanno cominciato a funzionare a dovere, hanno di molti ridimensionato i loro attacchi. Fermo restando una cosa: volendo compiere un attentato, tu andresti al G8 in bocca a una divisione corazzata, o ti fermi alla metropolitana di Roma? Ecco, proviamo ogni tanto a capire che i terroristi saranno matti, ma non scemi. Se ci sara' un posto dive staranno alla larga sara' proprio una grande kermesse come questa.

certo. Pero' non credo nemmeno avessero svariate divisioni, mezzi sviluppati ad hoc, qualche centinaio di aerei da trasporto, cosi', solo per fare bella figura...

A parte che mi sembra sempre di vedere un film, a leggere di ste cose ('arriva un barchino carico di terroristi...' e l'intelligence? e la MM alla pattuglia? e la GC presente in forze li? tutti a dormire?) vi ribalto la domanda: ma i GIS, NOCS, Baschi verdi della Finanza, che ci stanno a fare? Se arriva un barchino (?) di terroristi, li affrontiamo con le Centauro? Un poco di realismo, su.

Ma gli aviolanci di truppe meccanizzate erano una cosa molto teorica, almeno considerando il modello russo, anche ai tempi della guerra fredda. beh, la dottrina Desant li prevedeva, poi metterli in pratica, certo, sarebbe stata altra cosa. ma se ricordi, a Praga e in Afghanistan l'invasione iniziò proprio cosi': non era solo teoria. Sandrin: le Centauro non sono certo aerotrasportabili, ma la 'Friuli' e' decisamente una brigata aeromobile sui generis... diciamo che ha componenti aeromobili, che e' più corretto. Personalmente, sarei sempre stato favorevole a rendere totalmente aero-eli-trasportabile la Folgore, ma tant'e'.

No Picpus, non e' cosi'. al largo della Somalia il fatto di essere pubblici ufficiali non c'entra nulla, in uno stato di diritto invece la cosa cambia eccome.

Ed infatti non sono paragonabili: Germania e Russia (ex Urss) sono le uniche due nazioni che hanno veramente sviluppato mezzi blindati per la aeromobilita', negli ultimi 30 anni. Poi, il Wiesel attualmente e' utilizzato anche dalla fanteria leggera (Jager) come potete bene vedere qui: http://www.panzerbaer.de/units/bw_hstr_5n_jgbtl_292.htm Non a caso, il primo Jagerregiment della Bundesheer usa non i Wiesel per il trasporto truppe, ma i Mungo. Trasporti corazzati per truppe aviotrasportate, a parte il BMD3, ad oggi non ne sono in servizio. In effetti, tutta la strategia attuale non prevede più elisbarchi (e aviolanci) massicci: troppo pericolosi, visto anche gli armamenti disponibili fino a livello individuale. Quindi l'appoggio di fuoco lo si fa col disponibile: anche io sono in attesa che, come da previsioni, il mortaio da 81 torni in servizio. Un Lince puo' caricare una intera squadra con diverse decine di colpi, sicuramente utili in molte situazioni. Ah, peraltro il san Marco, non a caso, ha ancora regolarmente in servizio il Breda da 81 mm....

sulla storia dell'arsenale nucleare italiano, sia per quanto riguarda le bombe che quanto riguarda le navi, qui troverete tutto quanto vi incuriosisce: http://books.google.it/books?id=Q12g_fGIkd...1&ct=result

e io che ho detto?

esatto: sulle unita' della MM. NON a guardia del molo di Palau, perche' NON PUO' aprire il fuoco, oppure torniamo alla opzione A di cui sopra. Meglio allora i CC del Tuscania, che hanno lo status di agenti di Polizia. vedi, Samurai, io non sto dicendo che i Maro' non sarebbero capaci di questo tipo di operazioni (da ex marinaio, poi...) ma che non sono certo ne ottimizzati ne addestrati per farlo al meglio. Abbiamo chi lo fa per mestiere, perche' non utilizzarlo?

Scusa Samurai, ma che tipo di minaccia ti aspetti al G8? l'area sara' pattugliata da AM e MM, con tutto quello che puo' succedere onestamente non ci vedo nulla che non possa essere rispolo, a livello macro, come sopra, a livello micro, da NOCS o GIS.

per qualcosa di più moderno, ma a volte davvero originale, vi consiglio questo: http://www.nps.edu/Academics/GSEAS/TSSE/su...s/Projects.html

Si, sono d'accordo. Si tratta, purtroppo, delle solite esibizioni molto utilizzate negli ultimi anni, di reparti delle FFAA in ruoli assolutamente non consoni. Anche perchè si pone sempre il solito problema: i membri delle FFAA non sono agenti di pubblica Sicurezza. Per cui si avra', come nelle operazioni svolte nelle grandi citta', o il pattuglione misto FFOO-FFAA, oppure, in caso di problemi, il militare di pattuglia o di guardia che apre il fuoco sara', doverosamente viste le leggi vigenti, messo sotto processo. Un casino, scusate il termine, di cui francamente non si sente il bisogno.

mah sara'... io credo che questo sia un grande asset: e se contiamo quello che c'e' sul ponte, USN esclusa, e' una forza capace di fare davvero tanti danni. Un problema alle turbine e' cosa che puo' capitare: vedremo se e' un danno grave o no (si parla di 'diverse settimane' o 'diversi mesi' ma il danno e' ancora da quantificare). Pero' nella sua carriera operativa ha avuto delle 'sfighe' più che degli oggettivi problemi di progettazione, nel 2001-2002 quando era impegnata nelle operazioni aeree sll Afghanistan, problemi ne ha avuti davvero pochi. vediamo cosa trovano, effettivamente: vorrei ricordarvi che Cavour, ad oggi, e' ancora alle prove...