madmike

Il messaggio 985 non dice nulla. Il messaggio 984 e' un tuo messaggio dove riprendi dei passaggi da un sito piuttosto demenziale italiano, postato da altri, dove un italiano fa delle valutazioni. Ripeto: abbiamo delle bandiere dell'URSS o anche solo falce e martello in vista? Perché altrimenti parliamo, al solito, di propaganda. Di parte, per cambiare. Ma costa tanto provare a dimostrare, con qualche fatto, le proprie incrollabili convinzioni? O a volta sarebbe meglio attenersi ai fatti, cioè che questo e' un merdaio dove il più sano ha la rogna?

Come? E questa cosa dei miliziani 'nostalgici dell'URSS' da dove verrebbe fuori, che (solo per fare un esempio) non si è vista una falce e martello?

Non mi pare davvero il mio caso. Fatto sta che siamo ancora fermi a delle affermazioni buttate lì senza alcuna prova. Corrente di pensiero, appunto.

No: ed è semplice. I video dell'autobus mostrano, appunto, un autobus con sopra morti e feriti, almeno quelli disponibili, anche piuttosto crudi su Youtube. QUESTI, sono i fatti. Invece dimostrare, come scritto (e come acriticamente, almeno da te, viene preso), che 'sono stati i russi', è una cosa appunto da mettere. Altrimenti io posso postare qualsiasi cosa, dire, IO, 'sono stati gli ucraini', e va tutto in vacca. Se si fanno certe affermazioni, vanno appunto dimostrate. Non buttate li come dati a caso, sperando che a nessuno venga in mente di farsi delle domande. Ci sono cartine o altro, che mostrano che il mortaio è da 82, che le postazioni ucraine sono a 15 km e non a 5? Bene, QUESTE sono le argomentazioni. Altrimenti si parla, come ho detto, di fuffa. Ed è chiaro che sparare a caso, e poi pretendere che a qualcuno coi dubbi, a fronte di documentazione inesistente, vegra anche richiesto di trovare LUI la prova della minchiata, mi pare un po troppo. O no? Ma soprattutto, mi pare che se la tesi è 'antirussa', si possa scrivere qualsiasi cosa, se antiucraina, un po meno..... e questo oggettivamente non fa il bene della discussione, che diventa un coacervo di affermazioni inccontrollabili. Io ho chiesto le prove della affermazioni: ripeto, su youtube o altro, per questi fatti vi sono video che, per quanto ho visto io, non permettono le affermazioni di Ein, perchè non danno modo di fare queste valutazioni. Se poi vi è altro, lo si mostri. Siamo tutti qui per imparare.

del dardo si deve parlare, essendo il veicolo di accompagnamento di Ariete (o li mandiamo da soli?). Le nostre brigate sono, come tutte, destinate a formare complessi multiarma, di carri e fanteria. Che Ariete abbia un senso solo come mezzo statico è una affermazione che, come tante altre, andrebbe semmai articolata. Le protezioni aggiuntive di cui si può dotare servono appunto a migliorare a 360° la protezione. Anche il discorso addestramento andrebbe magari articolato: da dove viene la fonte del 'basso addestramento'? http://www.assocarri.it/Unita_carriste/132_Reggimento/132Rgt_Add_21102013.pdf http://www.esercito.difesa.it/comunicazione/Pagine/carri_140411.aspx questi link solo per esempio. 'Stato dell'Arte o niente': eh, bello, sfortunatamente dovremmo avere degli F22 in servizio con AMI e delle Nimitz con MM se fosse sempre vero. I carri sono una specialità, e ce lo siamo ripetuti 100 volte, che a livello EUROPEO si sta riducendo notevolmente, anche per mancanza di bersagli (attuale): lo denota il fatto che la Germania ha, semplicemente, ordinato un pugno di conversioni A7 e non pensa certo, in tempi brevi, di trasformare tutti i carri. Per le esigenze di EI, e per i potenziali nemici attesi (paesi del terzo mondo, o similari) Ariete è più che in grado di fronteggiare la minaccia. Non dimentichiamoci che i francesi, nella Operazione Daguet, inviarono AMX30 e AMX10, e non sfigurarono di certo (e parliamo di tutt'altra roba rispetto ai nostri).

Ma non lo sei stato affatto, perché citare un video, di cui non vi è traccia sul forum, dicendo che contiene delle prove, e senza argomentarlo, questo si è un dogma. Poi se mi dici che alcune cose vanno prese a prescindere, e' appunto il tuo stile a tesi, ovviamente per quanto riguarda le tesi che ritieni di sostenere. Nessuna novità .

E ci risiamo caro vorthex. Vengono sparati dati, e non è quello che li pubblica che li deve quanto meno rende credibili, ma si chiede di dimostrar la negazione, Un classico. E' troppo chiedere da dove vengono dati simili? E come vengono dimostrato, visto che immediatamente diventano 'dati inoppugnabili'? O i dati sono veri quando 'dimostrano' la eventuale colpevolezza russa, e sono propaganda quando invece dimostrano il contrario, o anche solo lo suggeriscono?

Accidenti, c'è il video.... E dal video che si vede chi spara? Un po' come la gittata del mortaio, abbiamo le postazioni vicine , a 15 km.... Misurate come, con un telemetro? Ma vi rendete conto di quel che dite?

Ma perché inutili? Cerchiamo di motivare queste affermazioni. Che non servano più 1500 carri e' pacifico, ma 100 Ariete e 150 Dardo perché dovrebbero essere inutili?

E si dovrebbe tenere una specialità solo se a livello delle migliori al mondo?

Non dall'avvistamento di un peschereccio. Sempre che il sub Russo ci sia davvero, come in Svezia. Tutto sto can can poi non si sa nulla? Lo avessero scovato , avrebbero pubblicato la cosa con la fanfara, e dire : mandiamo fuori le fregate, un peschereccio ci ha comunicato di avere avvistato un sommergibile onestamente non suona benissimo.....

Allora bisogna che riprendiamo il discorso dall'inizio, cosa che penso ci sia anche nel topic, ma repetita iuvant. Ariete (meglio, 'carro tricolore'....) nasce come carro di seconda generazione, per dare comunque la possibilità all'industria che aveva esperienza (per la costruzione dei Leopard 1) nel settore, di costruire un carro, comunque up to date, che fosse un gap Filler in attesa dello sviluppo, possibilmente in ambito NATO, di un carro di terza generazione (progetto abortito con la fine della guerra fredda). In più, in teoria, si sperava di esportarlo magari alle nazioni che avevano acquistato lo Ot40 , o comunque i carri OTO derivati dal Leopard 1. Il carro nasce quindi con certi requisiti, e per alcuni versi e' a livello delle migliori realizzazioni dell'epoca. Il cannone e' lo stesso di Abrams e Leopard 2 (e ricordo che i primi Abrams avevano il 105), una ottima direzione di tiro, blindatura frontale in grado di affrontare le minacce previste, possibilità di montare corazze aggiuntive. Il problema e' stato industriale, poi nel tempo la mancanza di denaro, e di requisiti (perché comunque in Europa si sta andando verso una riduzione di carri, vedasi tutti i principali eserciti che ne annoverano oramai poche decine ciascuno) hanno fatto il resto. Poi ad avere avuto la sfera di cristallo, conveniva comprare Leopard 2, ma allo SME non hanno capacità divinatorie. E comunque per le minacce anche attualmente attese il carro va bene. Avessimo 100 Leopard 2 A5 che ci cambierebbe, a livello strategico?

Appunto: lo stesso bravo comandante che mette fuori il periscopio di fianco a un peschereccio. Puzza di bufala.

E perché, all'epoca si sapeva?

Si eh? Un sommergibile , sempre che ci sia veramente, come quelli al largo della Svezia, che sfugge a fregate, sommergibili, aerei antisom, e si fa trovar da un peschereccio? Così avevano abbassato la guardia?