vorthex

considerando la follia della cosa... non è che l'articolista ha capito male e la marina ha fatto un esempio di sistema?

non è una questione di come si spara (anzi, l'AK è anche piuttosto controllabile nel fuoco a raffica), ma di meccanica. l'AK ha una meccanica piuttosto rozza ed è intrinsecamente impreciso. ovviamente, però, questo si traduce in una grande semplicità ed affidabilità: sono scuole di pensiero diverso. ma di quale 7,62 stai parlando? magari del 7,62x51 NATO... considerando che gli americani non avevano il FAL, la vedo un pò impossibile come cosa da fare... ed infatti nessuno fece una cosa simile.

non vi è nessuna particolare magia nel Type-10. pesa di meno perchè è meno protetto degli omologhi occidentali, poco da fare, nonostante abbia alcune soluzioni innovative (anche il sostituto dell'abrams doveva avere una corazzatura modulare, ma poi è stato cassato). verosimilmente, ha una protezione globalmente migliore del Type-90, nonchè migliore vetronica e sistemi C4I, essendo più nuovo, ma ha le stesse dimensioni ed un rapporto hp/t inferiore (almeno a quanto ho letto), quindi mi pare un pò ambiguo che possa essere più "comodo" da usare sul territorio giapponese, anche perchè, in configurazione full, pesa solo un paio di tonnellate in meno al Type-90. EDIT su RID di Giugno si fa chiarezza sulla questione del peso del Type-10. in configurazione da trasporto, il carro pesa 40t, in configurazione standard 43t ed in configurazione pesante 48t. adesso si che ha un senso.

è un affare per la propulsione magneto-idrodinamica apparte scherzi, non mi pare uno stabilizzatore, vedrò di indagare.

aaahhh... ecco

quei clienti che, usualmente, comprano russo. non penserai mica che davvero posso intralciare i cargo occidentali?

boni, state boni che non mi fa manco mettere la gif di costanzo e potrei sospendervi tutti per ripicca :asd: @Fabiuz90 sul forum è permesso chiedere qualsiasi cosa, ma si deve fare nelle forme (ricerca preventiva dell'argomento in esame) e nei luoghi (sezioni e discussioni appropriate) indicati dal regolamento, altrimenti è normale che la discussione e/o i messaggi vengano spostati e/o cancellati. come ti è stato già spiegato, le opzioni da te indicate non sono praticabili e ti è già stato consigliato di visionare le discussioni inerenti all'F-18, per fugare sta mania che l'Hornet abbia un agilità senza pari.

Pinto e come sei tragico...

ma la realpolitik vale sempre in politica estera per tutti gli attori che hanno la possibilità di farla... non esistono mica buoni e cattivi, ma solo interessi da difendere. poi certo, ci sono situazioni in cui la suddetta si accorda bene con il contesto, vedesi i paesi arabi dove non esiste una vera voglia di democrazia.

adesso. prima, con Morsi, la situazione era la seguente anche se, non mi pare che si sia mai effettuata una vera interruzione, ma solo ventilato l'ipotesi.

intendevo che è normale, nonchè saggio, interrompere gli aiuti militari ed economici ad un paese che da amico dell'occidente, ne diventa un nemico, in questo caso passando da una pseudo-dittatura militare ad una peseudo-dittatura dei fratelli musulmani.

ma quale mia allusione?

no, non sono israeliano, però così tocchi la realtà oggettiva dei fatti... poichè non è la prima volta che ti avventuri nel "surreale", mettiamola così, ti dico che non è un atteggiamento che porta a durare molto sul forum.

più che quando si scalda l'esercito... accade quando l'esercito perde il controllo sulla politica, con pericolose derive teocratiche.

c'avessero i denari e l'importanza strategica per farlo, fermo restando che non è che Israele abbia accesso a chissà quali armi segrete. inoltre, ci si dimentica che gli americani devono proporre gli stessi armamenti ad Egitto ed Israele.

ma, infatti, avere dei Tu-22M in Crimea è un bel salto di qualità per i russi. magari, potrebbero ricominciare coi voli sul mediterraneo, così da far lavorare un pò i nostri EFA

l'Egitto, veramente, può accedere a quasi ogni armamento americano, facendo parte dei MNNA.

si si, certo... super-cazzole del genere mi mancavano, andiamo avanti che è meglio

ma anche no, dove le suffragherebbero, sentiamo? tu non sai di cosa parli. tutti e 3 i comandi separati dell'USAF sono stati soppressi, per cearne uno nuovo ed integrato, lo ACC. altrimenti, seguendo la tua tesi, anche la componente tattica e quella da trasporto sarebbero in delclino.

ma che tocca vedere? è un missile balistico, non un UAV, lo si può mascherare davvero poco.

ma infatti è una faccenda meramente propagandistica, non ha alcun valore tenico affondare un modellino.

si ma è una cosa molto aleatoria... fermo restando che io ho i miei dubbi che gli iraniani siano riusciti a creare una materiale/vernice RAM resistente al rientro in atmosfra, i missili balistici sono tracciabili anche tramite gli IR e/o con un bellissimo satellite ottico.

è una tua convinzione, non suffugrata dai fatti. non a caso, gli unici utilizzatori di bombardieri strategici, USA e Russia, ne stanno sviluppando di nuovi con i progetti B-3 e PAK-DA. infatti, ho parlato di possenza, non di qualità... i georgiani erano un pò pochini... http://www.aereimilitari.org/forum/topic/1793-t-95-e-futuri-mbt-russi/page-3?do=findComment&comment=299381

ma la NATO ha già in possesso le vecchie versioni di S-300 in carico ai nuovi paesi membri dell'alleanza. l'HQ-9, benchè derivato dal missile russo, potrebbe avere varie novità. tuttavia, sono solo voci, tali notizie, se vere, non vengono mica confermate.

banalmente... l'accordo dovrebbe essere saltato. in ogni caso, la Turchia, a suo tempo, era stata molto chiara circa i criteri che avevano decretato la scelta del sistema cinese: quello più economico e col trasferimento di tecnologia più alto (poi certo, qualcuno maligna anche che la NATO volesse dare una bella sbirciatina al missile cinese).