vorthex

ho spostato gli ultimi messaggi NATO-centrici, nell'apposita discussione. cerchiamo di rimanere In-Topic... ovviamente, visto l'argomento, non è facile, ma tentiamoci ugualmente

ma la NATO è un organizzazione militare, non è stata pensata e strutturata per fare altre cose. il problema, semmai, è che l'azione politica europea, per mancanza di essere della stessa, non ha una "continuazione d'azione" che non sia la NATO. il problema va visto nel senso opposto: non è la NATO ad impediere la libertà d'azione europea, è l'Europa che non ha i mezzi e si nasconde dietro la sottana della NATO. ecco... ma davvero qualcuno crede che gli Stati Uniti non siano strategicamente importanti per noi e noi per loro? perchè, alla fine, il problema si riduce a questo. il mondo occidentale, il "noi colletivo", è inutile negarlo, esiste... quindi, va benissimo pensare ad una ristrutturazione delle alleanze e degli equilibri interni, ma pensare di negare questa realtà non so quanto possa essere utile. d'altronde, l'alternativa quale è? quella cosa buffa che chiamano UE? su...

beh no. in un contesto urbano, i limiti di questa formula di compromesso rimarebbero e sarebbero ancor di più accentuati.

dipende dall'interesse espresso dai paesi componenti la NATO. come se durante la guerra fredda, in Europa si morisse di freddo... poi non è che i russi ci regalano il gas, tipo babbo natale e noi dobbiamo fare i buoni tutto l'anno. perchè è una buffonata. le attività di intelligence si svolgono da sempre e con tutti. non è mica una cosa nata ieri, ci sono ragioni profonde alla base delle spinte indipendentiste. inoltre, non vedo cosa c'entri la democrazia con l'autodeterminazione... non funziona mica sempre come in Italia, dove ci teniamo buoni gli austriaci dell'Alto-Adige, non facendogli pagare le tasse e facendogli vincere le medaglie alle olimpiadi. per il resto, uno scontro diretto non conviene a nessuno e no, l'isolazionismo alla Wilson è stato dimsotrato non funzionare e, quindi, non possiamo fregarcene di quello che succede sul Don.

la Russia è la Russia, non c'entra niente con l'Europa, anche storicamente parlando. l'esistenza di un Europa libera è stata garantita per 50 anni dalla NATO... pardon, dal SAC americano. oggi le cose non sono tanto cambiate ed un Europa senza NATO, che già conta poco, conterebbe meno di zero. poi, certo, esistono i nostalgici del reich, ma è un discorso diverso anche perchè, fondamentalmente, gli interessi al quà ed al di là dell'atlantico non sono poi così diversi. la situazione in Kosovo è diversa da quella ukraina, se non fosse per la posizione geografica. taciamo poi sulla porcata che è stata realizzata con truppe NATO che non possono andarsene, pena il reciproco massacro delle diverse etnie... forse aveva ragione Luttwak...

è una scelta di compromesso che porta solo svantaggi, in quanto si crea un mezzo incapace di fare sia l'MBT che l'IFV. infatti, tutti quelli che ci hanno provato, non sono andati oltre il prototipo. per il Merkava, la cosa è diversa... vi è una possibilità teorica, ma il vano posteriore serve ad altro.

non vi è alcuna voglia di ridicolizzare chicchesia, semplicemente, la Russia difende i suoi interessi, andando fino in fondo... cosa che l'occidente non vuole più fare da un bel pò. è tutta qua la differenza.

i paesi baltici fanno parte della NATO e quindi la Russia non muoverà mai un dito contro di loro. in ogni caso, io mi atterrei ai fatti, che sono molti e densi, limitando la fantapolitica spicciola, che apporta ben poco alla discussione.

succederà che la discussione verrà chiusa, perchè esiste già.

la Marine Nationale ha gli SSBN e gli SSN, è normale che ci sopravanzi.

ma anche no, sono estremisti... poi non ho capito, loro si e l'ISIS no?

È ovviamente un esagerazione. L'ultimo numero di RID è chiaro su chi le prende e chi le da.

Non è esattamente un buon periodo per l'AMI.

si e no, il terzo protocollo del CCWC, in cui si parla degli armamenti incendiari, ne vieta l'uso sui civili o in aeree dove operano i civili. tuttavia, non considera armamenti incendiari tutte quelle munizioni che incidentalmente o secondariamente possono avere effetti incendiari, come traccianti, fumogeni, illuminanti, perferonati, segnalanti etc. poichè, oggi, le munizioni contenenti fosforo bianco sono quasi esclusivamente appartenenti a queste classi, non sono vietate dal trattato. ovviamente, una bomba incendiaria, contenente fosforo bianco, è vietata dal trattato... ma in tanti anni di lagne sull'argomento, non ne ho mai vista una in azione (nel video postato, si vedono gli effetti di proiettili illumianti/fuchi d'artificio... il WP sta anche nei banalissimi bengala di capodanno) anche perchè, ad oggi, esistono armamenti incendiari molto più validi del WP. ecco la convenzione: https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201342/volume-1342-I-22495-English.pdf

gli articoli sono a pagamento... facci un sunto

sono nuove versioni del Super Frelon, elicottero di quarant'anni fa ma, in tutto ciò, la Cina non aveva deciso di rivolgersi agli Helix russi per tali compiti?

ma anche se fosse, quale è il problema? il fosforo, giustamente, non è vietato da nessun trattato.

Il concetto di nave arsenale, più volte riproposto dalla Us Navy,oggi ha trovato sbocco nei DDG-1000 zumwalt. Se proprio vogliamo trovare un erede delle corazzate, sono loro.

Beh... era anche ora!

su RID di questo mese c'è un bell'articolo sulla crisi in Ukraina, consiglio a tutti di leggerlo.

sono critiche basate su nulla o quasi. L'Iron Dome sicuramente non riesce a discriminare tra razzi carichi e razzi inerti su traiettoria pericolosa (d'altronde nessuno ci riesce) ed è piuttosto dispendioso, ma nessuno ha mai pensato ai soldi che ci vorebbero per le vittime e per ricostruire, in caso di sua mancanza. comunque, ne parlammo già sul forum.

è un punto di vista estremamente cinico e non concordo del tutto sul parellelo con la guerra tra nazioni, tuttavia... se Hamas non viene sconfitta del tutto, tra qualche anno rivederemo l'ennesimo ramake, è una cosa nota.

il mezzo postato nel post #77 è confermato sia un lanciatore di Tamuz/Spike NLOS su scafo M-48.

in realtà, basterebbe eliminare Hamas ed i vari gruppi salafiti operanti a Gaza e rimetterci, di forza, Fatah... ma non è mica facile. gli interessi in gioco sono enormi. vabè, non è che l'industria mondale della difesa si regge sulla lista della spesa dell'IDF. sicuramente, l'estrema destra israeliana avrebbe qualcosa da ridere, ma muovendoci in un contesto pluralista, è un problema facilmente sormontabile.

fai qualche ricerca sul forum, dell'ASAT e dell'episodio Mig-29 dovremmo avrene discusso in abbondanza