vorthex

diciamo che, in linea teorica, la tonalità giusta deve essere applicata e poi, eventualmente, rovinata con l'invecchiamento.

possiamo non divagare?

prova con questo sito, non è male: http://www.ghostairport.it/index.php?option=com_searchcolor i risultati ottenuti, poi, li puoi incrociare, tramite occhio-metro, con quest'altro: http://www.colorserver.net/

in foto è un T-90. comunque, "comprano" roba ammodernata... è l'articolo che è scritto in maniera strana.

alla facciaccia del progetto Armata

F-16 per la marina? Spero, per i nostri politici, che tu abbia capito male. In ogni caso, per la MMI, non esistono alternative alla versione B.

tentare di fare un paragone che abbia un senso logico è troppo, vero?

ugualmente, dove sta scritto che sono stati gli ukraini? manco nel sito da te postato... e poi citi Orwell alla membro di cane. inoltre, molto banalmente: mica nelle regioni interessate il 100% della popolazione è filo-russo. lo ripeterò sempre, la marmaglia che compone le frange estreme dei due schieramenti ha la stesso bacino d'utenza. la cosa più verosimile è che entrambe le fazioni abbiano commesso crimini di vario genere, cosa normalissima in una guerra civile. davvero davide9610, d'accordo che hai 18anni, però questo non implica di spegnere il cervello.

d'altro canto, basterebbe leggersi gli articoli che si postano e contare fino a 10, per scoprire cosa realmente dicono. non contenti, si potrebbe anche cercare una contro-prova in rete e scoprire che il famigerato "genocidio" sono 3 fosse con una 40ina di corpi, tra civili, miliziani e soldati ukraini. si scoprirebbe, così, che neanche l'articolo postato accusa qualcuno di qualcosa, ma riferisce unicamente del ritrovamento di tali fosse e del desiderio di imbastire una commissione d'inchiesta per capire cosa sia successo.

no. sono state le marionette dei russi a dichiararsi unilateralmente indipendenti, portando la faccenda allo scontro armato. controsenso niente male, complimenti

nessuno ha parlato di crimine. la Russia ha difeso i suoi interessi col solito fare medievale (e con ricavati altrettanto medievali): ha usato l'esercito (non è assolutamente una forza di pace quella dei russi) per creare uno stato fantoccio, usando il cavallo di tro*a della povera minoranza russa, anche qui, una minoranza "introdotta" data la pesante russificazione della Moldavia da parte dell'URSS. il risultato è una stato non riconosciuto dall'ONU, governato da una pesudo-dittatura familiare, dove si hanno fortissime limitiazioni nei diritti fondamentali e dove il crimine ed il narco-traffico la fanno da padroni, anche come apporto nel PIL. ecco, questi ultimi aspetti qualcuno potrebbe considerali criminosi. considerata tale situazione, liberamente consultabile in rete, parlare di "invasori moldavi" è la solita sparata ridicola e di propaganda del partito, considerando anche le percentuali della popolazione ai tempi della guerra.

e quindi? dove avrei fatto un parallelo tra nazioni? gradirei lo quotassi, perchè trovo assai poco serio e costruttivo intervenire, a caso, mettendo in bocca agli altri cose che non hanno mai detto.

ecco, già con un piccolo sforzo è uscita la Transinistria, fanne un altro e vedi come spuntano anche gli altri interventi.

si, era il clone di un altro utente, bannato anche lui.

tralasciando che non sono i Patriot a violare il trattato anti-ABM, il trattato non è più valido dal 2002 e per buone ragioni, visto che i russi hanno sempre avuto una propria rete ABM. poi certo, gli intercettori nei paesi ex-URSS non sono manco dedicati ai missili russi, ma questo i russi lo ignorano, portando avanti la solita buffonata dell'accerchiamento plutocratico della rodina. non è stato assolutamente l'unico intervento russo. ancora una volta, informati.

la trovi esagerata perchè ignori o vuoi ignorare la storia dei paesi dell'est, sotto il dominio sovietico. fatti una lettura, poi ci dai una voce tra le altre cose... soft-power di cosa? il massimo del soft-power è piazzare gli Iskander a Koingsberg... ah no, pardon, Kaliningrad: sempre per il grande soft-power, di cui sopra, rinominano anche le città conquistate, medioevo-style. si vabè, puoi decontestualizzarla quanto vuoi, resta una sperata da ducetto. d'altro canto, Putin ha molti paralleli iconografici col duce, su questo non ci sono misteri. comunque, parliamo del nulla, è una sparata e tale resta, lascia il tempo che trova. e suppongo che questa eminenza grigia abbia un nome

e manco questo è vero. il censimento del 2001 dava gli ukraini al 24% della popolazione.

ulteriori block produttivi, se non scoppia una guerra "vera", dubito ne vedremo mai. al massimo, fondi per gli aggiornamenti.

e quindi? il fatto di non avere le miniere di carbone priva del diritto di auto-determinarsi? non si tratta di pezzi in più, ci si augura che il medioevo sia finito. si tratta di zone di influenza, là cosa è tutta lì. si... ma chi ha parlato mai di invadere Kiev? dico oltre le sparate da ducetto, che quelle fanno folklore.

no, era abbastanza più grande, basta scrivere "ukraine map 1918" su google per sincerarsene. come la Yugloslavia no di certo, ma non vedo cosa questo c'entri col discorso... io parlavo della sfumatura che assume l'auto-determinazione indotta delle frange filo-russe. non si nega di certo l'auto-determinazione, ma è "diversa" da altri esempi in giro per il mondo. @Rossetti Bruno mi sa che non hai capito molto bene il mio discorso. comunque, come è noto, sono sempre stato un sostenitore del riconoscimento internazionale del genocidio armeno.

le zone azzurre facevano già parte dell'Ukraina... dove hai trovato sta mappa? comunque, torniamo sempre al punto iniziale, un paese che usa l'altro come gli pare... poi ci si meraviglia che non li vogliano. da sempre russi no. esisteva una cosa che si chiamava Repubblica del Don, fatta dai cosacchi che, guardacaso, sono stati de-cosacchizzati a favore dei russi introdotti per soppiantarli. ovviamente, esistevano già dei russi in zona, ma erano minatori che si erano spostati là per lavoro, una cosa un pò diversa. è un discorso simile a quello fatto con la Crimea: oggi è un paese russo, o a maggioranza russa, donato all'Ukraina nel '54 etc. etc... ma la Crimea non è dei russi, è di quei pochi tartari rimasti che non sono stati deportati, qundi si, d'accordo con l'auto-determinazione ma andiamoci piano, non è Milano sotto l'Austria.

certo. manpads, artiglieria contra-aerea leggera e, forse, qualcosa di più corposo rubato ad Assad.

cosa non capisci?

la bandiera russa è una mera copia, a colori invertiti, del tricolore olandese, roba del 1699. tuttavia, diviene bandiera ufficiale solo nel 1883... quindi non c'entra assolutamente niente la data di nascita dei due paesi.

si, nella forma di riappropriarsi dell'ex-sfera d'influenza sovietica, vuoi manu militari, vuoi con ostruzionismi di varia natura. nei 5:52 minuti del video, non ho visto alcun tizio col petto a fette. inoltre, anche se ci fosse un tizio con il petto a fette, cosa cambierebbe? niente! è una guerra civile, tra gruppi di sepratisti ed un esercito che a stento sa cosa è un LGB... non ci vedo niente di strano. è un normale uso "sovietico" dell'artiglieria. a parti opposte sarebbe lo stesso, la Cecenia insegna. e la descrizione sarebbe? i rettiliani? su...