vorthex

aaaa ecco! vabè davide9610 ma è una visione personale che il socialismo porti migliori benefici del capitalismo.

quindi EFA ed F-35... cosa cambia dai piani attuali?

guglielmo ma non era mica rivolto a te, ma davide9610.

i sovietici se ne sono sempre fregati dei "legali" diritti... non riuscivano ad abbatterlo, è una questione diversa.

tralasciando l'essere d'accordo o meno, la frase non ha senso... riforumulala.

ne ho lette di cotte e di crude, si sa se è dimensionalmente corretto?

mi sembra una cosa alcquanto strana che non fosse gradita l'ostentazione delle vittorie, soprattutto in un teatro critico come Guadalcanal.

la finiamo?

mustanghino, davvero, stai facendo dei conti senza senso. gli americani hanno scelto F-22 ed F-35, altro che F-15 tunizzati. ugualmente, i russi, potendo, sceglieranno solo T-50. non ha senso avere un orda di cascioni, quando il tuo nemico li fa fuori, grazie alla superiorità qualitativa. le operazioni militari degli ultimi 50 anni stanno là a dimostrarlo: il "mass warfare" ha senso fino ad un certo punto, poi dopo son dolori.

sui 750 mi pare. è verosimile, quindi, che anche il numero dei russi si assesterà su quelli americani, alla fine della partita.

ha il senso che un aereo vecchio, per quanto aggiornato, resta vecchio, con un potenziale di crescita nulla e con costi di gestione più elevati. mi pare una cosa talmente ovvia...

non è che l'intero spettro delle forze armate, nel loro toto, sia fatto solo da F-35, fatti esclusivamente da LM (ci sono tante realtà che partecipano alla costruzione dell'aereo). ci sono tante pedine e l'F-35 è una di queste. la scelta del JSF, che rientra sempre in un concetto sempre più esteso di standardizzazione e razionalizzazione, è stata voluta e ricercata dai militari e dai governi, non è un complotto ad opera LM per farsi un pò di soldi. lo ripeto, è tutto molto surreale, anzi è proprio ridicolo che una delle specifiche di progetto dell'F-35, nota fin dall'inizio e sempre accettata, ora sia diventata una specie di complotto ai danni dell'Europa (la quale, se proprio vogliamo discutere di questi aspetti, è l'unica colpevole nel non aver fornito, a se stessa, un alternativa al prodotto americano) e delle altre aziende americane (che l'articolista dimostra di conoscere poco e male).

comunque, fa sempre ridere come si tenta in ogni modo, anche quelli più surreali, di dare addosso al programma. mo è colpa della LM se gli altri produttori di aerei fanno la fame

veramente, il Su-27 è stata la risposta russa, arrivata 10anni dopo, all'Eagle. siamo sempre là, c'è chi insegue e chi viene inseguito: quando uscìì il Flanker, negli usa già si pensava, concretamente, all'F-22. hai un concetto di stealth un po' strano... passi il Mig-1.44 ma il Su-47 proprio no.

io farei presente la cosa al venditore, vedi cosa dice.

tieni conto che gli oli, per asciugare, abbisognano di vari giorni e credo che gli humbrol siano ancora più rognosi. in ogni caso, la vernice lucida era acrilica no? altrimenti è normale che sia uscito un papocchio ingestibile, con gli oli che hanno sciolto lo strato sottostante di vernice. a volte, comunque, anche i trasaprenti acrilici reagiscono male ai diluenti per gli oli, fa passare almeno 36ore prima di iniziare coi lavaggi ad olio e sii parsimonioso con la trementina/petrolio bianco/acqua ragia.

davvero strano, dove hai comprato la scatola? il modello in esame è questo: http://www.1999.co.jp/eng/image/10065267n/40/1 ?

la finitura lucida serve per far aderire meglio le declas e far scivolare meglio i lavaggi, siano essi ad olio o ad acrilico (io sono, da poco, passato ai prodotti True-Earth, che sono appunto acrilici... un altro mondo proprio), quindi serve sempre.

comunque, tanto per la cronaca, i millantati missili anti-radiazioni russi non servono per missioni SEAD, ma per aggangiare in modalità passiva, i veivoli avversari, soprattutto gli AWACS (i russi, giustamente, sanno che sono un bersaglio prioritario). studi in tal senso sono stati e vengono svolti anche in occidente (si pensi all'ipotesi di fondere assieme Harm ed Amraam). inoltre, come è noto, già molti missili hanno capacità simili con agganci home-to-jam. insomma, non si tratta di aerei tanto diversi... quindi tutto il discorso ha poco senso, così come ha poco senso dire che ai russi non serivissero aerei stealth (la bassa osservabilità, in battaglia, serve sempre). i russi sono arrivati allo stealth 20anni dopo, fine.

provaci, ma occhio a non lasciare segni di pennello, con i trasparenti è molto più difficile evitarlo.

come no, ordignuo fine di moundo, torio cobalto-g :asd: tali panzane, se non più grosse e riguardanti sistemi di cancellazione attiva della traccia radar, girano anche su altri episodi nei quali aerei russi hanno sorvolato navi americane. semplicemente, poichè i russi non fanno altro che svolazzare innocuamente, non c'è bisogno di tirarli giù con uno Standard o di illuminarli coi radar. così, loro si emozionano e gli americani evitano un bel regalo all'elint avversaria. inoltre, da che mondo è mondo, non si mostra al nemico come funzionano le proprie ECM, per non dar modo di sviluppare ECCM adeguate. di conseguenza, non ha proprio senso rischiare un autogol del genere, per fare un buzz su di una nave che non ha alcuna intenzione di tirarti giù.

in realtà il Buk dispone di un TELAR, quindi può benissimo operare "da solo", con prestazioni più che decenti. anzi, proprio la mancanza di un codazzo logistico completo spiega appieno perchè abbiano tirato giù un liner, scambiandolo per un cargo ukraino.

ma anche no. non è che perchè la V-2 è della WWII, allora chiunque può fare missili balistici che funzionino. si citava un radar con capacità che nessuno ha, nè americani nè russi. è un discorso senza alcun senso. russi o non russi, i radar si tengono accesi quando servono e spenti quando non servono e non è vero che stanno sempre coi radar accesi, non sono mica fessi. sull'arretratezza tecnologica, è un dato di fatto che anche loro sanno e ammettono. da un lato hanno puntato su altro, dall'altro non c'erano determinate capacità.

ci abbiamo? comunque vige la "linea" di postare il link alla fonte e, nel caso non fose in inglese o italiano, postare anche la traduzione.

come ti trovi meglio, non c'è una regola precisa in merito. sicuramente, una mimetica dai bordi curvi, è più facile da mascherare con un liquido. occhio solo che il maskol, a volte, rovina la pittura sotto. potresti usare anchel del patafix, fa una ricerca sul forum