vorthex

possiamo concentrarci sull'argomento del topic senza fare questo siparietto che è possibile leggere nelle 20 e passa pagine della discussione riguardante gli MBT russi in generale? grazie, lo Staff.

non esattamente e le prove furono fatte su i T-80U. semplicemente, con la Kontakt-5 non era assicurato il kill al 100%, a 2000m come accedeva prima... è bastato modificare un poco il solito M829 (ci hanno impiegato meno di un anno a sviluppare ed introdurre in servizio la versione -A2) per ritornare a far mattanze. parliamo, quindi, di un risultato importante per una mattonella ERA, ma in senso generale di poca roba. infatti, se davvero fossero riusciti a corazzare efficacemente i loro precedenti MBT, con mattonelle di ERA via via sempre più sofisticate, oggi non avremmo il T-14. evidentemente, quindi, c'è qualcosa che ha continuato a non funzionare, anche con le Relikt.

scusate ma cosa c'entra tutto ciò con il Freccia? comunque, gli Oplot occidentalizzati esistono già... lo Yatagan ed il Kren-120

vabè, se è tutta concentrata nello scafo, la cosa si fa diversa.

il problema dell'isolamento o meno della torretta dal compartimento equipaggio è comunque relativo: le munzioni e la giostrina di caricamento che, pare, sia sempre la stessa (quindi sempre coi soliti problemi di lunghezza dei proiettili etc), è comunque posizionata sotto la torretta quindi... o davvero il T-14 è impenetrabile (e ben sappiamo che è un concetto molto realtivo) o si torna alle frittate "Desert Storm Style". in tutta onestà, io mi sarei aspettato un bel bustle nella contro-carena e non capisco questa difficoltà nel progettare un sistema di caricamento diverso dalla solita giostrina navale sotto la torre.

francamente, non esiste un divieto nei confronti degli utenti a far notare, ad altri utenti, che hanno sbagliato/male inquadrato la discussione. non vedo il motivo di fare il risentito. tornando a noi, per una volta, non penso che l'EFA abbia chissà quali colpe, i Kuwaitiani avevano già l'Hornet e si sono trovati bene... non vedo perchè cambiare.

ma anche i precedenti carri russi erano sotto le 50t e non erano affatto pensati per un conflitto a bassa intensità. comunque, come ha già detto Alfa, il carro peserà di più. EDIT namo bene... interessante come il carro recupero non lo smuova di 1cm. https://www.youtube.com/watch?v=DeJzuo2TsfM&sns=fb

dopo il bi-albero a sogliola, perchè non tentare anche una bella X, scusa?

ma sei sicuro siano in scala fra loro?

no, tu hai detto altre cose e cito: ossia, il Tu-95 fa le stesse cose del Tu-160 a metà prezzo. tale affermazione, oltre ad essere ben diversa da un discorso sull'economia di scala, attuabile o meno, riprendendo la produzione del Tu-160 è anche non vera, quindi, non prendiamoci per i fondelli o discutere, in queste modalità, diventa inutile.

onestamente non lo so. tuttavia, sono sicuro che i nostri utenti più preparati, sapranno darci risposta, anche perchè è una domanda che mi sono sempre posto anche io.

rinunciarono al cannone, puntando su di un addrestrano al WVR più intenso anche perchè, è bene ricordarlo, non è che il cannone, interno o in pod, mietè così tante vittime. d'altro canto, se avessero voluto, potevano dotarsi anche loro degli Echo, magari con un radar più rispondente alle loro esigenze, facendo a meno dell'IRST, di cui comunque i -J e gli -S non sono dotati.

il terzo portellone è situato tra i due più esterni, un pò arretrato. per il resto, rimango molto scettico su tale scelta drastica. ripeto, vedremo con il tempo... però...

hai ragione! 15 pod, anche il pilone centrale hanno usato. però... potevano arrivare a 18 pod https://youtu.be/XcdzxPOi5gE?t=148

la torretta è proprio un-manned... ne vedremo delle belle.

ma il Mk-4 era quello binato o era la versione Hughes del SUU-16/23? comunque, a proposito di strafing... trovata la foto. 12 pod

perchè gli aerei elencati sono dell'USAF. in tale forza armata i pod venivano anche usati nell'Aria-Aria, pur con effetti non proprio entusiasmanti. comunque, se la trovate, godetevi la foto di un Panthom con 12 pod per minigun da 7,62

o che carini ma si è capita la differenza di ruolo tra Kurgantes e T-15? francamente, il secondo non mi pare voglia fare da sostituto all'MT-LB, ma da contraltare al Namer. peccato, inoltre, manchi un render dall'alto del T-14, per capire se in torretta (che, come si vede, non ha armi di calibro medio in postazione "coassiale") vi è o meno un back-up umano.

si, l'USMC usava i Panthom anche con 3 pod SUU-16/23 in missioni CAS. l'impiego, però, era limitato agli aerei che opervano da piste di terra, in quanto, i decolli e gli appontaggi rischiavano di far disallineare o perdere tale pod (anche per questo, gli F-4 Navy non montarono mai tale pod).

stai dicendo un sacco di fesserie, perdonami. la differenza tra Bear e Blackjack non risiede solo nella stealthness del secondo, che comunque non ha se non in piccola misura, ma nel fatto di essere un aereo più nuovo di quasi 30anni con tutto quello che ne consegue in termini di prestazioni, prontezza operativa, economia di gestione, etc. inoltre, il Tu-142 è un MPA, non un bombardiere strategico... quindi che l'abbiano fatto dopo, cosa comunque falsa, dato che è entrato in servizio quasi 10 anni prima del Tu-160, non c'entra davvero niente.

le davano gratis al tempo, figurati

ma anche no. se monto una JDAM su di un Cessna, non ne faccio uno Spirit, pur con tutta l'elettronica del mondo. il Tu-160 è un aereo molto più avanzato e performante del Tu-95 e ci mancherebbe il contario, sarebbe da stupidi riprendere a costruire il secondo e non il primo. no, il Bear è il controaltare russo del B-52 e nasce come bombardiere intercontinentale. col tempo, poi, è stato adatto a ruoli per lui poco congeniali, come l'ASW. l'attacco antinave, infine, è un ruolo del tutto teorico: per tale compito, infatti, i russi usavano ed usano i Tu-22M.

vabè, con la Cina la Us Navy ha trovato una nuova miniera d'oro... bene fanno a non sottovalutare mai il nemico, però diciamoci la verità... ci marciano abbastanza su

francamente non ricordo, credo nella sezione uav.

articolo molto interessante, come sempre, tuttavia non sono riuscito a farmi un idea sulla reale efficacia del sistema, per quanto sia scontato che informazioni dettagliate, su apparati così sensibili siano sempre difficili da ottenere. tu che idea ti sei fatto? era un apparato efficace o era un "ultima chance", visto e considerato la dottrina americana di eliminare i vettori prima del lancio dei missili?