vorthex

Simone... ma quando mai? è l'opinione dei tecnici olandesi, stando a quanto dicono i link, io che dovrei mai farci? un consiglio, visto che ti sei appena iscritto ed hai ben pensato di fare le pulci al prossimo come prima azione: capisci ciò che l'altro scrive prima di intervenire. il "personalmente" indica opinioni non basate su dati tecnici, non altro. scaturisce dalla lettura dei link forniti. magari, prima di fare le pluci, leggiamoli e capiamoli non è tecnico, è un dato storico liberamente consultabile: l'esperienza storica, nonchè quella odierna, continuano a confermare l'aggressività dei russi nelle intercettazioni. ovviamente, estrapolare frasi a caso, di tenico, storico o all'interno della netiquette che regolano i forum, non ha alcun elemento, però questo lo capiremo a breve. non ha alcuna importanza, è assodato che i separatisti abbiano Buk sottratti ai lealisti... altrimenti gli altri abbattimenti in quota come li effettuavano, con le occhiatacce? non dai russi. come prima, gli altri aerei in quota come li abbettevano? ovviamente esistono altri sistemi SAM in uso in Ukraina, ma solo dei Buk si è sempre parlato, quindi non ha molto senso, continuare a chiedere le fonti, quando le fonti e le prove dell'utilizzo esistono da mesi... ci si potrebbe anche "rassegnare", non muore nessuno.

erano utilizzati in ruoli combat sulle portaerei di squadra. l'ultima Essex, usata per l'addestramento, c'entra poco.

credo friggendo i circuiti elettrici della testata.

i dati della perizia, e volendo anche l'escusatio non petita dei russi, a questo portano. potresti andare in Olanda a protestare, come osano incolpare i prodi filo-russi??? tralasciando che è un "nascondersi dietro al dito" un pò come dire che magari è colpa della compagnia aerea che ha tracciato una rotta in zona di guerra. tralasciando che, come al solito, dimostri ignoranza/faziosità profonda in educazione civica, perchè il governo ukraino è perfettamente leggittimo, anche se ti sta antipatico, serve davvero che citi il passaggio, perchè il report dice, more solito, un altra cosa infatti, l'Ukraina aveva già chiuso vari corridoi aerei in zona ed aveva già emesso un limite di quota minima, al massimo, erano i speratisti (rientra nei doveri delle repubbliche dichiaretesi indipendenti) a dover avvertire l'ICAO che loro i Buk li tenevano e li usavano come gli pareva, andando, quindi, a chiudere l'intero spazio aereo ma, come detto, è un discorso ridicolo già in partenza. anche qua, non è vero. si indica una zona di lancio ampia ma decisamente più definita che in passato, si identifica esattamente il punto di impatto e si fa a meno dei Frogfoot che tirano giù un liner a cannonate. non si è ancora andati più a fondo perchè il DSB non ha autorità nell'investigare sui colpevoli, a quanto ci è dato leggere, ma solo sulle cause. questo è un forum tecnico, i "personalmente" basati sulla simpatia e sull'ignoranza della prove lasciamoli ad altre sedi. infatti, abbatevano gli aerei civili, anche dopo averli riconosciuti, pure ai bei tempi. è una china, quindi, da non percorrere, avendo i russi il peggior rapporto con l'aviazione civile che il mondo ricordi.

gli israeliani ebbero problemi nel 1973, non nel 1967. comunque, non si tratta di una problematica addestrativa, ma operativa: i ribelli non hanno e non avevano una rete di difesa aerea complessa ed i Buk erano utilizzati prevalentemente in locale, magari usando solo il radar del Telar. facile, dunque, confondersi e tirare giù un liner che viaggia nello stesso spazio aereo dei cargo nemici.

intanto, è uscito il documento del Dutch Safety Board sul disastro dell'MH-17: http://mh17.onderzoeksraad.nl/ "At 13.20 UTC (Coordinated Universal Time) a 9N314M warhead, launched by a Buk surface-to-air missile system from a 320-square-kilometre area in the eastern part of Ukraine, detonated to the left and above the cockpit. The forward section of the aircraft was penetrated by hundreds of high-energy objects coming from the warhead. As a result of the impact and the subsequent blast, the three crew members in the cockpit were killed immediately and the aeroplane broke up in the air. Wreckage from the aeroplane was distributed over various sites within an area of 50 square kilometres. All 298 occupants were killed." praticamente gli è arrivato in bocca, il che lascia pochi dubbi su chi possa aver lanciato il SAM , anche se la commissione non si è pronunciata apertamente in merito, seppure si tenda chiaramente ai ribelli. i sovietici, pardon, i russi, invece, avevano portato due prove a fuoco piuttosto "curiose" https://www.rt.com/news/318531-mh17-experiment-almaz-antey/, eseguite dalla Almaz-Antey, che produce il missile, le quali stabilivano che l'aereo non solo fosse stato abbattuto da una vecchia versione del Buk, non più in uso con i russi (e con i ribelli riforniti dai russi), ma anche che fosse stato lanciato da un preciso villaggio in mano ai lealisti. ovviamente, la commissione olandese non se li è cacati di striscio

cosa? per quanto riguarda i requisiti del mezzo, sicuro siano stati elaborati esplicitamente per il particolare ruolo anfibio e non, "semplicemente", per avere un MBT su ruote, da spostare con facilità su e già per la penisiol... pardon, arcipelago, come il nostro Centauro?

hai provato a scrivere a Fox e Dana?

indubbiamente, però, basta... vogliamo il caccia di sesta generazione e lo vogliamo adesso

lo Shotra dovrà essere fornito come sistema nuovo, i russi ne hanno ben pochi ad equipaggiare i T-90.

speriamo vivamente di no. già dobbiamo sorbirci gli F-16 frankensteinizzati, ci mancano solo i SH...

hanno mandato gli Hind perchè quelli avevano disponibili.

non vedo cosa c'entri l'A-10 che, anche lui non scherza quanto a mancanza di sensori, ed una macchina estremamente specializzata con lo Hind.

quindi? non è che devi tentare di fare il difensore d'ufficio, ogni volta che non si definisce un mezzo sovietico come fantasmagorico eh... infatti, è una macchina che tiene quasi quarant'anni e che i russi, soldi permettendo, sostituirebbero volentieri con i nuovi elicotteri. successo nei mercati dove non si può comprare americano, dove non ci sono denari o dove non serve un elicottero d'attacco e/o contro-carro ma una macchina più generica. infatti, il bestione è l'unico elicottero d'assalto al mondo propriamente detto e non serve tirare in ballo un Longbow... qualsiasi elicottero d'attacco occidentale degli anni 80 ha sensori migliori dello Hind.

per la storia degli Hind a bassissima quota: non è una questione di presumere che non ci siano armi contraeree in zona, è la questione che il CAS, con una macchina che non è dotata di alcun sensore moderno, solo così lo puoi fare.

sui TOW vi state incartando. i ribelli usano i -2A ed i -2B, con testata HEAT in tandem o con profilo d'attacco dall'alto e testata EFP in tandem. non, vedo, quindi, cosa cambi la versione di T-72 e mattonella ERA... lo apre in due comunque. comunque, il problema non è il tipo di missile, ma la coordinazione tra le varie pedine sul terreno.

colombo37 dovresti fare delle foto migliori, così è difficile giudicare e sembra che l'aereografo abbia avuto più di un problema con le macchie.

sarebbe... 26 missili Kalibr, ma ci sarà anche un motivo se la NATO li ha nominati Slizzer, no?

segnalo questa comoda funzione presente sul sito di RID: http://www.rivistaitalianadifesa.it/archivio.php è una sorta di indice informatico per ricercare argomenti specifici e/o autori specifici, sulla rivista cartacea sperando che, un giorno, passino l'intera produzione in digitale.

vabè, almeno per capire la logica perversa di detti giornalisti nel confezionare determinati scoop e proclamarsi, contemporaneamente, esperti in materia.

ma è possibile contattare sto buffone e/o farlo intervenire su qualche forum per annichilirlo alla vecchia maniera?

ma non ho capito, la problematica sarebbe che l'F-35, come ogni altro aereo, può incorrere in aggiornamenti?

che poi, la Siria è sempre stata più che contenta dell'interventismo occidentale sui propri cieli, considerando che si sono sempre ed esclusivamente colpiti nemici della Siria. ora i russi devono dimostrare che "ci pensano loro", ma è una questione di lana caprina che lascia il tempo che trova... alla fine conviene anche ai russi che l'occidente colpisca l'ISIS, ma non possono dirlo apertamente. soprattutto, continuo a dirlo, visto che sembra ci sia un perenne fraintendimento... il problema non è questo, è un altro, ossia: se i caccia russi hanno lockato aerei turchi operanti nello spazio aereo turco, come pare dall'articolo fonte di discordia. interessante, intanto, l'attività della flotta del caspio, che ha lanciato 26 SS-N-30A Slizzer contro bersagli siriani, eseguendo un percorso pre-progrmmato moderatamente complesso.

mustanghino è una tua interpretazione, piuttosto fantasiosa, di fatti ipotetici. non capisco nè perchè mi citi, considerando che sto parlando di un altra cosa, nè il voler polemizzare su delle ipotesi.

ma appunto, è una non notizia se la dinamica è la seguente, perchè è una cosa normale e rientra nel circo mediatico ad uno e consumo dei fessi, un poco come gli sbraiti bi-partisan verso i voli di "ricognizione" altrui. se, invece, è successo il contrario o vi è stato un lock oltre-confine, là la cosa è un tantino diversa e non va ripetuta, perchè i Turchi le mani le menano con una discreta disinvoltura.