vorthex

sei molto poco attento styx... la discussione in esame è questa dove stai scrivendo. non lo affermo solo io, lo affermano un pò tutti quanti, tranne la USN che non ci crede di poter chiagnazzare una minaccia di tal calibro per poter ottenere fondi a strafottere o tu pensi che il programma BMD sia gratis? inoltre, anche un "nemico degli USA" come Bonsignore ha più volte scritto cose ben poco edificanti sul fantomatico petardo cinese... possiamo dunque star tranquilli. ma il problema non è montare un radar o un sensore optronico. il problema è montare qualcosa che guidi una MARV ipersonica contro un bersaglio piccolo e che si muove anche a discreta velocità, capace anche di resistere ad un rientro in atmosfera e con un CEP centimetrico, manco metrico... i russi, leader assoluti nel campo degli ICBM non ci sono mai riusciti... e infatti, la loro idea, poi abortita, prevedeva una testa a guida ESM con confetto nucleare da mezzo megaton, per ovviare agli inevitabili problemi di guida terminale. dimenticavo... non ha senso far perdere 5mach ad una MARV nè penso sia tecnicamente compatibile con la precisione richiesta.

i DDG-1000 sono assetti dedicati al land attack, gli altri, con l'esclusione degli SSGN che a breve verranno radiati, sono assetti adattati al ruolo. questo tralasciando i contenuti innovativi presenti unicamente sugli Zumwalt.

no styx, la classe è costosissima ed i soldi, ad oggi servono per altri progetti ritenuti più strategici, come i nuovi SSBN, per questo è stata limitata a pochi esemplari ma il concetto alla base è valido e sono decenni che lo inseguono.

inoltre, falle con la luce solare indiretta e avendo uno sfondo neutro, meglio ancora sarebbe avere una quinta fotografica. è una noia, lo so, però così le foto vengono sicuramente meglio

e questa è sicuramente una bestialità detta tanto per flammare un pochino. styx già te l'ho detto in privato: questo è un forum serio, le tue palesi antipatie le devi lasciare alla porta se vuoi interagire con noi, soprattutto se poi portano a distorcere la realtà. infatti... i DDG-1000 nascono da un requisito decennale di una nave arsenale, andando a creare un assetto ad hoc per quello che la USN ha sempre fatto dalla WWII, ossia rovesciare un urgano di fuoco dal mare, non è una missione creata dal nulla tanto per spendere fantastilioni.

mica male come primo modello! alla gogna, però, il modo di fare le foto devono essere messe a fuoco per bene!

pensi male. studia meglio i sistemi che hai citato e scoprirai, come abbiamo già ampiamente discusso nelle pagine e negli anni precedenti, che sono sistemi che hanno un sistema di guida molto diverso e, addirittura nel caso del Pershing 2, un sistema di guida incompatibile con l'ingaggio di un bersaglio mobile.

dubito che sia il SAR che intendiamo noi. molto più probabilmente è un eliambulanza.

l'infiltrazione all'interno di un terminal come quello di Sharm non è che sia una cosa così impossibile. comunque, è palese che il fenomeno ISIS non è una qualcosa relegabile ai "cani sciolti", ma un qualcosa di molto più profondo e radicato. in ogni caso, su questa discussione limitiamoci a parlare del disastro aereo.

l'unico articolo liberamente consultabile (l'altro è visibile solo agli utenti a pagamento ma non mi pare tanto diverso, considerando il titolo e le prime righe) è roba conosciuta da un bel pò su questo forum, anche perchè dice sempre le stesse cose: futuribili radar con futuribili kill chain con contorno di IRST e la USN che vuole più fondi... intanto i competitor buttano fantastilioni per avere i loro stealth... chissà perchè ed applicare la regola della "volpe e l'uva" di certo non aiuta a mantenere la discussione su binari accettabili, qundi sta a te modificare il tuo approccio e non chiedere al prossimo se ha letto il solito articolo sui radar meteo. fonti su cosa? ma se tu ti relazioni in maniera ridicola, noi cosa possiamo farci? cioè, siamo partici styx... tu hai iniziato a parlato di un paper-fighter quadrisonico, per poi passare ai radar cinesi ad onde lunghe... mo che vuoi se la discussione è diventata ridicola, perchè tu ti sei mosso in un determinato modo? ah, dimenticavo: non puoi modificare i tuoi post una volta che altri utenti gli hanno risposto a suddetti post. vediamo di non doverci ripetere su tale argomento.

evidentemente sei tu che sei andato troppo avanti, ma con la fantasia... siamo ancora a livello di proclami del popolo. io ti avevo chiesto dei dati concreti, e sulla discussione appropriata che, ovviamente non è questa. sbagliato 2 su 2, complimenti. veramente, denota un normale avanzamento tenclogico, non che il B-2 continui a non essere militarmente non intercettabile. veramente, criptare le comunicazioni serve anche a non farle triangolare. e cosa c'entrano 2 esempi vecchi di 70 e 30 anni con uno scenario ipotetico e futuribile che vede l'ipotetico futuro sostituto del Foxhound contro un ipotetico futuro attacco di bombardieri americani? niente. dubiti male... già da un pò non serve più volare sulla testa del nemico per fare quello che tu dici.

fino a prova contraria, si sa che un B-2 non è militarmente intercettabile e, infatti, anche i russi vogliono il loro bel bombardiere stealth. se poi siamo rimasti indietro, postaci qualche info, nella sezione adatta del forum su tale fantasmagorico ritrovato tecnologico del popolo. quindi le comunicazioni radio criptate non esistono? il radarone, ahimè, serve solo per fornire un ottima triangolazione al sistema ESM.

e secondo te, un attacco alla Russia verrebbe portato senza un profondo appoggio di piattaforme esterne, tra cui aerei AEW&C? susu... non proprio. la stealthness è la furtività nell'intero spettro elettro-magnetico, non è una forma di ECM attiva, anche perchè, tanto per dirne una, interessa anche la parte IR, che di Electronic ha decisamente poco, i tuoi sensori che devono essere LPI, etc. poichè, fin dalla notte dei tempi, essere furtivi è sempre stato utile sul campo di battaglia, non vedo come possa essere ininfluente oggi, soprattutto quando il tuo nemico lo è.

mi ci trovo molto bene. ovviamente, soprattutto i filtri usati per lumeggiare, seguono una filosofia profondamente diversa dai concetti classici a cui siamo abiutati, quindi bisogna farci un attimo la mano... e la testa. per il loro uso... dipende da cosa ci vuoi fare, io li uso sia ad aereografo che a pennello, senza particolari problemi. in ogni caso, prima di iniziare ad utlizzarli, è bene farsi una bella lettura dei pdf disponibili sul sito.

perchè la stealthness, che non va intesa solo come una bassa RCS, serve sempre.

styx, ci hai presi per cretini o cosa? per te, non per l'USAF o per tutte le aereonautiche mondiali che hanno affiancato e poi sostituito gli Echo con i Viper.

è un idea di cui si parla dal 2014. fracamente, oggi, costruire un intercettore quadrisonico, che non ha alcuna caratteristica stealth o "avanzata" non ha molto senso... se, tuttavia, la Mig vuole fallire sul serio, hanno scelto il cavallo vincente.

no, non servono a questo perchè, molto banalmente, non hanno le capacità C4I necessarie per una tale operazione. limitazione tattica che vedi solo, considerando che tutti i caccia "puri" occidentali non montano oltre 8 AAM. tra le altre cose, è un discorso inutile in partenza: se il mio avversario è stealth ed è dotato di sistemi migliori dei miei, posso portare tutti i missili che voglio, magari anche appesi fuori a prendere vento, come nella famiglia Flanker, sarò visto, ingaggiato ed abbattuto prima che io possa fare altrettanto. non è un caso, infatti, che i competitor orientali più che incrementare, bovianamente, il numero di missili, puntino a copie ideali dei prodotti americani, proprio per colmare il gap nel campo della stealthness e della sensoristica. perchè altrimenti non totalizzano click sui loro pulciosi blog di terz'ordine.

appunto, quindi perchè parliamo di accrocchi orientali? tralasciando le battute, non è solo il numero e la qualità degli AAM, ci sono tanti altri fattori che giocano nel BVR, altrimenti oggi avremmo i B-1R e tanti saluti. in ogni caso, 6 missili vanno benissimo. il fatto che i russi montino, oggi, un numero indecorso di AAM non significa che abbiano maggiori possibilità di successo, significa solo che temono ci vogliano molti più missili per effettuare un centro.

considerando il numero spropositato di F-35 che entraranno in servizio e che non sarà mai equagliato dagli accrocchi orientali, non vedo dove sia il problema. poi certo, un caccia pesante di sesta generazione o di quinta avanzato sarebbe un ulteriore plus ma, per adesso e per i prossimi anni, il divario è tale da non impensierire più di tanto.

in linea generale, non è possibile ottenere sfumature che siano un minimo decenti con i classici colori. tuttavia, ultimamente, pare che qualcosa in tal senso si sia mosso. dai un occhiata qui: http://www.true-earth.com/contents/it/d76_SDW_Shading_Colors.html io uso gli altri prodotti della True-Earth e sono fantastici.

insomma... le varie repressione effettuate da Assad padre e poi dal figlio, nonchè il controllo a carattare familiare delle principali figure di potere siriano, non denotano alcuna apertura concreta verso i sunniti e le minoranze cristiane e druse seppure, in linea teorica, in Siria vi era una certo libertà di culto. il problema, è che gli alauiti non sono manco sciiti propriamente detti, ma un ennesima diramazione a carattere fortemente clanico e regionale con componenti anche pesudo-esoteriche, quindi, il problema non era tanto l'essere sunnita o meno, quanto l'appartenere o meno a determinate zone.

boh, nella barra di ricerca non esce.

devo ancora capire bene come si usa, ma visto che parlavamo di scenari ipotetici, niente di meglio di una nuke map interattiva http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

polacco?