vorthex

appunto... non capisci l'italiano. non è comico quello che dico io, è comico quello che dici tu, prima facendo passare per "l'ordiguno fine di mondo" un normalissimo veicolo di rientro (la tecnologia per tali giocattolini è nata negli anni 60, ma a quanto pare, preso dalla foga di trovare qualcosa che faccia la bua agli amerikani, non te ne sei minimamente accorto e la cosa non ci meraviglia affatto), pare manovrante, e poi accusando il prossimo di trollig, quando vieni "pizzicato", tralasciando le bestialità sulla balistica da bar e sui veicoli di rientro "sagomati per rallentare". ora, possiamo andare avanti?

no styx, il senso dell'articolo è chiarissimo. tuttavia, sei tu che non capisci l'italiano a quanto pare. detto questo, siparietto comico chiuso.

styx, accusare qualcun altro di trolling non è una mossa saggia. comunque, visto che oggi siamo buoni, postiamo l'articolo intero, così siamo trasparenti... he Chinese People Liberation Army (PLA) has conducted another test launch of its new hypersonic glide vehicle (HGV) amid escalating tensions with the US over the disputed South China Sea. Dubbed WU-14, the weapon reportedly performed manoeuvres that demonstrated its ability to penetrate missile defence systems. It is said to be the fourth test of the missile in the last 18 months. Previous trials of the missile were carried out in January, August, and December 2014. Undisclosed US defence officials claimed that the latest trial, conducted in western China, involved extreme manoeuvres by the high-speed strike weapon. In addition, Chinese military analysts interpreted the trial as a response to a recent flight of a US P-8 maritime surveillance aircraft over the South China Sea. However, the Chinese Defence Ministry said in a statement: "The scheduled scientific research and experiments in our territory (are) normal, and those tests are not targeted at any country and specific goals." " The scheduled scientific research and experiments in not targeted at any country." Capable of travelling up to ten times the speed of sound, at approximately 7,680mph, the WU-14 is claimed by US officials to be a nuclear delivery vehicle designed to defeat national missile defences that are currently able to counter ballistic missiles and warheads with predictable trajectories. In its 2014 report, a congressional China commission stated: "Hypersonic glide vehicles could render existing US missile defence systems less effective and potentially obsolete." Designed to be less susceptible to anti-ballistic missile countermeasures than legacy re-entry vehicles, the WU-14 is likely to be fitted to various Chinese ballistic missiles, including the DF-21 medium-range missile, as well as the DF-31 and DF-41 intercontinental ballistic missiles. The proposed move is expected to extend the missiles' ranges from 2,000km to 3,000km, and 8,000km to 12,000km, respectively. che è, appunto, quanto detto da me... un normalissimo veicolo di rientro ipersonico, come qualsiasi altro veicolo di rientro, magari è manovrante, però, se ora stanno sperimentato veicoli di rientro manovranti, come diavolo fanno ad avere DF-21D operativi? come vedi, styx, non ha molto senso muovere accuse indimostrabili, quindi vediamo di non rifarlo, anche perchè passare per troll e buffone, come hai appena fatto, non è pratica sana. styx, quante altre volte dobbiamo ripeterti che questo è un forum serio?

tralasciando che il cinese è un dimostratore tecnologico, in che modo dovrebbe rappresentare un pericolo aggiunto? illuminaci, no perchè una normalissimo veicolo di rientro degli anni 60 fa la stessa cosa, senza per questo essere una "brutta sopresa" per chicchesia. poi, se i cinesi hanno veicoli di rientro subsonici o bisonoci e mo hanno fatto l'upgrade... sono problemi, indubbiamente, ma per loro

il che sconfessa, tutto quanto tu hai scrito fin ora, a partire dai missili che rallentano, passando alla USN che ci abbocca, finendo con il sicuro sistema di guida terminale. tra le altre cose, l'articolista si contraddice da solo, ma vabbè... andiamo oltre. non c'è che dire, rendi il lavoro di risponderti estremamente facile... e fortuna che non ti piacciono i discorsi da bar tutte cose, escluse i fantascentifici CVBG e l'orda di petardi (di cui non si parla nell'articolo), che l'articolista con cui tu concordi, dice essere roba facilmente eliminabile. insomma styx deciditi!

styx, prima di scrivere in grassetto, ti consiglio vivamente di capire cosa il tuo introlocutore scrive. io non ho detto che sono dei gonzi e ci credono, ho detto che gli conviene crederci per ottenere maggiori fondi, è una cosa molto diversa. tra le altre cose, fosse la prima volta che si crede ad un bluff in ogni caso, è un argomento da bar, visto che non si hanno dati, manco cinesi, sul tipo di sistema di guida, quindi parliamo del nulla. styx, non ti lanciare in improbabili calcoli balistici, non funziona così. tu ipotizzi di far perdere 5mach ad una testata, visto che il DF-21D vola a mach10... a parte il non-sense di perdere un vantaggio di 5000km/h che è proprio uno degli out di un sistema del genere... devi inventarti un sistema che rallenti la testata senza farla andare per i fatti suoi, mentre rientra in atmosfera e mentre, contemporaneamente, fa entrare in funzione il sistema di guida e si muove per beccare la CVN... a sto punto è più facile costruire un Gundam tra le altre cose, i missili sovitici citati non arrivano manco con la spinta a mach-6. soprattutto, tutta questa mirabolante contorsione non ha molto senso... non conosciamo il sistema di guida, inutile girare attorno al problema. ci toccherà aspettare ulteriori informazioni.

sei molto poco attento styx... la discussione in esame è questa dove stai scrivendo. non lo affermo solo io, lo affermano un pò tutti quanti, tranne la USN che non ci crede di poter chiagnazzare una minaccia di tal calibro per poter ottenere fondi a strafottere o tu pensi che il programma BMD sia gratis? inoltre, anche un "nemico degli USA" come Bonsignore ha più volte scritto cose ben poco edificanti sul fantomatico petardo cinese... possiamo dunque star tranquilli. ma il problema non è montare un radar o un sensore optronico. il problema è montare qualcosa che guidi una MARV ipersonica contro un bersaglio piccolo e che si muove anche a discreta velocità, capace anche di resistere ad un rientro in atmosfera e con un CEP centimetrico, manco metrico... i russi, leader assoluti nel campo degli ICBM non ci sono mai riusciti... e infatti, la loro idea, poi abortita, prevedeva una testa a guida ESM con confetto nucleare da mezzo megaton, per ovviare agli inevitabili problemi di guida terminale. dimenticavo... non ha senso far perdere 5mach ad una MARV nè penso sia tecnicamente compatibile con la precisione richiesta.

i DDG-1000 sono assetti dedicati al land attack, gli altri, con l'esclusione degli SSGN che a breve verranno radiati, sono assetti adattati al ruolo. questo tralasciando i contenuti innovativi presenti unicamente sugli Zumwalt.

no styx, la classe è costosissima ed i soldi, ad oggi servono per altri progetti ritenuti più strategici, come i nuovi SSBN, per questo è stata limitata a pochi esemplari ma il concetto alla base è valido e sono decenni che lo inseguono.

inoltre, falle con la luce solare indiretta e avendo uno sfondo neutro, meglio ancora sarebbe avere una quinta fotografica. è una noia, lo so, però così le foto vengono sicuramente meglio

e questa è sicuramente una bestialità detta tanto per flammare un pochino. styx già te l'ho detto in privato: questo è un forum serio, le tue palesi antipatie le devi lasciare alla porta se vuoi interagire con noi, soprattutto se poi portano a distorcere la realtà. infatti... i DDG-1000 nascono da un requisito decennale di una nave arsenale, andando a creare un assetto ad hoc per quello che la USN ha sempre fatto dalla WWII, ossia rovesciare un urgano di fuoco dal mare, non è una missione creata dal nulla tanto per spendere fantastilioni.

mica male come primo modello! alla gogna, però, il modo di fare le foto devono essere messe a fuoco per bene!

pensi male. studia meglio i sistemi che hai citato e scoprirai, come abbiamo già ampiamente discusso nelle pagine e negli anni precedenti, che sono sistemi che hanno un sistema di guida molto diverso e, addirittura nel caso del Pershing 2, un sistema di guida incompatibile con l'ingaggio di un bersaglio mobile.

dubito che sia il SAR che intendiamo noi. molto più probabilmente è un eliambulanza.

l'infiltrazione all'interno di un terminal come quello di Sharm non è che sia una cosa così impossibile. comunque, è palese che il fenomeno ISIS non è una qualcosa relegabile ai "cani sciolti", ma un qualcosa di molto più profondo e radicato. in ogni caso, su questa discussione limitiamoci a parlare del disastro aereo.

l'unico articolo liberamente consultabile (l'altro è visibile solo agli utenti a pagamento ma non mi pare tanto diverso, considerando il titolo e le prime righe) è roba conosciuta da un bel pò su questo forum, anche perchè dice sempre le stesse cose: futuribili radar con futuribili kill chain con contorno di IRST e la USN che vuole più fondi... intanto i competitor buttano fantastilioni per avere i loro stealth... chissà perchè ed applicare la regola della "volpe e l'uva" di certo non aiuta a mantenere la discussione su binari accettabili, qundi sta a te modificare il tuo approccio e non chiedere al prossimo se ha letto il solito articolo sui radar meteo. fonti su cosa? ma se tu ti relazioni in maniera ridicola, noi cosa possiamo farci? cioè, siamo partici styx... tu hai iniziato a parlato di un paper-fighter quadrisonico, per poi passare ai radar cinesi ad onde lunghe... mo che vuoi se la discussione è diventata ridicola, perchè tu ti sei mosso in un determinato modo? ah, dimenticavo: non puoi modificare i tuoi post una volta che altri utenti gli hanno risposto a suddetti post. vediamo di non doverci ripetere su tale argomento.

evidentemente sei tu che sei andato troppo avanti, ma con la fantasia... siamo ancora a livello di proclami del popolo. io ti avevo chiesto dei dati concreti, e sulla discussione appropriata che, ovviamente non è questa. sbagliato 2 su 2, complimenti. veramente, denota un normale avanzamento tenclogico, non che il B-2 continui a non essere militarmente non intercettabile. veramente, criptare le comunicazioni serve anche a non farle triangolare. e cosa c'entrano 2 esempi vecchi di 70 e 30 anni con uno scenario ipotetico e futuribile che vede l'ipotetico futuro sostituto del Foxhound contro un ipotetico futuro attacco di bombardieri americani? niente. dubiti male... già da un pò non serve più volare sulla testa del nemico per fare quello che tu dici.

fino a prova contraria, si sa che un B-2 non è militarmente intercettabile e, infatti, anche i russi vogliono il loro bel bombardiere stealth. se poi siamo rimasti indietro, postaci qualche info, nella sezione adatta del forum su tale fantasmagorico ritrovato tecnologico del popolo. quindi le comunicazioni radio criptate non esistono? il radarone, ahimè, serve solo per fornire un ottima triangolazione al sistema ESM.

e secondo te, un attacco alla Russia verrebbe portato senza un profondo appoggio di piattaforme esterne, tra cui aerei AEW&C? susu... non proprio. la stealthness è la furtività nell'intero spettro elettro-magnetico, non è una forma di ECM attiva, anche perchè, tanto per dirne una, interessa anche la parte IR, che di Electronic ha decisamente poco, i tuoi sensori che devono essere LPI, etc. poichè, fin dalla notte dei tempi, essere furtivi è sempre stato utile sul campo di battaglia, non vedo come possa essere ininfluente oggi, soprattutto quando il tuo nemico lo è.

mi ci trovo molto bene. ovviamente, soprattutto i filtri usati per lumeggiare, seguono una filosofia profondamente diversa dai concetti classici a cui siamo abiutati, quindi bisogna farci un attimo la mano... e la testa. per il loro uso... dipende da cosa ci vuoi fare, io li uso sia ad aereografo che a pennello, senza particolari problemi. in ogni caso, prima di iniziare ad utlizzarli, è bene farsi una bella lettura dei pdf disponibili sul sito.

perchè la stealthness, che non va intesa solo come una bassa RCS, serve sempre.

styx, ci hai presi per cretini o cosa? per te, non per l'USAF o per tutte le aereonautiche mondiali che hanno affiancato e poi sostituito gli Echo con i Viper.

è un idea di cui si parla dal 2014. fracamente, oggi, costruire un intercettore quadrisonico, che non ha alcuna caratteristica stealth o "avanzata" non ha molto senso... se, tuttavia, la Mig vuole fallire sul serio, hanno scelto il cavallo vincente.

no, non servono a questo perchè, molto banalmente, non hanno le capacità C4I necessarie per una tale operazione. limitazione tattica che vedi solo, considerando che tutti i caccia "puri" occidentali non montano oltre 8 AAM. tra le altre cose, è un discorso inutile in partenza: se il mio avversario è stealth ed è dotato di sistemi migliori dei miei, posso portare tutti i missili che voglio, magari anche appesi fuori a prendere vento, come nella famiglia Flanker, sarò visto, ingaggiato ed abbattuto prima che io possa fare altrettanto. non è un caso, infatti, che i competitor orientali più che incrementare, bovianamente, il numero di missili, puntino a copie ideali dei prodotti americani, proprio per colmare il gap nel campo della stealthness e della sensoristica. perchè altrimenti non totalizzano click sui loro pulciosi blog di terz'ordine.

appunto, quindi perchè parliamo di accrocchi orientali? tralasciando le battute, non è solo il numero e la qualità degli AAM, ci sono tanti altri fattori che giocano nel BVR, altrimenti oggi avremmo i B-1R e tanti saluti. in ogni caso, 6 missili vanno benissimo. il fatto che i russi montino, oggi, un numero indecorso di AAM non significa che abbiano maggiori possibilità di successo, significa solo che temono ci vogliano molti più missili per effettuare un centro.