vorthex

il kibuz non è mai da prendere sotto gamba, chiedere al rag. fantocci nel caso

tizi la linki? così le unisco.

il Terrex è decisamente più brutto, non scherziamo è un mezzo singaporegno, ma mi pare che la SAIC sia una joint con un azienda americana. grosso modo è un mezzo simile, meno perfromante del mezzo proposto da BAE + Iveco.

no, è la solita cosa: hezboallah piazza un IED grandicello lungo il confine ed Israele, per risposta, ara la zona circostante.

michele, non copiare per intero gli articoli di wikipedia, basta un rimando con il link

non per forza. mica i Buff hanno un radar per guidare gli ALCM? i russi, al contrario, si appoggiano e si appoggiavano, a soluzioni esterne per ottenere i dati di lancio per i cruise.

gli Hellcat sicuro, i Wildcat non penso proprio.

del tutto inaffidabile. il programm prevede che quest'anno le due compagnie concorrenti producano 16 mezzi per i test, da tenersi nel 2017.

cloyce, ci devi spiegare cosa diavolo c'entra sta cosa con il messaggio che hai quotato. ti giuro che ti inseguirò per tutti i topic del forum ed oltre, pur di capire quale diavolo di collegamento logico hanno le due frasi perchè è ovvio per entrambi, visto che ne abbiamo discusso che, in un ipotetico scontro tra J-15 e Mig-29K, abbia un importanza notevole la configurazione dei due aerei, configurazione che dervia dall'operare da una STOBAR e che influsce in maniera decisamente più marcata sul J-15. ora, anche Flaggy te lo ha spiegato e tu hai concordato con lui... quindi, devi darmi torto a prescindere? ti sembra un atteggiamento consono al forum? ovviamente no... messaggio #576: Se gli USA volessero fare un blockade sulla Cina, non dispiegherebbero mai le CV a 1000km dalle coste cinesi. E' sufficiente dispiegarne un paio nell'oceano indiano e alla Cina non arriverebbero più il petrolio Saudita. quindi era solo un esempio di impiego operativo? colpa mia, pardon, e ancora: In mare aperto, se la Cina possiede un'aviazione imbarcate mentre il nemico no, la Cina è in netto vantaggio. anche qui, colpa mia: fesso io a pensare che fosse uno scenario un minimo credibile... cioè tu immagini un attacco, in alto mare, alle linee di comunicazione, ad un paese che, nella maggioranza dei casi è un alleato americano, senza che questi ultimi muovino un dito, se non altro per permettere la libertà di navigazione, cosa a cui loro, storicamente, tengono in maniera smodata? bah... a sostegno dell'assurdità di tale scenario e del perchè, ingenuamente, abbia creduto ad un qualcosa di più credibile, tu hai anche scritto, al messaggio #578: Se stai lontano dalle basi aeree terresti, il nemico è costretto a mandare la flotta in avanti per proteggere le sue navi mercantili. ci dici, cortesemente, quale paese asiatico non alleato degli Stati Uniti si trova in una condizione geografica siffatta e con un aviazione terrestre pericolosa, tale da incentivare a non navigare sotto costa, ma senza aviazione imbarcata? inoltre, hai presente l'immane sforzo di identificare una ad una le navi mercantili nemiche, discriminandole da quelle neutrali (e con le neutrali che portano beni al paese nemico che si fa?), affidandosi solo a pochi elicotteri ed aerei imbarcati o, peggio ancora, alle navi di scorta? è del tutto irreale o c'è caccia libera e, quindi, torniamo allo scontro con la USN? io parlavo di simulacri, i quali prendono comunque spunto dai tarocchi eseguiti sui contenuti multimediali del WZ-10. tu, al messaggio #578, me lo hai confermato: Dice che i missili sono "munizioni simulativi" (che appunto simulano le proprietà delle munizioni vere). la roba tra parentesi non ha molto senso, un video coi sottotitoli non c'è? scommetto di no... e pensi proprio male, tralasciando che già esiste un topic a riguardo che, comunque, segue delle linee guida improntante ad un minimo di serietà. in ogni caso, per la cronaca, tu hai iniziato con gli scenari da risiko, al messaggio #569... la ciancia da fanboy su 48 missiloni, contro una marina di secondo ordine, la quale non verrebbe aiutata dagli americani... quindi una marina alleata/amica della Cina. cloyce, quando capirai cosa scrive il prossimo tuo, magari quotando per intero i messaggi interassati, vedrai che tali dubbi logici non li avrai più. tra le altre cose, io ti ho ripetuto quello che ti ha detto tante volte Flaggy e con cui tu concordi. ripeto la precedente domanda, ti conviene comportarti così?

ah, in tal caso allora i conti tornano

ma 46 elicotteri non sono un tantino troppi per 1 sola nave?

buonanotte. per l'ultima volta: non prenderci per scemi... non credo bisogni spiegarti il perchè, no? te lo ripetiamo, a turno, da varie pagine, adesso lo accettiamo e andiamo avanti? o dobbiamo ripeterlo all'infinito? in uno dei tuoi scenari di risiko, c'era lo scontro contro la USN, dovresti deciderti. così come dovresti deciderti ad accettare che i cinesi considerano la Liaoning una nave esperienza e che, volendo una CATOBAR, è ovvio che non gli vada bene una STOBAR... è proprio una questione di logica basica. dipende da cosa dichiarano: alcune cose sono tenicamente credibili, altre no. tuttavia, questo niente toglie ai vari foto-montaggi di cui parlavo e, quindi, resta il dubbio... non solo mio. cloyce, cosa c'è di difficile da capire in: ovviamente, è una domanda retorica... non devi rispondere, devi finirla di invetare scenari da risiko e, se proprio non puoi farne a meno, apri una discussione in Off-Topic.? cioè, è un nuovo metodo per incorrere in sanzioni amministrative? vuoi fare a gara a chi flooda di più, inseguendo scenari da fanboy? boh! e quando mai no perchè è così, tralasciando il numero di sortite molto più basse, su arco temporale, e l'impossibilità di effettuare decolli ed atterraggi contemeporaneamente, se si vuole utilizzare lo spot "lungo" per aver un minimo di valenza operativa... altrimenti l'inefficenza della STOBAR dove sarebbe mai? ma ti pare mai possibile che possa essere giudicato minimanente valido un mostro da 33 tonnellate che per decollare, ammesso che ci riesca, con ben dico ben 2 ASM e 2 AAM a corto raggio, deve utilizzare 3/4 del ponte di volo, bloccando un intera nave? da qui la dizione "decolla senza armi e carburante" perchè, operativamente, è un situazione ai limiti del disastro.

semplicemente, lo hanno comprato usato e demilitarizzato. è possibile farlo anche, come hai fatto notare, con i mesi in dotazione alle nostre FF.AA.

spero tu stia vivamente scherzando... non conosci la differenza tra ripiego ed esigenza??? questo senza metterci a fare l'accademia della crusca sulla differenza tra ripiego e compromesso, anche perchè non serve a niente: i cinesi hanno sempre detto di puntare alle CATOBAR. cloyce perdonami, ma io ho leciti dubbi su tali video e tali fonti, considerando anche l'affair del WZ-10, che ha problemi tutto sommato simili: non riesce a portare, in configurazione combat, le armi previste... e quindi vai di tarocco. i disegnini, falli vedere a qualcun altro, ma non a noi: i Su-33 non possono decollare con quella configurazione d'armamento, quindi boh.. si cloyce, tutto il discorso che stai facendo in stile risiko è cretino/fanboy e quindi, per bloccarlo... anche perchè puzza tanto di flooding, io ti chiedo ancora: quanti carri-armatini gialli hai? ovviamente, è una domanda retorica... non devi rispondere, devi finirla di invetare scenari da risiko e, se proprio non puoi farne a meno, apri una discussione in Off-Topic. dimenticavo, visto che ti trovi, vedi anche di finirla di contarci le balle che "non ti accorgi della differenza tra ripiego ed esigenza", perchè è un atteggiamento ancora meno gradito del flooding.

e questo come si congnuga con quanto scritto da te prima, in merito alla scelta inglese, ossia: Eppure anche loro puntano a soluzioni di ripiego più adatte alle loro esigenze. Se volessero delle CATOBAR nucleari, avrebbero potuto acquistare le catapulte dagli USA.??? quindi... prima hanno puntato su di una soluzione di ripiego adatta alle loro esigenze, che è una cosa che anche dal mero punto di vista logico-grammaticale non ha alcun senso, in quanto, se una soluzione è adatta alle esigenze, non può essere un ripiego. poi, hanno scelto una STOBAR perchè non hanno i denari, andando per una soluzione di ripiego, come ti sto dicendo da vari post, facendo l'esatto contrario di quanto detto prima... mah. non è che per tentare di giustificare l'ingiustificabile, ci stiamo un tantinello confondendo da soli? perchè non esiste un requisito secondo il quale è bello ed utile decollare senza armi e carburante. tu continui a voler farci credere che i cinesi vogliano una portaerei zoppa... non è così e lo dicono stesso loro! appunto, sono simulacri, andiamo avanti. cloyce, veniamo al sodo, quanti carri-armatini gialli hai? io già ho occupato america del sud, australia e parte dell'africa per il resto ha già risposto Flaggy.

infatti non ho scritto questo, leggi più attentamente. com'è arcinoto, non hanno una CATOBAR perchè non se la possono permettere, non perchè una STOBAR da 65000 tonnellate sia una soluzione migliore per loro. infatti non lo definisco io, ma le definizioni stesse. le portaerei V/STOL non sono portaerei "normali", ma portaerei dalle capacità notevolmente inferiori ad una CATOBAR, le quali sono quelle "normali"... non è un caso che le Invincible fossero inizialmente classificate come incrociatori porta-elicotteri. saranno dei simulacri... non sarebbe la prima volta che i cinesi "taroccano" contenuti multimediali e chi ha parlato di attacchi ad obiettivi terrestri? Cloyce, se davvero vuoi darti a questo sterile esercizio di Risiko, almeno capisci quello che uno scrive e non cambiare le carte in tavola: tu hai parlato di marine di second'ordine senza aviazione imbarcata, quindi marine orientali dei paesi rivereschi che, guarda caso, sono tutti in zone dove non vi sono mari aperti. mo è uno scontro contro la USN nell'Oceano Indiano? allora siamo proprio nella fantascienza e questo non è un furum che tratta tale passione. cosa che non c'entra assolutamente niente: i canard poco contano in tale esercizio e la Kuznestov è grande quanto la Liaoning. i punti di decollo arretrati li usavano anche con i VLS, i quali vengono eliminati per questioni di peso/spazio, non perchè diano chissà quale fastidio alle operzioni di volo (tranne quando vengono lanciati). ah... fai un unico post, non è che lo staff può unirteli sempre.

più che deduzione, azzardo... sono 400km di portata effettiva.

fonte?

certo che la soluzione STOBAR è fallimentare, se si impiegano aerei decisamente troppo grossi, come i Flanker. negli altri casi, comprese le portaerei V/STOL, si tratta sempre di soluzioni di ripiego, nel momento in cui non si può avere una CATOBAR, che è l'unica soluzione vincente in tali scenari. come già apiamente spiegato da Flaggy, si tratta di scegliere il "meno peggio". non c'entra assolutamente niente. se gli altri avessero i soldi ed il know-how americano, avrebbero delle normalissime CATOBAR, senza dover fare i tripli salti mortali per far decollare aerei semi-scarichi dalla dubbia efficacia. ancora co sta storia? guarda che non convinci nessuno. non hanno soldi e know-how per una normale portaerei. infatti, contro un paese di secondo ordine come l'Argentina (più di secondo ordine per motivi di distanza dal teatro di operazioni che altro), la manciata di Sea Harrier seppe farsi valore. come ha già scritto Mustanghino, spostiamo le Falkland e vediamo quanto della marina di sua maestà sarebbe tornata in patria... ben poco (e infatti poco ci mancò che la Invincible fosse colpita dall'unico Exocet rimasto e dagli A-4). sempre ammesso che la copia non autorizzata riesca a decollare con 2 missili da quasi una tonnellata l'uno appesi sotto le ali e sempre ammesso che riesca ad uscire dai suoi porti , visto che tutti i suoi potenziali nemici stanno proprio davanti tali porti o che il petardo funzioni a dovere o che si riesca effettivamente ad aggangiare un bersaglio a 250km, immezzo ad un mare pieno di isole... e di aerei terrestri che ti vogliono abbattare, quindi... non inziamo a giocare a risiko, perchè è davvero ridicolo. come, guarda caso, già detto, la soluzione STOBAR è meglio di niente, fine. non è che i cinesi sono stati furbi a sceglierla: non avevano altra scelta. ma anche no. il Mig-29K è più piccolo, quindi soffre meno le limitazioni di operare da una STOBAR, altrimenti, russi ed indiani che già hanno un esperienza decennale con tali navi, non l'avrebbero scelto al posto di un aereo di classe superiore, ma che opera in maniera semi-comica.

conseguentemente, poi il Tu-4 pesava di più di un B-29, non ne rappresenterebbe la copia non autorizzata? cloyce, davvero pensi che siamo così cretini?

ed è anche più bello, mica pizza e fichi!!! davvero Cloyce, stai sul forum da un bel pò e dovresti sapere benissimo che, se vuoi confrontare 2 aerei, devi costruire non solo una scenario credibile, ma andare a fare una summa di molteplici fattori... che tu ci dici che il radar della Sea-Flanker cinese è più potente (tra le altre cose, dove, come e quando) non cambia niente... magari il Mig-29K ha ottime ECM e frega il radar cinese... questo tanto per fare un esempio stupido. in genere, queste dichiarazioni si fanno sui dislocamenti in condizioni da battaglia. comunque, fossero anche 60000, è il concetto di STOBAR ad essere fallimentare, inutile girarci intorno. possono toglierci quanti pesi vogliono (ed è abbastanza inutile fissarsi sulle piattaforme dei sistemi CIWS che già sulla Liaoning sono ridotti al minimo): il ponte sarà sempre troppo piccolo per far operare in maniera decente un Sea-Flanker. si, peccato che anche senza Shipwreck, i punti da cui poter far decollare, male, un aereo, sempre quelli sono: ossia quelli elencati da Flaggy e, infatti, i russi utilizzano i medesimi punti che utilizzano i cinesi. ah beh allora...

zander non è eccessivo, il KPM era a 36000 piedi e non è stato raggiunto, stop.

appunto... che domande cretine fai Cloyce???

cloyce, molto francamente: no, no e ancora no, anche perchè, tanto per dirne una, l'intercettazione navale non si fa come hai detto tu. i russi, alla fine, sono tornati al Mig-29K non per mancanza di denari (continuano a sfornare Flanker, mo non è che una manciata di Flanker navali li mandava zampe all'aria), ma perchè si sono resi conto che il Su-33 è inutilizzabile per qualisasi ruolo che non sia da "schedina". se ne renderanno conto anche i cinesi, che mi sa che lo hanno già abbondantemente capito. comunque, ne abbiamo parlato un sacco di volte, adesso non è che le cose siano cambiati e dobbiamo ribadire gli stessi concetti, solo perchè i cinesi tengono la copia non autorizzata del Flanker.

il Su-33 e la sua copia non autorizzata cinese, sono aerei ingestibili da una Stobar per i problemi precedentemente elencati. non è, quindi, mancanza di soldi a muovere la scelta verso il molto più gestibile Mig-29K, ma un minimo di senno. ugualmente, un ipotetico scontro tra le task-force asiatiche, non andrebbe a favore dei cinesi: un poco difficile vincere, quando si decolla senza armi e senza carburante. sicuramente, se la Cina avessa avuto sotto mano un Fulcrum navalizzato, avrebbe copiato quello, non il Flanker... però in mancanza di altro, si sono accontentati, anche per non correre il rischio con lo sviluppo di un aereo imbarcato totalmente nuovo, che non è affatto cosa da poco, soprattutto quando non hai alcun know-how simile.