vorthex

devi, obbligatoriamente, inserire i prezzi e, magari, formattare meglio l'annuncio.

sembra che anche il Kornet abbia fatto "cilecca" contro un carro non certo moderno, seppur pesantemente ammodernato... https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/04/21/turkish-tank-survives-kornet-missile-strike/ https://youtu.be/8oersZov_TQ

difesaonline no eh...

vorthex, anche se non sembra, lavora e non può sempre darvi retta... altrimenti fabio-22raptor che lo abbiamo a fare?

ma il JSOW non c'entra niente con le SDB...

e, infatti, non subisce ritardi per questo.

no tizi34, non c'entrano proprio niente, manco l'Irak: nessuno si trova nella disgregazione in cui versa la Siria che, tornando al discorso precedente, non ha manco la forza/voglia di difendere il proprio spazio aereo, dove ormai tutti fanno il loro comodo.

come in tutti gli aerei da un buon 20 anni a questa parte, non vedo cosa ci sia di strano o di "oscuro".

state dicendo due cose diverse, che non si escludono a vicenda anzi, nella fattispecie, coesistono perfettamente: la Siria continua ad esistere da un punto di vista legale ma, da un punto di vista pratico, non esiste più o tende a scomparire, non trovandosi ancora come la Somalia o la Libia, in quanto buona parte (e qua sta la differenza con altri paesi citati a sproposito) del suo territorio è sotto il controllo di soggetti altri dall'autorità statale siriana. non mi sembra una cosa così difficile no?

è un modo di dire...

non avevano alcuna delega... conseguentemente, se abbattevano un aereo turco, la NATO gli nuclearizzava Mosca. infatti, non hanno mai abbattuto o disturbato i regolari voli alleati sui cieli siriani.

cosa che lo Shtora non può fare, essendo un sistema soft-kill, tralasciando che, comunque, come si vede dal video, non era in funzione nè, viste le distanze in gioco, avrebbe potuto fare chissà che. comunque, sarebbe interessante avere una visione dal lato interessato... non da quello opposto.

qualche considerazione, poi vi lascio continuare... la dervia islamista della Turchia è cosa abbastanza recente, prima era l'esempio di come dovesse essere un paese musulmano "occidentale", certo, ci si interrogava sul perchè dovesse l'essere l'esercito a garantire la laicità e la democrazia però faceva folklore. similmente, non si capisce perchè non si dovrebbe intervenire nei problemi interni della Siria ma lo si dovrebbe fare in Turchia, con un bel golpe pilotato, solo perchè Erdogan non vi sta simpatico, nonostante sia, purtroppo, espressione di una maggioranza, ossia l'esatto opposto di Assad. continuando, non pensate che i curdi siano st'esempio bellissimo di democrazia e giustizia... se siete omosessuali comunque vi lapidano e, nonostante siano note le mie simpatie per la loro causa e la parallela antipatia verso i turchi, bisogna anche ammettere che nessuno stato europeo ha mai concesso chissà quali indipendenze ai rispettivi movimenti scissionisti... non mi pare, ad esempio, che l'Alto-Adige, con il suo BAS, sia ritornato all'Austria. infine, non mi preccuperei più di tanto per la propaganda della rodina... oggi fa molta presa sui nazi-fascisti 2.0, è cabert.

pochi anni sono un tempo abbastanza lungo.

mustanghino, il fatto che tu stia paragonando situazioni profondamente diverse fra loro, nonostante tu sia piuttosto attivo su tale genere di discussioni, fa venire più di un dubbio...

nessuno si è mai fatto il problema a livello politico, delle simpatiche abitudini turche che non sono certo nate ieri e non sono state rivolte solo ai curdi.

ulster, capiamoci su di un paio di punti però... 1. almeno due volte, in questa discussione, ti è stato chiesto di curare maggiormente la formattazione dei tuoi interventi, ossia, di scrivere in italiano corretto, non aulico, basta corretto. questa è la terza volta, non farcelo ripetere una quarta. 2. l'isteria non è concessa, ci spiace. perchè è da isterici travisare le spiegazioni che ti sono state fornite, circa la momentanea indisponibilità dell'AMI ad effettuare missioni CSAR, con delle scuse. ah, dimenticavo... la differenza tra un elicottero destinato al SAR ed uno destinato al CSAR, non la fa certo l'essere armato o meno, che è il minore dei problemi. questo, giusto per ribadire che, fin dall'inizio della discussione, hai avuto delle idee molto poco chiare e confuse su tali argomenti. se poi, a questa poca chiarezza/confusione, aggiungiamo l'isteria e la mancanza di formattazione... capirai che lo staff non deve fare da balia agli utenti e che, in tutta sincerità, tale unione di fattori ha un attimino stancato... quindi piantala.

ulster, tralasciando che l'USMC non ha in servizio alcuna versione del Black-Hawk, tranne un pugno di VH-60 per trasporto presidenziale... non mi pare tu abbia le idee molto chiare: i 139, sono stati comprati per il SAR civile su territorio nazionale, non possono essere usati in combattimento.

realtà che è emersa dopo svariati post... tu hai iniziato parlando di A-stan. se, subito, avessi posto la questione neo-irakena tutti ti avremmo detto, come poi è stato fatto che, molto semplicemente i Caesar sono in consegna/addestramento e non si possono mandare... non c'è niente di soffiato, rubacchiato, sbagliato in ciò. inoltre, in sincerità, in caso di vero CSAR ci andranno gli americani, non certo l'AVES i cui elicotteri non sono equipaggiati per missioni di tal tipo. ah, mo sono diverse? almeno su questo ci siamo capiti. non che su UAV e Soldato Futuro si spenda molto: i soldi non ci sono e si fanno scelte, alcune condivisibili, altre meno, in base alle esigenze. non si sono fatti soffiare niente. possiamo solo commentare che, magari, potevano comprarli prima i sostituti dei Pelican ma, come detto, i soldi... certo, ma erano in IOC... i Caesar manco la IOC hanno, li stanno consegnando adesso.

ulster, stai riproponendo gli stessi identici argomenti, incamponendoti anche in una serie continua e ben puntale di errori, che continui a snocciolare, nonostante ti abbiano già spiegato che non è come dici tu... ora, non siamo tonti e non abbiamo una pazienza infinita nel risponderti sempre le stesse cose, mi auguro che neanche tu sia tonto e che ben capirai che il riproporre per la terza, quarta volta le stesse argomentazioni che "non hanno fatto breccia" precedentemente, non cambierà assolutamente la situazione. il nocciolo della questione è che t,u non solo non hai ben capito la differenza tra i vari tipi di missioni citate (tralasciamo che usi A&D, per un momento, anche se buona parte del problema deriva da questo), ma che non abbia colto un altra questione fondamentale... ossia che i reparti CSAR dell'AMI non hanno il dono dell'ubiquità e che non è colpa loro se, ogni tanto, devono anche cambiere elicottero e capire come si usa o che, magari, in una zona dove CSAR non se ne fa o se ne fa molto poco, è anche normale che vengano rotati con reparti meno specifici o "appaltando" la massione a terzi.

ieri mi sono visto Good Kill... notevole, lo consiglio, anche se piuttosto pesante.

perchè il CSAR si differenzia dal SAR e dal PR per la parolina Combat... cioè un recupero dove ti sparano addosso, non un recupero in una zona vagamente ostile dove non ti sparano addosso. mi pare una cosa piuttosto ovvia. no. la differenza la fa il tipo di missione, non certo l'addestramento del pilota abbattuto, che comprende sempre il corso per il CSAR, fuga e resistenza agli interrogatori e così via. eh, appunto, ma là è ancora un altra cosa. ti sembra male, la RJAF usa i suoi Black-Hawk per il CSAR ed il SAR la quale, tra le altre cose, gestisce l'intero parco elicotteri giordani... un esempio davvero poco felice in questo frangente. inoltre, dove li doveva utilizzare scusa? ripeto, ti risulta male: Pelican in Irak e ICO in A-stan, oltre a tutti i vari interventi precedenti nelle aeree in cui siamo intervenuti. francamente, non capisco cosa vuoi, ti abbiamo già risposto: il CSAR è compito dell'AMI poi, nel caso, è possibile fare qualcosa di vagamente simile con l'AVES o affidare la missione agli alleati se il teatro operativo non richiede tale assetto pregiato (e non lo richiede) o se in quel dato momento non è disponibile. non c'è niente di strano o di oscuro in ciò.

certo che però il non integrare un HMD...

e in questo caso, infatti, non si parla di CSAR. ti risulta male: ogni forza dotata di aerei ha la sua componente CSAR o, mal che vada, SAR. diverso è taskare una componente CSAR di un aereonautica alleata che, nel momento in esame, è più vicina/pronta rispetto agli assetti proprietari... insomma, non è che perchè in Libia mandarano i Verdi a recuperare l'equipaggio del Beagle caduto, allora l'USAF elimina la sua componente CSAR. domanda di difficile risposta... visto che i Pelican ci volavano eccome in Irak e gli ICO in A-stan... tra le altre cose anche per compiti prettamente SF, visto che il CSAR era molto secondario. si può concordare che l'AMI abbia le manie di grandezza, vedasi la doppia linea combat, lo Spartan Gunship e la parallela mancanza di assetti logistici che fanno poco fico ma che servirebbero decisamente di più. tuttavia, nel caso del CSAR, non ci troviamo di fronte a tale quadretto: il CSAR è una specialità che è normale tutte le aereonautiche militari abbiano. non vedo perchè affidarlo ai pochi elicotteri dell'AVES, che servono a ben altro.

cosa?