vorthex

ciao!

operando in condizioni ambientali critiche e non prese in considerazione all'epoca della loro progettazione (la guerra fredda non si combatteva nel deserto) e volando spesso di notte a bassa quota (non tutti gli elicotteri americani sono condizionati per il volo NOE) non è così strano

ma io non capisco tutta questa vostra "paura" per una "nuova guerra fredda"... non vi lamentate sempre che mancano i soldi per comprare nuovi gioccatoli???beh adesso siete accontentati,no??? :rotfl:

e gli usa non annichliscono qualche paese "per sbaglio"????

no... l'unica cosa che la regia marina tenne a bada... forse sono stati i denti di cane dalle carene delle navi essa si comportò al meglio delle sue possibilità durante la difesa del traffico... ma negli scontri fece sempre una pessima figura... LE UNICHE UNITà AFFONDATE DALLA REGIA MARINA COL CANNONE SONO STATE 2 MOTOSILURANTI INGLESI NEL 1943 (dallo scipione africano che forzava il canale di messina) e L'UNICA UNITà AFFONDATA COL SILURO (ovviamente parlo di scontri nave contro nave, non metto immezzo i sottomarini che nei loro limiti se la cavarono bene) FU IL CACCIA MOHAWK DA PARTE DELL'AGONIZZANTE LUCA TARIGO.negli scontri navali i nostri comandanti (all'eccezione dei comandanti di caccia e torpediniere) mancarono totalmente di iniziativa ed aggressività... e se penso che uno degli ammiragli più famosi era Da Zara mi viene la pelle d'oca... la cosa ancora più paradossale è che... la nostra unica vittoria navale, cioè l'incontro di pantelleria (le sirti le considero una parità), fu in fin dei conti quasi una sconfitta dato lo squilibirio in nostro favore delle forze ed il misiero risultato ottenuto... a sto punto ci meritavano che ci siluravano l'intera settimana divisione!!!

il tunguska è una cosa seria.... :adorazione:

la lana è uno dei pilastri dell'economina mondiale...

ciao!

invece è stata utile sotto il profilo miliatare... è una delle pochissime azioni aereonavali dell'era della guerra missilistica, che non sia il tiro al piccione fatto dalla marina israelina ai danni delle marine arabe.

chi mi sa dire qualcosa su questa serie??? la ho beccata ora su rai due e credo c'entri qualcosa la terza guerra mondiale

tra poco prendo i libri sulla lotta al traffico e ti faccio sapere

ma non furono tutti affondati... ti ricordo che per molti periodi malta fu quasi inoffensiva! ma il libro di petacco è quello con i profili delle navi?

bha... che dirti... io ho letto sempre di come... nonostante le forti perdite riusciammo ad assicurare il flusso di rifornimento e bada bene... vincere la guerra al traffico non vuol dire non farsi affondare i mercantili... ma portare le merci a destinazione. libri meno faziosi o imprecisi no eh??? provatevi a leggere i libri degli uffici storici della marina e poi mi date una voce

la palestina fino a poco fà era territorio israeliano, per questo dico che è un "problema interno". poi è facile dire... isaraele spara indiscriminatamente sui civili... i terroristi non hanno divese...

beh... è vero! l'unica guerra che la regia marina intraprese fu quella di difesa del traffico, dato che altre azioni non ve ne furono o furono delle eccezzioni. ed è anche vero che nonostante gravi perdite riuscimmo quasi sempre ad assicurare il flusso di rifornimenti al copro di spezione africano... tranne in alcuni periodi come nel novembre '41 (forza K rulez). si potrebbe obiettare che scontri come quello di capo teulada o di matapan o di pantelleria (che poi ammettiamolo, meglio non ricordarle, visto le pessime figure fatte ) derivassero dal nostro intento di intercettare i convogli inglesi, ma queste azioni sono davvere poche se confrontate con le centinaia di azioni di scorta effettuate.

io dico solo... MALVINAS ARGENTINAS

israele si difende da una minaccia terroristica interna... è normale e giusto che non si intervenga... auhauhaah... se avessero i soldi per costruire scuole laiche... al massimo... se non buttassero i soldi nel comprare armi di contrabbando ma daltronde è un problema che non si risolverà mai... gran parte del mondo arabo vuole che israele semplicemente non esista, di conseguenza trattare con loro è inutile.

cocordo con flaggy ... cerchiamo di collegare il cervello alle dita ogni tanto

si

auahuahuahauah

no, per cortesia, non inizare a citarmi le operazioni militari israeline... altrimenti io inizio con le bombe nelle discoteche e con i bambini mandati a fare i martiri vedi... il problema non è chi è cattivo o chi non lo è... il problema è che gran parte del mondo arabo non vuole che gli israeliani esistano, di conseguenza ogni idea di stato palestinese viene vista come una "presa per il culo" e succede quel che succede... ...e puntalmente gli arabi le prendono di santa ragione (pardon ma ci voleva)

esatto... noi al sud non abbiamo uno stato sovrano... non lo sapevi??? se mettessero meno bombe e la smettessero di ammazzarsi tra di loro... forse, dico forse, starebbero meglio

gli hezbollah chi li aiuta secondo te,i libanesi??? o anche... chi mette le bombe ai politici non filo-iraniani/siriani, i temibili abitanti dell'andorra??? per questo dico che il libano non è uno stato sovrano nel vero senso del termine. isaraele invece ha una forte amicizia ed una solida alleanza con gli stati uniti ma di certo nè gli uni nè gli altri si intromettono così "praticamente" nella vita statale dell'altro... c'è una leggera differenza, non trovi? i numeri delle vittime... ahimè sono da "operazioni morbide"

è brutto dirlo ma credo che il fallimento va ricercato nella condotta "troppo morbida" delle operazioni... cmq dai... in afghanistan non sono ancora in mutande le forze occidentali... il libano è uno stato sovrano per modo di dire... è succube della siria e dell'iran

stai paragonando operazioni troppo diverse da loro... afghanistan... guerra al terrore o colonialismo latente??? irak... invasione bell'è buona libano... aggressione ad uno stato sovrano da parte di forze paramilitari operanti in uno stato non sovrano il punto è... secondo me... perchè il libano non ha fatto niente per levarsi da questa situazione di "terra di nessuno"???