vorthex

scusa!?!?!?!?!?

si é la kuznestov, la chiamano ufficialmente così altrimenti non potrebbe attraversare il bosforo.

magari ci lavoro già

la piattaforma multifunzionale è il Super Hornet... difesa aera, superiorità aerea, attacco, rifornimento e guerra elettronica

ciao!

che finalmente vedrò la kuznestov dal balcone di casa mia ed i Su-33

negli 80 il raptor non esisteva... come fanno ad esserci riferimenti dell'epoca?????????

auhauhaua, no si sono defilate in porto prima che potessi prendere il cannocchiale da 60x...

ne abbiamo già parlato sul forum in varie sezioni, ma l'argomento mi tenta troppo per tacere... la marina americana si è data alla politica "econima e standardizzazione sono cose belle e buone" di conseguenza ha mandato a puttane numerosissimi assetti da combattimento che magari oggi sono meno rilevanti non essendoci un nemico degno di questo nome ma che in linea generale sono importantissimi e quindi si, oggi i carrier group sono meno difesi e prestanti (sopratutto nella difesa della flotta e nel combattimento aereo) dei carrier group di epoca reganiana. la scelta migliore sarebbe stata quella di affiancare lo F-35 ad un caccia degno di questo nome, fosse stato un F-14 modernizzato (opzione economica e dalle buone prospettive) o una caccia di quinta generazione (una sorta di sea raptor per intenderci), e non quella di introdurre un Horent più grosso che andrà pure bene in attacco ma in combattimento aereo non vale quanto un caccia disegnato espressamente per questo e sopratutto non è in grado di competere con la famiglia Flanker e paradossalmente va anche più lento dei bombardieri che dovrebbe abbatere, ossia i Tu-22M . inoltre si sono persi gli asetti ASW (esclusi gli MH-60 che però sono elicotteri) e quelli di Signit e pattugliamento, nonchè di rifornimento in volo (se si escludono le vergognose soluzioni buddy-buddy) con la quasi radiazione della flotta di S-3 e quella di bombardamento quasi pesante con l'eliminazione degli A-6 (che paradossalmente venivano meglio sostituiti dai Tomcat che dagli Hornet) e per un quadro ancora più roseo come non parlare della mancaza di una componente da ricognizione tattica (i bei tempi dei pod D-TARPS o addirittura dei Vigliante sono orami passati). l'unica soluzione giusta di questo nefasto periodo, che io paragonerei quasi al periodo pre-forrestal, è stata quella di creare una versione da guerra elettronica del Super Hornet, che ripeto, è un ottimo aereo multiruolo, ma non può sostenere la difesa della flotta da minacce con la emme maiuscola come potrebbe essere una agguerrita cina del domani o un paese dotato di uno squadron di Beakfire o di moderni caccia-bombardieri con missili anti-nave...

sono delle evoluzioni create in loco

libro bellissimo lo consiglio a tutti

luttazzi è troppo per la democristiana e benpensante italia questo è il punto!

ciao!

siberia nelle fonti da te citate si legge chiaramente che la U.S. Navy aveva un rapporto a suo favore di 8 a 1 contro i caccia nord-vietnamiti. è inoltre inutile citare la somma totale di aereomobili persi sui cieli dell'indocina senza dire le cause di suddette perdite per avvalorare la tesi che i piloti soviteci erano migliori... anche l'USAF che in vietnam si comportò male nel combattimento aereo, aveva comunque un rateo di vittorie di circa 4 a 1... quindi. stessa cosa vale per la corea (dove il rapporto era di almeno 11 a 1 per le forze alleate) o peggio ancora il medio-oriente (la non c'era proprio storia per i veivoli con la stella rossa). vorrei inoltre che tu mi citassi la fonte della "nuova storia" del Mig-25 io (e penso quasi tutti in questo forum) abbiamo sempre saputo che l'aereo non solo atterrò in egitto e non in siria ma che bruciò i motori perchè essi furono sottoposti ad uno sforzo troppo prolungato (ed infatti i 25 erano omologati per velocità inotorno ai mach 2.5 e non mach 3, ci potevano si arrivare ma bruciavano i motori poco dopo) e non fuse parte dei montanti dell' tettuccio dell'abitacolo. oltre a ciò vorrei capire perchè dici che un motore che dura meno di un altro (si rompe prima e va revisionato) non è meno affidabile di uno che dura di più (si rompe meno e deve essere revisionato meno volte)

l'india non rientra ancora nelle "minacce" americane quindi può anche avere l'ordigno fine di mondo

la marina inglese non era una marina da "difesa costiera"!!!!!! Inoltre gli AW-101HEW sono solo un tappabuchi ed infatti gli inglesi puntano su di una versione "E-2" dell V-22 per armare le loro queen elizabeth, poi bisogna capire cosa si intende per "blue-waters"... Se tu indenti una marina adatta ad uno scontro ad elevata intensità allora io ti dico che preferirei stare da un altra parte . Infatti abbiamo numeri troppo piccoli per uno scontro reale contro una marina agguerrita e subiremmo perdite inaccettabili (basta per un solo caccia ed abbiamo dimezzato la copertura aerea) senza parlare delle nostre esigue risorse logistiche. la nostra marina è una marina mediterranea adatta a fronteggiare minacce mediterranee e così deve essere perchè noi affacciamo sul mediterraneo. nel caso di uno schieramento oceanico non opereremmo mai da soli contro reali minacce. Non montiamoci la testa perchè abbiamo fatto la spesa al supermercato delle navi... ne abbiamo prese di buone, ma sono cmq troppo poche per poterci permettere una dicitura "blue water"

ma arrivare a capire che vi sto prendendo in giro no eh? cmq è una portaelicotteri auhuahauah

che coraggio chiamare portaerei quella bagnarola della covour (almeno l'avessero chiamata aquila)... è un incrocitore portaelicotteri

oggi sono in movimento in rada una fregata tedesca ed una maestrale...

ciao!

ciao!

ciao!

ciao! se ti interessano i modellini russi, dai un occhiata al mio "negozio" sulla sezione modellismo

non sapevo che lo sviluppo dei missili "cattivi" si fosse fermato al 1982... e cmq anche se fosse un MM-38 io non starei tranquillissimo... p.s. i goalkeeper furono installati dopo le malvinas proprio perchè ci si rese conto che serviva un arma di tal genere.