vorthex

mmm... io sono sempre sospettoso verso i sistemi a controllo remoto... vedremo.

beh... l'articolo è alcquanto "rivoluzionario" biosogna quindi vedere la autenticità della fote. inolte, nelle red falg, gli aerei abbattuti si rigenerano, quindi, è molto più facile giungere a distanza ravvicinata, cosa che nella realtà, difficilmente avverrebbe. cmq... nel dogfight l'importante è stare dietro, non davanti, anche se a prima lettura il senso è forviante

anche perchè, nello stretto di formosa, esiste, credo, un notevole traffico civile, quindi questa sorpresa, non sarebbe proprio facile da attuare. l'unica possibilità di sorpresa è quella di mascherare l'imbarco della forza di invasione e le successive manovre come una esercitazione. c'è anche da dire, però, che sarebbe comunque sospetto l'imbarco di un numero così elevato di uomini e mezzi. nel caso riuscisse questa scaltra mossa, la cina potrebbe avere un vantaggio di qualche giorno contro gli americani e di qualche ora contro taiwanesi (o taiwanensi?).

è però anche vero che una nave di dimensioni generose permette di avere maggiori spazi per gli armamenti ed una migliore sistemazione degli spazi interni ed una più estesa compartimentazione. questo ultimo aspetto, unito alla massa intrinseca, può giocare a fare del controllo danni e rende la nave più resistente ad un attacco. isomma... ogni scelta comporta pro e contro, come sempre nella vita, quindi ognuno sceglie come meglio crede e secondo le proprie esigenze e capacità

Aslan Faction - Strych 9 (Dark Mix) noitekk...

ciao!

per essere il tuo primo modello e per la tua giovanissima età, devo dire che è venuto davvero bene. diventarai un modellista di prim'ordine! i miei più vivi complimenti!!! :adorazione:

e allora perchè non bruciare le univerisità scentifiche, gli scenziati ed i loro testi ed affidarci allo spirito santo??? è solo questione di tempo... cento anni fa si ritenevano impossibili opere e conoscenze che oggi sono "alla portata di tutti" e così sempre sarà, per "grazia di Dio".

ciao!

Balthasar, io il discorso del papa l'ho letto e lo ho anche salvato sul pc ed io per primo ho riportato alcune sue parti, per argomentare le mie tesi. il papa, effettivamente, più di una volta, nel suo monologo, afferma che scienza e religione sono due entità seprate sul piano del "come si svolgono i fatti", ma che, giunti al passo successivo della ricerca scentifica, ossia, il "perchè tali fatti accadano", la scienza, deve cedere il passo alla fede, o per lo meno, fondersi con essa, in quanto essa, non ha i mezzi per poter operare e deve quindi, "giustamente", cedere il passo a filosofia e religione (che per un uomo di chiesa non possono essere del tutto separate). in questo frangete, verte l'incompatibilità di idee e ci si può riagganciare al discorso di Capaneo. la scienza può essere un "mezzo" per spiegare il "perchè"??? e se si, fino a che punto è capace di farlo??? oggettiavamente, arrivati ad un certo punto del discorso, prendiamo ad esempio la domanda "perchè è nato l'universo o la vita", la scienza, per mancanza di conosceze, dettate dalle esperienze, si trova in difficoltà, ed anche il pensiero umano, abiutato a muoversi, in ambito scentifco, in un mondo quadrimensiole, si sente perso... come si fa a ragionare in termini scentifici sul piano del non-essere e del nulla, quando mancano le coordinate base per poterci orientare??? in questo caso, ovviamente, è entrata prepotentemente la religione che, "semplicisticamente", ha raccontanto l'esistenza di un Dio, il quale ha fornito la scintilla, ha dato il primo colpo ad un ingranaggio che poi ha generato il mondo che noi conosciamo. in questo, sta, a mio parare, la sudditanza, della scienza e fondamentalmente dell'uomo, nei confronti della fede. una sudditanza che, se per l'uomo di chiesa è giustificata e normale, può non esserlo per l'uomo di scienza che si sente "privato" dei suoi mezzi e della sua autonomia di pensiero, non perchè tali mezzi e tale autonomia siano inadatti a muoversi in questo campo, ma perchè tali mezzi non hanno ancora raggiunto la piena maturità per poter operare in un piano così "diverso" dal piano "naturale". infine, ritengo stupido credere che gli uomini di scienza si accontentino solo "del come" e non abbiano la voglia di conoscere "il perchè", non per questo affidandosi alla religione che, come disse Feuerbach... non è altro che una forma di antropologia inconsapevole, nella quale l'uomo pone se stesso fuori di si, alienadosi. pone le sue migliori qualità: ragione, volontà e sentimento, fuori di se, in quanto, secondo il nostro, la conoscenza di un qualsiasi "oggetto" comporta la proiezione del soggetto su di esso. conseguentemente, per conoscere noi stessi, dobbiamo sperare le nostre qualità dal nostro essere. la conoscenza di Dio è la conoscenza dell'infinità della nostra coscienza.

se ne parlò abbondantemente quì http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=2294

ciao!

eh??? scusa cosa c'entra??? cmq i dati sull' impiegno dei merkava in libano sono questi... il merkava ancora una volta ha dato ottima prova di se, sono stati colpiti, dati alla mano, 50 carri dei quali 32 delle serie 2 e 3 e 18 della nuova serie 4. tutti tranne 2 (distrutti da potentissime IED) sono stati centrati da missili e/o razzi (come kornet, metis-m, konkurs, fagot, rpg-7 e 29). dei 50 carri colpiti, solo 22 sono stati perforati e in questi caso, abbiamo avuto solo 18 morti e tutto ciò sui merkava mk2 e 3. il numero di carri distrutto reale è di sole 5 unità,quindi pochissime! tenendo conto che gli attacchi venivano portati con un numero elevato di ordigni i risultati sono più che ottimi.

bhe... di dati imprecesi ce ne sono a bizeffe (divertentissima quella sulla protezione dei T-62, che solo i TOWII potrebbero penetrare...). tuttavia, la corea del nord, ha molti uomini, non perde niente ad essere rispedita all'età della pietrà (per molti versi ci sta già), gioca su di un terreno molto difficile e pergiunta piccolo geograficamente. di conseguenza potrebbe essere un nemico ostico, anche se tecnologicamente poco avanzato.

attenzione, molte non sono copie, ma solo modifiche locali per permettere a tali veivoli di contiuare a volare... l'iran non di dispone di una tecnologia così avanzata da permettersi di creare un aereo derivante dal tomcat. tuttavia, ho modificato il suo sistema di combattimento per permettergli di montare i missili Hawk... che originariamente erano dei missili SAM.

la cold-wave è la new-wave triste :P

no, sulla musica bisogna essere integralisti cmq consiglio gli Asylum Party, band cold-wave francese degli anni 80

per la difesa aerea nelle borwn waters, gli americani, come tutte le marine dotate di moderni radar a frequenza fasata, usano dei gabbiani muniti di missili ir e gatling... o nei casi estremi dei pellicani con attaccati del SM-2 (ovviamente il radar è custodito nel gozzo della povera bestiola). apparte gli scherzi, il sistema aegis, aveva, come quasi tutti i radars, delle difficoltà in presenza di un forte clutter da terra, tuttavia con la versione -D questi inconvenienti si sono risolti ed ora si sta procedendo all' upgrade dei sistemi più anziani.

se tu colpisci un barchino kamikaze mentre viaggia a 40nodi... quello espolde a 40nodi e se sei sfigato di becchi un pò di schegge... cosa c'è di strano? infatti... per la difesa aerea nelle borwn waters, gli americani, come tutte le marine dotate di moderni radar a frequenza fasata, usano dei gabbiani muniti di missili ir e gatling...

questi impeVialisti ameVicani....

anche io concordo pienamente con Paperinik!!!

caro Maxtaxi, se tu sei ciuccio e presentuoso, io, come gli altri utenti del forum, non possiamo fare altro che fartelo notare... se poi ti offendi ed inizi a soffrire di aerofagia... non è affar nostro, la prossima volta ti documenti meglio appunto... scrivere qualcosa di utile... se i tuoi post sono inutili, perchè riportano cose errare, di cosa ti lamenti??? cmq... ritornando alla tua analisi: 1. l'iran non disponde del Brahmos, anche perchè non è ancora entrato in servizio in india e mai e poi mai l'india favorirebbe un potenziale alleato del pakistan. 2. l'iran possiede, nel migliore de casi 7 Tu-22M. ti ricordo inoltre che il Tu-22M è un aereo "leggermente" diverso dalla serie Tu-95/142. 3. come già detto da Freenick, la tua analisi tattica è errata, nonchè pretenziosa. ti ricordo che la U.S. Navy dispone di un sistema antimissile chiamato AEGIS (che è tra i migliori al mondo, se non il migliore) e di una componente aerea di primo livello, il compito di questi assetti è quello di difendere la flotta da miancce come lo potrà essere il Brahmos. dire, quindi, che l'unica difesa della flotta statunitense è costituita dai Phalanx da 20mm (inoltre, se vuoi sbagliare almeno aggiornati, oggi hanno anche i RAM ) è una grossa inesattezza. 4. le batterie costiere missilistiche iraniane sono composte da 3 brigate della marina e da 1 dei Pasdaran. esse sono dotate di un centianio di missili C-801/802, una ottantina di Silkworm (copia del vetusto SS-N-2 Styx), di missile leggeri C-701 e di UNA BATTERIA di SS-N-22.

ah beh, a me ingenere prima delle quattro non se ne parla

ciao!

bhè, l' articolo parla dei nostri SH-3D, che i britannici schierino anche loro questo tipo di macchina è un altro discorso.