vorthex

a proposito... pensavo di prendere un Type42 o una nave della flotta di Ivan (un incrociatore o un grosso caccia degli anni 60 sarebbe il massimo), sempre al 700 e water-line. ho travato questa marca congalese che smercia i kit pit-road come suoi, i kit sono buoni ed il prezzo è proletario

non ti conviene dipingere tutto prima di montare. la colla per modellismo squaglia la vernice e la macchia. ti conviene dipingere la carlinga una volta montata e le minutaglie apparte.

aspetto che mi comprate una fotocamera comunque, Blue per le navi e Marvin per i mezzi terrestri, sono assicurazione (perchè li hanno visti in cam) di qualità e quantità

questo è un errore comune di chi è alle prime armi. le istruzioni vanno interpretate, in quanto, è più conveniente, nonchè sicuro, montare alcune parti (come i carrelli con i relativi portelli, le armi, le antenne, le armi ed il tettuccio) dopo aver dipinto il modello e non nell'ordine del foglio di istruzioni.

non so se questo dervi dalle impostazioni che hai messo o sia una caratterisca del gioco volta a non far collassare il tuo pc. ricordamioci, infatti, che per far girare al meglio Crysis, bisogna avere un pc della nasa

è un errore che può capitare, la macchia ed il buco per le acque di scarico possono ingannare facilmente e non tutti conoscono i danni creati da un missile antinave, su di una nave. il problema non è tanto chi cade in errore, ma chi, pur sapendo che si tratta di altro, lo spaccia per danno. ad esempio, oggi, mentre cercavo delle foto mi sono imbattuato in più di un sito che falsificava tale foto con tanto di didascalia

volevo condividere con voi questo interessante documento http://64.26.50.215/armorsite/US-Field-Man.../abrams-oif.pdf

anche a me...

nono, questi del libro sono dei pazzi o sono finanziati da qualche ditta (rovinando il modello uno ne compra un altro ). non passare per nessuna ragione la carta vetro sul modello dove non serve, ammochè tu non debba sverniaciarlo e non trovi altri metodi per farlo.

io ho espresso un osservazione sui fatti, non ho espresso un giudizio etico sull'operato dei partigiani o delle turppe nazi-fasciste. ovviamente gli ordini delle truppe nazi-fasciste erano feroci (benchè non sappiamo come si sarebbero comportate le truppe alleate alle prese con dei partigiani tedeschi), ma anche i partigiani... un poco di senso della responsabilità, non nel non combattere, ma nel non far fucilare i civili al posto loro.

la mia non era una critica alle tue idee, ma al fatto che tu dicessi che gli europei si dotatavano di aerei d'accatto in un modo che prima non facevano, cosa falsissima. per quanto riguarda la tua domanda, i russi hanno problemi ben più gravi del Raptor, dato che comunque, Raptor o non Raptor, gli americani non attaccherebbero mai la Russia. anche perchè, nelle loro impostazione al combattimento, non so quanto possa essere utile un aereo come il Raptor. poi è normale che sviluppare questa tecnologia sia importante per i Russi... ma credo che qua non si parli di 2-3anni, ma di 10-15 COME MINIMO.

hai proprio ragione!!! il Jaguar, l'Harrier, Tornado IDS ed il Mirage2000D sono tipici addestratori avanzati, come sono cattivi gli europei!!!! :asd:

no... se gratti i pezzi di plastica con la carta vetro senza motivo, ti uscirà un mezzo grattato e quindi fatto male. la carta abrasiva si usa per eliminare gli errori dello stampo, non per eliminare lo stampo tuttavia, sono molto curioso, puoi riportarmi cosa dice precisamente il manuale, perchè è la prima volta che sento una cosa del genere.

cosa c'entra questo con la capacità di colpire un bersaglio disante oltre 5km??? niente... qua, comunque, non si diceva che il sistema di puntamento del Challenger fosse perfetto, ma che catalogarlo come il peggiore MBT occidentale era eccessivo, visto che comunque alla prova del fuoco si è comportato egregiamente e che, in fin dei conti, per centrare un carro a 5km tutto sto schifo non doveva essere.

sempre STRANAMENTE gli aerei da combattimento costano tantissimo e sempre STRANAMENTE la guerra fredda è finita ed i budgets per la difesa sono stati tagliati in misura enorme e sempre STRANAMENTE i paesi che fanno parte di queste alleanza fanno parte anche della NATO o sono suoi strettissimi vicini. quindi. non c'è niente di strano se più paesi si alleano per sviluppare un nuovo aereo d'attacco e se usano le stesse dottrine d'impiego, dovendo operare fianco a a fianco. mi spieghi la differenza tra portaerei a medio raggio e portaerei a corto raggio??? frose, intendevi portaerei pesanti e medio/leggere, che, tuttavia, non costituiscono di per se una minaccia per i paesi "nemici dell'occidente"... insomma anche il Brasile possiede una portaerei ma non mi pare sia un paese accusato di imperialismo. allora, tutti gli eserciti del mondo stanno sbagliando nel puntare su veicoli fortemente corazzati per contenere le perdite che si producono in conflitto asimmetrico??? non credo. come ti ha già detto Gianni avere o non avere il Raptor non cambia chissà quanto la strategia militare americana, che basa la sua vittoria sul controllo della situazione e sul dominio delle informazioni. avere un pugno di caccia iper-tecnologici non cambia la bilancia, quando io ti bombardo tutte le piste che possono utilizzare con un attacco di curise, magari posso subire qualche perdita in più, ma vinco lo stesso (questo concetto era valido anche durante la seconda guerra mondiale, dove, a dispetto di armamenti nettamente inferiori, pensiamo ai carri-armati, gli americani hanno vinto sui tedeschi, proprio perchè "le loro retrovie" erano meglio organizzate). per cambiare la bilancia, dovresti contendere il dominio della situazione e delle informazioni agli americani. vorrei anche sapere come i paesi citati da SU-27, che, se siamo fortunati, copiano gli aerei degli altri, possano sognarsi di creare un caccia con capacità anche solo in parte paragonabili ad un F-22.

wiki non è una fonte affibabile al 100% dato che chiunque può scriverci sopra e la foto, apparte una macchina di smog sullo scafo, non riporta nè data nè danni evidenti. inoltre, facendo una rapida ricerca, si vede come wiki sia, in questo come in altri casi, vero e proprio veicolo di disinfromazione! il cialtrone, che ha redatto l'articolo postato da SU-27, spaccia per punto d'impatto del missile le normali macchie di smog dei gas di scarico (ma a quanto pare non è il solo nella rete), oltre ad inventarsi di sana pianta i danni. queste due foto aiutano a capire meglio: per giunta, quando un missile di classe come l'Harpoon, l'Exocet o il bidone cinese colpisce fa questo effetto: qui è riportato in dettaglio l'avvenimento: http://aereimilitari.wordpress.com/2007/02...-dellinchiesta/ in ogni caso, venire a sapere che di 3 missili sparati: uno è esploso in volo, un altro ha centrato un mercantile posto dietro la nave ed un altro ha beccato la gru, anzi, per essere più preciso la ringhiera del ponte di volo, quindi, non ha manco colpito decentemente il bersaglio (diciamo pure che se non fosse stato per la sensibilità della spoletta, anche questo missile avrebbe mancato il bersaglio)... bhe, si commenta da solo :asd:

no... il modello non va scartavetrato prima di essere dipinto, ne devi usare l'impregnante... non è mica un pezzo di legno

ciao!

ho comprato il colore incriminato... ma non demerdo nell'usare il vecchio

Li-2

infatti, in tutti i siti seri, si parla di stime...

sentiamo i termini di questo paragone... sono proprio curioso... non hanno colpito direttamente, in genere, la popolazione civile, ma la loro lotta asimmeterica si ripercuoteva sulla popolazione locale dato che, di consegnarsi ai tedeschi per non far fucilare i civili non ci pensavano proprio.

quoto

il campionamento era in base al tipo di rapporto

http://members.tripod.com/collinsj/protect.htm questo è abbastanza affidabile.