vorthex

all'AMI non servono bombardieri strategici, siamo nella NATO, ci pensa lei a difenderci da nemici "che hanno bisogno di un bombardiere strategico per ragionare".

fino al 1947 l'USAF (come arma aerea distinta dall'esercito) non esisteva, c'era solo l'USAAF (United States Army Air Force)... la sigla è abbastanza intuitiva, no?

perchè la NATO ha B-52, B-1 e B-2... che la Russia si gingillasse coi sui giocattolini

noi abbiamo perso un unico Tornado e questo non ci ha impedito di continuare le nostre missioni.

in Afghanistan esistono già aereoporti, dove operano, normalmente, vari tipi di veivoli.

a dire il vero quasi tutti gli aerei nato e russi possono portare armamento nucleare, in primis i bombardieri.

ti sei risposto da solo... anche perchè la Navy pensa ad uno aereo stealth d'attacco dai tempi dello A-12.

ed il SuperHornet cosa è??? stiamo dibbattendo da 10 pagine sulle enormi capacità aria-suolo del super calabrone!!!! dovresti leggere la discussione per intero prima riproporre domande a cui è già stata data risposta.

si. al JSF saranno affidati i compiti di strike, al SuperHornet quelli di difesa aerea.

ma come... il più acerrimo nemico di Berlusconi che crede a quello che dicono lui ed i suoi soci??? o stai solo punzecchiando gli altri utenti, infrangendo il regolamento???

si infatti, mi sa di bufola una trasformazione!

si.

sono tre pagine che parliamo di questo argomento e già abbiamo discusso di questa parentesi, sei pregato di leggere prima di postare.

bhe... in questo caso tutti i torti non hai.

commento come al solito inutile e fuoriluogo. sei appena tornato e già vuoi farti risospendere??? inoltre, appoggi una tesi totalmente errata. se leggessi i commenti degli altri utenti, scopriresti che i russi lo fanno solo per "immagine" non per reale pericolo.

si.

tipico del terrorismo è quello di confondersi tra la popolazione civile, non indossando divise ed usando la predetta popolazione come scudo, non è colpa di chi li bombarda se la gente muore, ma loro. in ogni caso sei oltremodo off-topic, spero che questo piccolo siparietto ti abbia chiarito le idee, almeno un minimo, in modo da non sparare sentenze a casaccio. se hai altri dubbi, puoi aprire una discussione in off-topic.

senti, col tutto il cuore... ma stai dicendo una fesseria bella grossa ed hai le idee mooolto confuse. cosa c'entra il Vietnam con i bombardamenti indiscriminati della popolazione? niente... cosa c'entrano le operazioni in Afghanistan con i bombardamenti indiscriminati della popolazione? niente...

raikj ma che stai dicendo???? allora i terrorsti, quando si fanno saltare immezzo alla popolazione civile, usano dei bombardieri strategici???? dai su... inoltre, non è affatto vero che i bombardieri strategici uccidono i civili! dipende dal tipo di munizionamento che si usa e dal sistema di puntamento.

da quando la balistica è diventata un opinione personale?

d'accordo che la scrittura è passibile di interpretazione, ma fino ad un certo punto... dove avrei detto che il Micione è più multiruolo dell'Hornet??? ovviamente da nessuna parte! ho detto che anche in ruoli di attacco si è rilevato ottimo, che è una cosa diversa. non a caso io ho usato una parentesi di proposito...

è un immagine fatta al pc, si vede chiaramente che è finta.

non cerchiamo di cambiare le carte in tavola... agilità è agilità, non l'essere muliruolo, per quello ci sta il termine apposito, appunto multiruolo (e per giunta, anche in compiti di attacco, il Micione si è rilevato ottimo). inoltre, la maneggevolezza (visto che agilità adesso ha cambiato significato) non è una questione di pareri personali, non stiamo al bar! esistono i dati e quelli sono inconfutabili ed tali dati dicono che il Micione batte sia Hornet che SuperHornet. se tali dati non si hanno, allora è inutile contrabbattere con, "credo personalemente" o "secondo me".

ciao!

normalissima evoluzione della tecnologia. se ti studi un poco i progetti dell'epoca, vedrai da solo che sono tutti progressivamente più avanzati dei modelli precedenti, come è normale che sia!!!