vorthex

hai mancato di dire che gli Stati Uniti sono comandati, in realtà, da Satana, che muove i suoi fili tramite i banchieri ebrei sarò franco con te... è la centesima volta che ci proponi sta vaccata dei neo-con e compagnia cantante. onestamente ci siamo scocciati di sconfessare, ogni volta, le tue "teorie". vediamo di non sfociare nel trolling... uomo avvisato, mezzo salvato. buon proseguimento

la pianti di dire vaccate?

è perchè? avevano armamenti russi ed istruttori russi... poco ci mancava che parlassero pure russo! passi questo discorso per le unità della Guardia, ma non penso proprio che le unità di leva, con i battaglioni di sbarramento alle spalle, potessero esprimere qualcosa in più all'abnegazione... considerando che, se si ritiravano, venivano falciati da detti battaglioni! ma il paragone con l'Irak non è questo, anzi, trovo che non abbia molto senso paragonare Desert Storm ad un ipotetico scontro in Europa, non fosse altro perchè i ruoli erano invertiti. il discorso Desert Storm è nato perchè l'argomento del topic è l'airland battle e non NATO vs. Patto di Varsavia... anzi, vediamo di ritornare On-Topic. ah bho, io non sapevo manco chi fosse fino a 2minuti fa.

intanto ti fai 10giorni di sospensione, così impari a dialogare con gli altri utenti e... studiati un pò di storia e lascia stare i libretti rossi

io ho fatto il classico... mai fatto mezzo compito

molto carino!

beh, allora, sentiamo te...

non è assolutamente una domanda assurda, al massimo è una domanda "cattiva", ma è molto semplice. si tratta di scegliere il male minore. è una cosa che, in ambito militare e non solo, si fa tranquillamente... certo non a cuor leggero, ma si fa. il numero così esorbitante è addirittura al ribasso, quindi fai un po te. io mi baso sui fatti, e, secondo i fatti, la scelta nucleare era quella più adatta. visto che sperare che il Giappone collassasse per fatti suoi era una pura utopia, basta vedere come le guarnigioni isolate hanno resistito per anni, senza alcun aiuto: la mentalità del samurai non si abbatte tagliando i rifornimenti di petrolio. per il resto... io rimango dell'idea che il fine giustifica i mezzi e che se al Giappone serviva un alto sacrificio di civili (come i fatti hanno ampiamente dimostrato) per aprire gli occhi, è sempre meglio sacrificarne 500.000 e non 3.000.000. mi sembra inutile stare a dire che c'è un limite, che alcune cose sono spregevoli ed altre no (meglio morire lentamente di fame o in un secondo con una bomba atomica?)... la guerra è guerra (soprattutto nel momento in cui si ha a che fare con un paese che se ne sbatteva altamente dei civili altrui o dei prigionieri), lo hai detto anche tu. come prima. si, è la seconda volta che lo dici, ma credo che ci sarà anche una terza ed una quarta. beh.. mi pare ovvio che una opinione errata non va rispettata, e, quindi, cambiata... altrimenti che facciamo? restiamo all'idea che la terra sia piatta? non direi proprio!

tu, però, continui ad evadere la mia domanda: trovi più "spregevole" uccidere 500.000 persone o 3.000.000? il fatto che tu non mi risponda mi fa pensare che il tuo giudizio sia solo mosso da un preconcetto verso gli armamenti nucleari e verso gli americani che li hanno usati e nient'altro. e allora? la bomba atomica questo è, non è che se la utilizzi non arrechi danni. comunque stai certo che non si conoscevano i veri danni arrecati dalle radiazioni, altrimenti non avrebbero avuto senso tutte quelle capre sulle navi e le misurazioni coi contatori gyger dopo. inoltre, in tutta sincerità, anche se lo avessero saputo, l'avrebbero quasi sicuramente usata... insomma siamo in guerra, non ad una partita di bocce. questo è una tua opinione non suffragata dai fatti e, sinceramente, non mi sento proprio di rispettarla (non è un offesa a te, ma se ci mettiamo a discutere anche sulle idee non suffragate, stiamo freschi). la storia ci ha mostrato ben altro, sarebbe il caso, prima di prendere posizioni, di studiarla per bene.

e allora, visto che la volevano usare per bonificare le spiaggie di sbarco dai musi gialli o che nei test post-bellici usavano mettere delle caprette per capire cosa succedeva ad un essere vivente esposto a radiazioni o sono degli imbecilli o dei pazzi, che vogliamo fare? tralasciando il discorso, assolutamente inutile sullo "spregevole" (ti chiedo, anzi, che stai a fare su di un forum militare, se consideri spregevole il normalissimo calcolo delle vittime e le scelte in base al numero minore di esse), ti ricordo che il primario interesse di una forza armata, oltre a vincere, è quello di tutelare i propri uomini, non quelli del nemico. inoltre, facendo uno "spregevole" calcolo numerico... preferisci 500.000 morti o 3.000.000? talmente chiaro che nonostante due bombe atomiche lanciate, ci fu un tentato colpo di stato per deporre l'imperatore che voleva arrendersi. nessuno, in questo topic, ha mai negato che ci fosse anche un chiaro monito ai sovietici. tuttavia, il test su territorio americano aveva già dimostrato le potenzialità dell'atomo. non è un non portare rispetto, ma è una chiarificazione sul post-esplosione, che oggi viene vista come la fine dell'universo (pensiamo anche ai numerosi film sulla guerra nucleare) quando non è così, ovviamente nei limiti di un ordigno tattico, quali erano le bombe usate.

perchè bisognava mostare all'imperatore di cosa fossero capaci tali armi. conseguentemente serviva una città integra. no, sei male informato: gli effetti delle radiazioni erano molto poco conosciuti, tanto è vero che, fra i vari piani di Olympic, c'era quello di arare le spiagge di sbarco con ordigni nucleari. inoltre, non mi pare che nei siti delle esplosiosi oggi si viva così male, quindi... perchè gran parte della produzione industriale giapponese era decentralizzata nelle aeree urbane, in strutture di legno. si, vi è una teoria secondo la quale il giappone sarebbe collassato sotto il blocco navale alleato. ma vi è anche un altra teoria, ben più fondata (esistendo a tal riguardo numerosi piani di invasione e contro-invasione) secondo la quale il Giappone andava invaso, con un bagno di sangue stimabile in svariati milioni di morti, molti dei quali civili... senza dimenticare che la Russia voleva invadere Hokkaido... e ben sappiamo il Fair Play comuista. sbagliato. tanto è vero che avevano già progettato di invadere il Giappone stesso, con operazioni della durata di un altro paio di anni.

su questo aspetto concordo pienamente... tutti parlano dei Gunze ma nessuno li ha! comunque, proverò ancora... o darò fuoco al kit (che a breve vedrete) p.s. Bostik domandava degli Humbrol... credo vadano diluiti con l'apposito diluente. in ogni caso, se puoi, evita di aereografare con gli smalti, se ne vanno litri di acqua regia e salute

bhe, a questo punto forse mi conviene salire di gamma, così da essere certi. il problema è che io vorrei una liena di colori unica, sia per aereografo che per pennello. ovviamente, i candidati migliori sarebbero i Vallejo, ma a Napoli solo modellismo2000 li ha (o li aveva) ed è un tantinello lontano da casa mia. di conseguenza, insisterò un altro poco coi lifecolor, almeno per la mia ultima creazione (vittima delle miscele ).

si, come primo modello è notevole

altrimenti puoi usare i piombini da pesca e/o la plastilina.

nada. anche diluendo solo con acqua distillata, il colore continua ad uscire troppo acquoso... cosa che comporta macchie, spargimenti, rivoli (nonostante abbia abbassato la pressione del compressore a 1.2 bar). ho provato pure con una miscela di acqua distillata ed alcool: pare la soluzione migliore, anche se sarebbe meglio dire il male minore. in ogni caso il mio aereografo non è nè un Badger, nè un iwata o un clone dei due... è una cosa cinese da 30euro, che forse inizia a mostrare i suoi limiti. se qualcuno ha altre idee si faccia avanti, perchè cmq il risultato è semi-scadente (nulla a che vedere con la perferzione dei Tamyia o dei Vallejo).

mi serve un anima pia che mi spieghi, finanche alle virgole, come usare i LifeColor con l'aereografo. ho provato sia il metodo di folgore, che diluendo con acqua (50%) e diluente specifico (25%). in ambo i casi ho avuto risultati più o meno pessimi: col primo metodo, aereografo bloccato e colore indefinibile, col secondo metodo colore fin troppo liquido ed alcquanto inefficace. sto anche inziando a pensare che la colpa sia da ricercarsi nell'aereografo (benchè non mi dia problemi nè coi Tamyia, nè coi ModelMaster a smalto)...

ma gli SSN non hanno solo il compito di difendere la costa dagli SSBN. ne hanno molteplici (tra cui anche il Land Attack) e nulla, comunque, vieta di affondare un boomers con un siluro o missile nucleare.

lender ma qualsiasi medicina e qualsiasi intervento hanno effetti collaterali e controindicazioni. allora che facciamo? crepiamo tutti per un ascesso ai denti o per un braccio rotto? inoltre, visto il tuo chiarissimo punto di vista, non capisco perchè tu voglia puntalizzare su questo aspetto secondario, come per "farcire" il tuo punto di vista, con dei dati, che, per tua stessa ammissione non ti tangono, essendo tu contrario a priori.

lender ma perchè ci prendi per stupidi? tu sei contro l'aborto, punto. non tiriamo immezzo le istruzioni delle medicine. soprattutto, evita di difendere la salute delle donne che, vista la tua posizione, suona di un ipocrisia degna di un inquisitore con una strega!

i siluri a supercavitazione, soprattutto lo Shkaval russo, sono immanovrabili, essendo concepiti come arma di ritorsione nel caso di un attacco condotto contro il sottomarino, da parte di un altro sottomarino http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...=2333&st=15. se uniamo questo dato all'impossibilità di valutare un radar per individuare i sottomarini, CHE NON ESISTE, possiamo catalogare il tuo dubbio come totalmente infondato

ma le tattiche e l'idea di battaglia che avevano i sovietici (ed hanno i russi) è cosa arcinota e non ha alcun senso ricamarci sopra tanto favole e tanti misteri. Clancy è noto nel suo esagerare certe faccende, ma fondamentalmente non ha torto, cosa che si può constatare osservando l'andamento degli scontri nelle guerre arabo-israeliane od anche in Cecenia. che poi il Patto di Varsavia fosse un nemico temibile... bhe è ovvio ma non è correlato ad una tattica o ad una tecnologia "superiore" (considerando anche che, spesso, il vantaggio tecnologico era della NATO): con quei numeri tutti diventano forti ed i tedeschi ne sanno qualcosa.

si è proprio lui!!! per il Raven ho trovato questo... http://www.arcforums.com/forums/air/index....showtopic=79006

tralasciando che la dottrina sovietica è quella della "rigida catena di comando", quindi non vedo proprio dove vuoi andare a parare...

concordo, qua chiudo