vorthex

si che puoi.

e da quando missili aria-aria e aria-superficie sono anticonvenzionali?

tipo?

una passata di lucido ed un buon lavaggio lo renderanno perfetto, non temere

si è vero, le type23 sono le Duke, mi sono confuso, complice l'altro nome con il quale si definiscono le type23, ossia Norfolk

si riferisce alla class County, ma non si capisce se agli incrociatori della seconda guerra mondiale o alle fregate type23. in ogni caso, nessuno dei due monta siluri da 24pollici.

non è affatto malvagio, anzi!!! poi solo per il coraggio dimostrato nel cimentarti in un kit Airfix, ti merti un 10!

sono macchine molto avanzate rispetto alle coeve realizzazioni internazionali, non traggono alcuna ispirazione dai mezzi italiani e la vela, che è alta e grossa solo nei primi esemplari, non da problemi di invisibilità ma, al massimo, di velocità di immersione.

tutte le operazioni aeree, dagli anni 80 ad oggi, hanno avuto un punto cardine nella presenza degli AWACS, consentendo, a chi li possedeva, il totale dominio del campo di battaglia, soprattutto nei casi di combattimenti "fuoricasa". ovviamente, avere un caccia con un radar molto potente, non fa di esso un mini-AWACS, in quanto manca tutto quello che sta "dietro" al radar (che in ogni caso ha solo una frazione delle capacità di scoperta e tracciamento di quelle di un vero AWACS) e che rende i dati utilizzabili al meglio e nel meno tempo possibile. in ogni caso, torniamo OT

si e l'F-16 ha sempre primeggiato. comunque adesso basta: la discussione, che evidentemente non avete letto è molto chiara circa un ipotetico duello tra i due aerei. prima di scrivere panzane, leggetevela... uomo avvisato, mezzo salvato.

non è stealth, lo abbiamo detto poco fa.

chiudo per manifesta stupidità del sondaggio, come chiaramente espresso dall'autore dello stesso.

veramente è stata l'evoluzione della guerra aerea a rendere inutili le torrette e non la loro efficacia, la quale varia molto da torretta a torretta. oggi non si hanno più intercettori che vanno all'assalto di formazioni compatte di bombardieri e che devono sfidare un muro di fuoco per poter aprire il fuoco o fidare su cannoni lenti e pensati che rendono l'intercettore facile preda dei caccia di scorta. sarebbe un caso più unico che raro vedere un caccia che abbatte, col cannone, un bombardiere, il tutto grazie soprattutto ai missili. proprio per questo, armare un bombardiere, anche di missili sarebbe inutile: il bombardiere dovrebbe avere un radar di tiro che copre 360°, missili in grando di virare di 360° senza perdere energia e dotati di un autonomia maggiore di quella degli avversari... oppure delle rotaie rotanti . ovviamente è molto meglio avere dei caccia di scorta, delle buone ECM ed una bassa osservabilità. infatti, se non erro, i Tu-22M hanno si un armamento difensivo, ma questo spara chaff e flair.

considerando la pochezza del kit, io lo trovo ottimo!

buttalo. ebbi problemi anche maggiori quando ci provai io a farlo, i pezzi non combaciano, le pannellature sono orribili e sembra che la plastiche siano di composizioni chimiche diverse, anche all'interno di un medesimo pezzo! i missili del kit, semplicemente, non esistono, se escludiamo quelli che somigliano ai Magic francesi, destinati all'apposita versione.

benvenuti! ma il nick è in onore del gruppo musicale?

la mia era una battuta...

si è un Raptor con una stella rossa sopra

che mi sapete dire sulla AFV Club? mi interessano molto alcuni suoi pezzi...

ora ho capito quello che volevi dire e concordo, anche se "l'universo fascista" è molto vasto e spesso ci si ritrova difronte a realtà diverse dal "picchiatore in camicia nera duro e puro". su questo non concordo però. il comunismo parla chiaramente di rivoluzione armata e violenta. potremmo anche discustere di come il "comunismo occidentale" abbia mutato svariti punti della teoria di base, per rendersi più affascinante in paesi dove non c'erano i servi della gleba, ma io ricordo fin troppo le dichiarazioni di certi esponenti che inneggiavano all'esproprio proletario. poi certo... se vogliamo vedere solo "il fine" senza guardare "i mezzi", anche il nazismo è buono e bello. mi spiace ma io te li cito eccome. infatti, come ho detto prima "i mezzi" per conseguire "il fine" sono importanti e vanno capiti ed accettati, soprattutto se si dichiara apprtenenza o simpatia per tali movimenti (insomma, così come un fascista vero deve accettare l'olio di licino, così, un comunista vero deve accettare i gulag). non si può salvare il comunismo con la solita storiella, altrimenti non ci rimane che fare discorsi "da barricata". infatti, dal mio punto di vista, se proprio deve esistere una legge che punisce le "idee violente", è bene che le punisca tutte e non solo quelle che ci stanno antipatiche.

hai un idea un pò "prevenuta" allora. i picchiatori sono di ogni colore e razza. io non ne andrei fiero... sarà più "buono", ma è un cretino che non ha capito assolutamente niente della sua fede. comunque, distruggere la proprietà altrui durante la manifestazioni o favorire la criminalità, avallando ogni tipo illecito è male, almeno dal mio punto di vista. sono idee molto simili... assieme alla terza.

in Italia esistono sia fascisti che nazisti. ovviamente, così come per accade per i "comunisti", molte persone o non hanno le idee ben chiare o sublimano la loro voglia di violenza in una ideologia. ovviamente, ognuno tende ad avere la propria visione e troverai persone più o meno estremiste, almeno all'interno del movimento fascista (anche grazie all'evoluzione o degenerazione, a seconda dei punti di vista, che tale pensiero ha avuto), dato che il nazismo che, per come si è connaturato, non permette tante sfumature. sicuramente, però, non troverai mai quei casi di demenza giovanile tipica dei movimenti di sinistra, dove si pensa che comunismo sia sinonimo di libertà, ugaglianza, politiche verdi e contrarie alla guerra.

non è assolutamente così, è una banale semplificazione, che avrebbe un senso solo se riferita ai nazisti.

beh certo... fare affidamento alle dichiarazioni Siriane (le quali dicono anche che i suoi aerei hanno abbattuto nuguli di F-16 ed F-15) e lanciarsi in analisi dilettantische sulla corazzatura e sulle prestazioni del cannone, il tutto condito da trasmissioni televisione, è sinonimo di grande professionalità! il resto è un enunciazione di dati di pubblico dominio. ad esempio, un analisi interessante dal punto di vista tecnico, che va oltre il computo dei bulloni e le dichiarazioni siriane, sarebbe stata l'enunciazione del perchè, i cannoni occidentali hanno una velocità alla bocca inferiore (dando per buono il dato dell'articolo). la spiegazione è semplice: i sabot russi sono più corti di quelli occidentali, perchè devono entrare nella giostra del caricatore, di conseguenza, per ovviare ad un rapporto di finezza scadente, devono essere più veloci. e, per cortesia, FINIAMOLA di dire che il T-72 è coevo all'M-60!!! tra M-60 e T-72 passano ben 10anni, tra M-1 e T-72, poco più di un quinqennio. infatti, il carro di paragone con l'M-60 è il T-62, con il quale... beh... basta vedere lo Yom Kippur...

provocazione più che giusta! lo MGS americano si ri fa proprio a questo concetto!