vorthex

un lancio dissuasivo un tantino costoso credo che abbiano lanciato da una distanza notevole contro bersagli che stavano scappando, da qui il fallimento totale dei missili. infatti, tutti e 3 i missili sono capaci di tirare giù un Foxbat e lo hanno dimostrato in combattimento.

assolutamente perfetto!

ma poi fosse una fonte tecnica... mi pare il solito articolo da "mafia-dell'uzi", quella che dava contro F-15 e Bradley, tanto per fare 2 esempi. Edit tra le altre cose, basta andare indietro di due pagine su questa discussione per trovare l'articolo di risposta a quello del W.P. http://www.f-16.net/news_article3622.html http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...=115&st=660

perfetto, allora verrà un signor elicottero

non sta venendo male, ma ti consiglio due cose: 1- effettua il lavaggio ad olio nelle pannellature, così da esaltarle (a proposito, sono in negativo o in positivo???) 2- il tono di grigio è troppo chiaro o è la foto che è troppo sparata?

discussione sul Kormoran http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...=2963&st=30 P.S. i tedeschi dovrebbero usare gli Rbs-15 svedesi.

beh ma i sistemi elettronici del Mig-25 erano oltremodo datati rispetto a quelli dell'Eagle e non ci sono differenze strutturali (visto che tu hai citato le leghe metalliche) tra F-15A ed F-15C. quindi, no, gli americani non copiarono un bel niente, anzi, rimasero sconvolti dal quanto fosse un aereo spartano, rispetto all'idea che si erano fatti. in ogni caso ho controllato wiki... non parla affatto di queste "migliorie"

non c'è bisogno di essere perplessi: l'F-35 è molto più "bombardiere" di un F-22 e nonostante non abbia sicuramente l'appeal di un Tornado, ha molte più probabilità di portare a termine una missione rispetto al Tonka. beh no. ti risulta che i russi abbiano avuto qualche "informazione da sfruttare" avendo sotto il naso, per anni F-117 e B-2? potresti delucidarci su questa novità? non solo l'ammutinamento di Belenko è posteriore all'entrata in servizio dell'F-15, ma il Foxbat era anche un bel catorcio, come si potè osservare grazie alla diserzione. non capisco, quindi, a quali miglioramenti tu ti possa riferire.

fu l'avvento del missile aria-aria a rendere superflue le torrette, non la velocità dei aerei, parabile con torrette automatiche e radar-guidate.

beh non è così strano: la Saab non deve mettere d'accordo diversi paesi che tentanto, in ogni modo, di pagare meno degli altri.

bhe, vi è una "leggera" differenza tra abbattere un dirigibile ed affondare una portaerei, il problema principale era ed è la farragginosità del sistema in se. stesso discorso dicasi per i caccia-parassita che dovevano essere agganciati ai B-50 ed ai B-36.

no. dipende dalla versione dell'Hornet, così come per l'F-16. ecco la "sfida"... http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=4226

bah... è come affermare che un Tornado IDS sia un caccia. è un caccia-bombardiere che di caccia, però, non ha molto.

ecco un interessantissima discussione dove si sviscera, per bene, la faccenda http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=4189

durante la guerra di korea, gli aerei dell'USAF erano sicuramente più prestanti, il che era ovvio: i primi motori a reazione erano poco potenti ed un aereo imbarcato, a partià di ruolo e prestazioni, pesa sempre di più, dovendo avere una struttura più resistente (lancio con catapulta, attereggio con gancio di arresto, salsedine, etc.). questo stato di cose è durato sino all' F-8. dal Crusader in poi tutti gli aerei imbarcati sono stati pari, se non superiori, ai loro omologhi terrestri, tanto è vero che addirittura ben due aerei Navy (F-4 ed A-7) sono stati adottati dall'USAF.

@Typhoon: non a caso il link riporta un altra cosa e non il tipico contratto, spesso e volentieri a nero, di un call center, bensì quello di un assistenza tecnica ai clienti. @Hurricane: non mi pare di essere andato sul personale con te, mentre tu continui con questi futili attacchi. non vuoi rispondere alla mia domanda? non farlo, a me niente mi cambia. se non sei in grado di argomentare oltre le offese, non ci posso far niente.

sono vari post che giri e rigiri sulla tua fantomatica occupazione e non ci posso far niente se io il lavoro l'ho trovato o se mi è basato poco per capire come funziona un call center. siamo pratici e lasciamo perdere tutto il resto per un attimo: tu lavori in un call center? si. fai l'informatore scentifico? no. hai voluto spiegare nello specifico perchè c'è bisogno di una laurea per lavorare in un call center? no, anzi ci hai dato delle scimmie. i fatti sono questi. di conseguenza non capisco perchè dovrei modificare il mio punto di vista, non mi hai spiegato niente.

da quando Hurricane ha l'avvocato difensore, posso nomiarlo anche io? in ogni caso io ho detto un altra cosa, se mi vuoi rispondere almeno leggi quello che ho scritto. aridalle con gli assoluti... comunque sentiamo... quali sarebbero i miei assoluti?

siceramente non capisco tutto questo astio. ti è stata posta una leggittima domanda, avresti potuto benissimo rispondere, senza offendere e senza tirare immezzo primati ed altro per un discorso, tra le altre cose, estremamente semplice... insomma se fai il rappresentante di medicinali per telefono, o se vendi prodotti "altamente tecnologici", non ci vuole una laurea per capirlo. per il resto fai come meglio... come ho detto prima "ognuno è responsabile delle proprie scelte" e tu cosa ne sai che io non conosco il mondo dei Call Center? soprattutto, nella normalità, per call center si intende quello che ho detto io. se poi qualcuno fa l'informatore scentifico per telefono è un altra cosa che eslua dal dire :"io lavoro in un call center". ciò non toglie che, alla fine, il discorso è sempre lo stesso: per fare l'operatore di call center, e non l'informatore scentifico, non serve alcuna specializzazione. io abito a Napoli e ci lavoro felicemente penso di conoscere abbastanza bene la situazione non trovi?anche a me hanno offerto di lavorare in un call center varie volte, conosco persone che ci lavorano, quindi parlo con cognizione di causa.

ah bhe, se vuoi stare sul forum giusto per sparare sentenze e fare il borioso, senza dialogare (che è lo scopo principale del forum), sappi che durerai ben poco, buon proseguimento

e sentiamo, quali specializzazioni ci vogliono per vendere pentole, creme e contratti di telefonia? nessuno ti obbliga a lavorare in un call center: è un offerta e come tale va presa. chi accetta questa offerta sa a cosa va incontro, per questo "è colpa tua".

si ma in un altra cosa. io mica ti pago perchè sei laureato in medicina? ti pago perchè telefoni, e per telefonare non si ha bisogno di una particolare specializzazione. inoltre, se magari non ci fosse il solito immobilismo, quel laureato non si umilierebbe a fare "il molestatore di contratti telefonoci". poi certo, ci sono anche laureati che manco la terra sanno zappare... osservazione interessantissima! dovresti vedere il campo dove lavoro io: sti laureati inutili e "vecchi" che si ritrovano con un pugno di mosche. la cosa assurda è che non si capacitano di aver perso anche 10anni tra corsi di studio e pratica e di non essere vincenti sul mondo del lavoro. al contrario di persone che avendo scelto una formazione diversa dalla "palude universitaria", si ritrovano "giovani" e con competenze pratiche di tutt'altro livello.

vabè ma questo è un altro discorso, giusto quanto vuoi, ma è un altra cosa. Rotondi ha parlato della pausa pranzo, non della condizione generale del lavoratore. mi sembra davvero stupido, da parte delle sinistre, il cercare sempre un appiglio per mascherare la loro totale nullità, meglio farebbero a fare qualcosa, qualcosa di reale non importa se giusto o sbagliato, ma qualcosa!

non ci scommetterei sai... figurati se il sindacato apporva "l'autonomia decisionale del singolo lavoratore"!

ottima recensione. Blue che ha preso questo kit da me, ne sarà oltremodo contento