vorthex

si, ha bagno e "cucina" http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...p;mode=threaded

soprattutto, a livello operativo una tale forma di volo non ha molto senso: -in un elicottero da trasporto si rovescia il carico di cose e/o persone... anche se è scarico non è che le cose migliorino molto, è pieno di "affari" che potrebbero fare un bel volo. -in uno da combattimento fare una cosa del genere rende felice unicamente gli artiglieri nemici... meglio sapersi spostarsi, rapidamente, dietro ad un crinale o effettuare repentini cambi di rotta.

è un idea interessante, la si potrebbe inserire nella home. ovviamente il discorso si può estendere anche al campo terrestre e navale... nonchè modellistico

sicuramente ci sono molti avvenimenti interessanti, accaduti durante la guerra fredda e che hanno interessato le nostre forze armate. tuttavia, non se ne parla, vuoi perchè non se ne può ancora parlare, vuoi perchè da noi manca una "cultura della difesa" tale affinchè ci sia anche l'interesse a parlarne (esempio opposto sono gli Stati Uniti, dove vi è non solo un grande interesse verso tali cose, ma dove la trasparenza viene richiesta a gran voce: e quindi vediamo fioccare analisi, articoli, interviste, giornalisti al seguito dell truppe...). insomma, non sappiamo manco cosa accade in A-stan ora, in questo momento, figurati mettersi a parlare di cose accadute oltre 20anni fa.

si. mezzi russi come la serie ASU o BMD sono aviolanciabili e/o trasportabili in "buon numero", infatti, sono usati dalle divisoni paracadutiste russe. in campo occidentale abbiamo i Wiesel tedeschi (per lo più usati assieme agli elicotteri pesanti CH-53G) ed i radiati M-551 americani, nonchè l'intramontabili M-113. ovviamente poi, ogni mezzo leggero può essere usato in questo contesto, dallo Scorpion, al Bv, al LAV... ma non sono mezzi "da paracadutisti".

e da quali altri paesi potrebbero comprare?

ma hai letto che è passato oltre un anno?!?!?

bel soggetto! mi raccomando stucca le radici alari

ah bene... allora siamo punto e a capo onestamete, non penso sia un progetto reale, ma solo un idea. infatti, non solo la Mig è stata snobbata dai russi da ormai 20anni, ma non penso che ci siano i fondi per sviluppare il JSFosky.

io penso sia solo un idea della MIG, non c'è niente di decente in rete, tranne questo, che credo sia piuttosto datato come articolo.

discussioni unite

non fai prima a scannerizzare il foglio della colorazione e poi stamparlo sul frisket?

prima cosa perchè non sappiamo quando e se il pak-fa entrarà in servizio, seconda cosa perchè ci si riferisce ai voli dei prototipi.

gli aerei stealth hanno anche un traccia IR molto bassa, non penso che i 50km di portata dell'IRST in dotazione al Flanker becchino un Raptor così lontano. la sfida, una bella sfida, diciamolo, ci sarebbe unicamente in caso di dogfight... e difficilmente un aereo non stealth arriva a distanze così brevi da uno Stealth.

infatti ogni tanto cadono veramente, no: l'F-22 è più agile, nella pratica del Flanker, considerando che l'aereo russo esegue le manovre da circo (inutili in un vero combattimento aereo), senza armi e con pochissimo carburante... senza contare che non è stealth e che non ha la suite avionica degli aerei occidentali. ciò non toglie che sia un ottimo aereo, ma non il migliore in assoluto.

un momento, Legolas si riferisce agli eventi di Tolone nel 1942, non agli attacchi portati dalla RN nei porti africani della Francia.

e allora? tutti i paesi operano così dai tempi della clava!

quoto madmike: i pom-pom servivano più che altro per far rumore e non a caso gli inglesi non hanno mai abbattuto un gran numero di aerei nemici.

post davvero interessante! possiamo aggiungere che: Design dello scafo i LA hanno una riserva di spinta davvero penosa perchè frutto di un compromesso: elevata velocità ed elevata silenziosità. infatti i primi SSN americani erano si molto silenzioni, ma anche "lenti". ci si accorse, poi, che i November russi filavano tranquillamente a +30nodi (uccidendo l'equipaggio con le radiazioni, però) e si decise di correre ai ripari. c'è da dire, comunque, che con i nuovi SSN questo problema è stato risolto. sulla maggior resistenza dei russi, invece, possiamo ipotizzare una differente dottrina operativa: i sub russi dovevano attaccare i convogli ed CBG è quindi logico che avessero una protezione maggiore nei confronti dei siluri leggeri, di cui sarebbero stati oggetto (ed in gran numero), almeno per poter proseguire con un colpo "vicino" (ovviamente contro un Mk-48 non c'è difesa passiva che tenga). al contrario, i sub americani avevano un ruolo più di "punto" e non era quindi necessario aggiungere altro peso, costi e complicazioni... senza dimenticare che, in ogni caso, un sub danneggiato è comunque spacciato nel 90% dei casi. circa la condizioni idrostatiche perfette... esse non pare siano state trovate in maniera oggettiva, tranne che dall'unico Mike... che però a 700m ci è rimasto vi sarebbe anche da discutere sulle numerosissime aperture, crepe e fenditure presenti sugli scafi russi, ma mi auguro che siano valvole per le casse di zavorra (almeno i buchi), che vengono chiuse una volta in immersione . in ogni caso, a colpo d'occhio, notiamo come i sub occidentali risultino molto più lisci. Silenziosità si deve prendere in considerazione anche il fattore "pompe di raffreddamento del reattore": gli americani sono arrivati ad avere reattori a conduzione naturale (senza pompe) sui loro SSBN e reattori che non abbisognano di raffreddamento, fino al 50% della loro potenza (come per i Seawolf che filano a +20nodi senza pompe attive). inoltre, sono stati sempre attenti nella ricerca, con una continua evoluzione, cosa che i russi non hanno fatto. infatti, in campo russo, anche a causa della fissa per i reattori a metalli liquidi (potentissimi, ma rumorosissimi), non si sono avuti grossi miglioramenti dagli anni 60-70 e così ci ritroviamo sub con reattori ancronistici o con addirittura 2 reattori, con annesse pompe estremamente rumorose. Armi qua il discorso è simile a quello aereonautico: perchè gli americani si fanno bastare 8 missili A-A, mentre i russi strafanno anche con 10-12? la risposta più probabile è che i sistemi americani abbiano una maggiore affidabilità (e sui missili è dato ormai certo) dei corrispettivi russi, senza dimenticare che gestire più di 4 siluri alla volta diventa complicato... soprattutto per un computer a valvole! stesso discorso anche per la varietà di armi, con l'aggiunta che mentre gli SSN americani avevano, come primario compito, quello di spazzare via gli omologhi russi a suoni di ADCAP, i russi dovevano vedersela anche con un infinità di navi e, fondamentalmente, in condizioni di inferiorità. aggiungiamo poi, che la dottrina americana non prevede di operare in wolf-pack dato che non esiste un IFF sottomarino, ammenochè non si abbia la balzana idea di usare il Gertrude ad ogni rilevamento sonar (anzi mi domando come mai i russi volessero correre un tale rischio), di conseguenza, avere armi che vanno oltre la portata del sonar non è utile.

infatti oggi i russi usano la penna americana... questo è un tipico esempio di come il "modello americano" sia vincente rispetto a quello sovietico/russo e di come l'investimento nella ricerca, seppur costoso, alla fine paga :asd: c'è un bellissimo post sul forum, riguardo questo evento, se lo trovo lo posto.

no, si basa su numerosi testi tecnici. e come farebbero, di grazia, a passare inosservati filando a 40nodi fino a poter lanciare, senza contare che il sonar, a 40nodi, è inutilizzabile? è un calcolo molto facile da fare: basta conoscere il diametro della testata e moltiplicarlo per 5-6. perchè i sottomarini russi erano moltissimi e per la NATO era fondamentale tenere aperte le rotte dagli USA ai campi di battaglia europei. in ogni caso, qua non diciamo che i sottomarini russi, in toto facciano schifo, ma che se paragonati a quelli occidentali, sono inferiori. tra le altre cose, proprio questa intensa ricerca nella lotta ASW ha reso le unità russi inferiori... non è mica per opera e virtù dello spirito santo! armi altamente inutili http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...=2333&st=15 veramente, no: è una questione di tempi e di prontezza operativa, non si può assolutizzare. dimentichi, inoltre, che sti missili per essere indirizzati hanno bisogno di "fonti esterne" facilmente eliminabili... insomma non è così lineare come hai scritto tu. no, devono essere postate con un link o un rimando bibliografico. certo, è anche vero che Jane's, fas.org, globalsecurity e soci "danno ragione a me", ma non è colpa mia. ciò non toglie che nel confronto singolo, siano inferiori.

veramente no. anzi, vedendo il film sembra che i russi siano avanti anni luce! 1- l'altissima velocità degli Alfa serviva loro solo per scappare: a quelle velocità il sottomarino è cieco e sordo e si sente anche da casa mia, senza parlare del bellissimo e rumorosissimo reattore a metallo liquido. inoltre, i nuovi siluri occidentali (dai secondi anni 80 in poi) raggiungono tranquillamente le velocità degli Alfa. 2- lo scafo in titanio è si resistente, ma talmente costoso da costringere l'URSS a non replicarlo se non in pochissimi esemplari. inoltre i siluri leggeri, che sono appannaggio di elicotteri e navi ASW non solo adottano un proflio d'attacco poppiero (per "entrare" attravero l'asse dell'elica), ma sono anche dotati di testate a carica cava e considerando il diametro del siluro, non c'è scafo che tenga: non a caso i Tifone, altra ciofeca, e gli Oscar fanno affidamento su doppi scafi e stazza per reggere ai siluri leggeri, non certo sullo scafo in se per se! 3- a riprova dell'inutilità degli Alfa... bhe sono stati radiati e si sono tenuti i "normali" Victor ed Akula. ma non è una scelta voluta, costruire un sottomarino è un impresa non facile ed i russi non sono all'altezza degli americani, ma non per volontà dei progettisti. come prima. ma sta fonte quale sarebbe poi?

appunto, non scherziamo: gli SLBM russi sono inferiori agli omologhi occidentali, per precise scelte strategiche. per quanto riguarda i sottomarini: il problema principale è che sono molto rumorosi rispetto ad un omologo occidentale e la loro suite sonar di certo non è quella di un Los Angels Improved o di un Seawolf. iniziamo col vedere cosa rimane, una volta tolta la ruggine ed il materiale reso radioattivo dai reattori non schermati. in ogni caso io non mi preoccuperei per la Rodina: loro puntano sugli ICBM e gli funziano bene.

mi raccomando, dopo aver adagiato la decal sul mezzo, falla aderire con un panno, premendoci sopra. personalmente, ti consiglio un "ammorbidente" della life color, fa aderire perfettamente la decal e non lascia alcun alone, va passato sulla decal

pensavo la stessa cosa... poverini