vorthex

del Tifone fu pensata una versione navale, per la Fleet Air Arm inglese, ma non se ne fece niente. ovviamente per il Cavour non sarebbe andrebbe bene, è una portaerei V/STOL, quindi per aerei come l'Harrier o lo F-35B

no. forse lo montavano gli Spilloni durante le crisi dei balcani, ma non si è mai giunti ad un ingaggio.

ma che Osprey è? il biplano navale o il convertiplano?

un momento! gli aerei si invecchiano in base al loro impiego operativo, non in base all'età! comunque nella sezione ci sono varie discussioni trattanti le tecniche di invecchiamento, dacci un occhio! qua chiudo.

questa affermazione la puoi dimostrare? se si, bene. se no, pazienza, resta un ipotesi, un illazione. non ha senso che ce la propini ogni volta e noi ogni volta dobbiamo ripeterci. i fatti dimostrano che Al-Quaida era stabilmente insediata in A-stan e conniveva col governo. mi pare un motivo oltre modo "buono" per l'intervento armato, considerando anche che grandi attentati non ce ne sono più stati. forse ti sfugge che una nazione è fatta dal suo popolo e se il popolo è povero anche la nazione sarà povera... mi sembra una cosa ovvia. appunto, quindi dov'è il problema? eppure mi pare che il tuo primo intervento fosse animato da questo senso ed anche gli altri seguono questo alveo ideologico. veramente crede alle tue teorie del complotto pluto-massone, tipo questa: peccato, però, che dalla notte dei tempi le guerre vengono fatte per "soldi" e che quindi... o tutto il mondo fa parte della "congiura del vil denaro" o, evidentemente, per poter sostenere una comunità, servono determinate cose che non sempre si possono comprare o ottenere con un sorriso. che poi questo sia giusto o sbagliato non ha alcun peso: è una cosa necessaria ai fini della "sopravvivenza"? si. questo conta. mi pare evidente come il sole...

i russi hanno sempre venduto tutto a tutti, come la Francia. magari lo venderanno in una versione leggermente degradata, ma se l'aereo è stealth, rimarrà stealth. in Russia i costi di sviluppo e la mano d'opera sono gestiti in maniera diversi che in occidente.

vero, però resta il fatto che il Su-50 è di un altra generazione ed i paesi che comprano russo compreranno quello e non certo un aereo che neanche i paesi produttori finiscono di "rifinire" e che non è stealth. non ci giurerei, anzi, temo che sarà proposto ad un prezzo uguale se non più basso. per accellerare i tempi. è un aereo ancora non pronto a quanto pare. @rodion: la grammatica non è opzionale, usala! i tuoi messaggi sono incomprensibili!

io voglio aspettare dati un pò più concreti prima di esprimere un giudizio. a prima vista, però, sembra effettivamente un Flanker compensato. chissà quando in servizio... soprattutto in che numeri! sicuramente, se la sua stelthness si dimosterà valid, l'EFA è morto... vabè che già si sapeva.

forse perchè le piastre corazzate militari, soprattutto quelle moderne, sono materiale sensibile???? viaggi turistici del genere esistono, ma di certo non ti porti l'auto da casa. non penso lo facciano a chiunque...

bhe, bisognava sgominare rapidamente i tedeschi presenti in Italia, chiudere i passi e muovere rapidamente truppe anglo-americane nel nord. tuttavia non so come gli alleati avrebbero preso il nostro voltafaccia.

no un attimo. tu hai parlato dell'estate '43, dove si prospetta la situazione da me descritta, non di quella del '40 dove avremmo ancora potuto entrare in guerra al fianco degli alleati e firmare una pace da vincitori, come la sconfitta e divisa Francia.

ovviamente no. al massimo mezzi demilitarizzati: niente armi, niente protezioni, niente componenti sensibili.

vabè ma truppe e mezzi tedeschi già erano presenti in Italia in maniera capillare ed in ogni caso ci avrebbero invaso in poco tempo, con o senza truppe sbandato. sicuramente, però, non avere un fronte in Italia sarebbe stato un bene per i tedeschi (anche se lasciare tutto il Nord Italia a base per i quadrimotori dell'USAAF non era proprio una genialata)... quindi chissà... si sarebbero potuti ritirare in buon ordine.

soprattutto, ammesso e non concesso che il discorso di Ike abbia un qualche peso nella vicenda... seguendo il suo discorso era molto meglio invadere l'Iran che è un nemico "molto più forte". io non vedo fatti che dimostrino che l'Irak è stato invaso per soldi. comunque sposto la discussione

si. sono stati fregati. la cosa, però, è talmente banale da risultare incredibile ma è così, fino a prova contraria. e allora? io voglio i documenti dove, nero su bianco, si dice che la guerra è stata fatta per questi signori o, almeno, dove i guadagni sono stati maggiori delle spese. non illazioni che stravolgono "l'innocenza della realtà". altrimenti possiamo dire che tutte le guerre vengono fatte per favorire le industrie militari, ma poi si cade nel complottismo più becero. un unica cosa madmike, usa il tasto quote come tutti noi o non si capisce niente, grazie comunque stiamo andando clamorosamente OT, se vogliamo continuare sposto tutto in una discussione più adatta.

vediamoli allora questi contratti, soprattutto quelli di Rumsfeld, e vediamo anche se le spese della guerra fanno si che essi siano convenienti. cioè fammi capire... avrebbero bruciato Powell di proposito? infatti l'Irak fu invaso durante il primo mandato... beh magari a lui no, ma alla legge si! per quanto riguarda le armi BC (erano quelle le incriminate, vi ricordate i disegni con i camion con i laboratori mobili sopra?) non ha molta importanza se ci fosse o meno un vettore adatto per un contesto bellico, ma che ci fossero le armi. qualcuno si ricorda la paranoia tremenda circa le lettere all'antrace e tutto il resto? sicuramente potrà sembrare "stupido" ma sul momento, negli States, erano il nemico numero uno.

davvero niente male! con la pannellatura in positivo poi come hai risolto?

esatto. inoltre il B-1A era progettato per attacchi ad alta quota ed alta velocità (era bisonico). col B-1B si decise di cambiare profilo di missione: penetrazione a bassa quota ad alta velocità, 60m dal suolo a mach 0,9, ed accorgimenti volti a ridurre la RCS. per saperne di più: http://www.aereimilitari.org/Aerei/B-1.htm

era il B-1A

si ma la prima generazione di Mig-21 non era presente in Vietnam, quindi non aveva alcun vantaggio.

si, i due piloni esterni erano bagnati, come quello ventrale.

sono anche tanti 10giorni.

si è vero, ma tutti sappiamo, ormai, come fu condotta la Cope India e quindi non ci farei tanto affidamento. la cosa "divertente" è che spesso erano gli stessi piloti sovietici a pilotare gli aerei e le cose non cambiavano di una virgola. io ero rimasto a 2 vittorie senza nessuna sconfitta. P.S. la prima foto ritrae dei Mig-17 0 15, non dei 21. @Vezz sicuramente il Mig-21 era più agile del Phantom, anche se non di tantissimo, ma il vero problema era l'addestramento: non appena ai piloti è stato fornito l'addestramento adatto, il Mig-21 ha perso il suo vantaggio.

a dire il vero il Mig-21 non andrebbe confrontato con l'F-4, visto che sono aerei di categorie diverse (l'avversario del Phantom doveva essere il Flogger, ma ha fallito miseramente in tale ruolo), ma con l'F-104, di cui era l'avversario "designato". sicuramente ha avuto una riuscita migliore dello spillone e si è rilevato un avversario temibile, nei "limiti" delle sue possibilità. ovviamente oggi non ha alcun senso tentare un paragone contro aerei moderni, ma è una cosa normale, che nulla toglie alla bontà del progetto.

mantenendo una linea di F-16 e Mirage2000 aggironati, non ha molto senso prendere anche l'EFA e, giustamente, vogliono puntare su un aereo davvero nuovo.