vorthex

http://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569

il modellino è un what if... non esiste

ma il Blackbird veniva puntalmente agganciato e seguito da un sacco di radar... anche quello dei Viggen svedesi... ma un conto è vederlo sul rada, un conto è abbatterlo (si dice che gli abbiano tirato contro qualsiasi missile, senza ottenere nessun risultato).

no, ti ripeto che contro gli MBT non è mai stata usata... fosse anche solo per il fatto che un C-130 non è un assetto da usare contro una divisione corazzata. http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/blu-82.htm

signori, vediamo di non andare Off-Topic e di mantenere i toni pacati. inoltre, vi state accapigliando per nulla: il termine "ripudia" non sta a significare che l'Italia non fa la guerra, ma che la reputa come l'ultima alternativa... il che mi sembra molto logico e normale.

ma tu stravolgi completamente le informazioni in tuo possesso! la conversione da testata nucleare a convenzionale non è certamente dovuta alle "perdite" ma agli accordi START ed al normale utilizzo in combattimento... sai i missili mica tornano indietro, una volta colpito l'obiettivo e, quindi, se ne comprano altri.

intercettare e, figurarsi, abbattere un aereo con il profilo di volo di un SR-71 è praticamente impossibile ed è la prima volta che sento di un Mig-31 che riesce ad avere un lock. non a caso, il Blackbird è stato radiato per questione di costi e di mutati scenari operativi. potresti protare una fonte dove parla di questo accaduto? P.S. il link non funziona.

esatto, l'apparenza inganna. il Puma è complessivamente meno corazzato del Lince, nonostante abbia più ferro. questa, però, è una considerazione ovvia: il Puma è più vecchio ed è stato creato per un compito che non esiste più. no. il Lince dovrebbe arrivare fino a Stanag 4, mentre il Puma arriva massimo al 3.

la MOAB non è mai stata usata in questi scenari, visto che ancora non esisteva, forse ti confondi con la BLU-82 la quale, in ogni caso, non è mai stata usata in Serbia. inoltre, non serve assolutamente contro masse di MBT ma per compiti "asimmetrici" quale creare LZ (vietnam), spazzare via campi minati (guerra del golfo) e far crollare caverne e bunker sottoerranei (A-stan). a quanto pare si stanno studiando testare termobariche per gli MLRS, che ovviamente l'italia non comprerà, così come non compra i GLMLRS.

ma anche no! la percentuale di cruise abbattuti è stata minima.

certo... e le prove di integrazione le paga la pantalone :asd:

attenzione però, nell'USMC la serie Iraquios non viene intesa come era intesa nell'Army: infatti i verdi usano gli Huey per missioni di supporto al combattimento e non come elicottero da trasporto medio, per il qual compito hanno il CH-46 ed ora il V-22. proprio per questo motivo (e per la comunanza con la serie Cobra), il corpo ha deciso di continuare ad aggiornare il frullino in maniera radiale

sono dati classificati. esistono solo delle stime, che variano da fonte a fonte. ad esempio: http://collinsj.tripod.com/protect.htm

davvero una pregevole realizzazione! una domanda: che aereografo usi e con quale duse/ago ed a che pressione? sono molto curioso di sapere quale magia usi per effettuare delle sfumature così precise!

il SAGE era integrato sul Delta Dart, non sul Delta Dagger. non a caso il Dagger (che usava il sistema di tiro MB-10 e non lo MA-1 del Dart, integrato dal SAGE) fu anche usato in Vietnam e venduto a Grecia e Turchia... tutti luoghi dove il SAGE era inutilizzabile, mancando la componente terrestre del sistema.

sulle Kitty Hawk fu montanto, inizialmente, addirittura un sistema Terrier, nella forma di due lanciatori posti a poppa, con un campo di tiro ridicolo (erano praticamente incassati negli angoli posteriori, sotto il ponte di volo) e con relative direzioni tiro. ovviamente, ben presto ci si rese conto che avere un sistema d'arma così pesante su di una portaerei non aveva molto senso: levava spazio per aerei e carburante, era inutile visto il sistema di difesa stratificato di un CBG e, pur volendo, non c'era sulla nave un luogo ideale dove mettere un sistema d'arma di tali proporzioni. si decise, dunque, di passare a sistemi CIWS, più adatti per dimiensioni e ruoli. si ebbe così il Sea Sparrow, il quale fu abbinato con Phalanx e Ram negli anni seguenti, in varie composizioni che variavano da nave a nave. ecco una foto della sistemazione del sistema Terrier... da manicomio

non è vero sia perchè gli agenti chimici e batteriologici hanno una persistenza molto minore rispetto a quelli nucleari, sia perchè le tute NBC non costano moltissimo, infatti, ogni soldato ne ha una sempre con se.

le bombe N erano state ideate dagli americani per friggere gli equipaggi degli AFV sovietici, i quali, come tutti gli AFV, sono molto resistenti alle esplosioni nucleari classiche. non mi pare che i russi avessero armi simili, anche perchè la NATO aveva un numero di carri molto inferiore al PdV. per "lasciare intatto" il territorio occupato, il PdV faceva largo uso di armamenti biologici e chimici e non a caso le migliori truppe di decontaminazione erano appannaggio dei paesi satelliti, come si vide durante Desert Storm, dove essere furono dispiegate.

ti sei risposto da solo! in ogni caso le bombe N non erano state create per ridurre il fall-out, ma per acuire l'effetto distruttivo dei neutroni.

si è vero, ci sono particolari caratteristiche chimiche che determinano i reattori dai quali si prende il plutonio, in alcuni casi addirittura il settore del reattore.

per quanto riguarda il lunghissimo discorso sui sottomarini, spostiamoci qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/9356-lo-stato-disastroso-della-marina-russa/ http://www.aereimilitari.org/forum/topic/11330-classe-victor/ http://www.aereimilitari.org/forum/topic/11237-classe-borei/page__st__20

l'Eagle non aveva lo stesso profilo di missione del Tomcat ed i medesimi obbiettivi da abbattare. alla fine un missile a lungo raggio non gli serviva. qui troverai tutte le informazioni che vuoi sullo AIM-54 e sul suo sistema di tiro

non è detto. verrebbe meno la M.A.D. e sarebbe molto più facile utilizzare tali armi, prevedendo perdite accettabili.

nono, nessun Ottobre Rosso: i russi non sanno manco cosa sia la silenzionsità per un sottomarino d'altro canto avrai visto, anche su Uragano Rosso, di come i mezzi russi fossero enormemente sopravvalutati ed Ottobre Rosso si insidia perfettamente in questo mondo ideale. un altra cosa... gli Akula/Bars non hanno nessun sistema di navigazione silenziosa, sono "normalmente" silenziosi.

è il giornalista che è un buffone. non ha senso la sua frase: non si può distruggere, fisicamente, un continente con le armi in nostro possesso, nè si può distruggere un paese, inteso come nazione, con un unica arma da 10Mt.