vorthex

non troppo lontano dalla base in ogni caso. non a caso i B-2 servono anche a questo: svolazzare sulla Russia e cacciare i lanciatori mobili con bombe programmabili in volo. gli ICBM non hanno una tale precisione. ci vorrebbe un colpo in pieno... altrimenti la teoria del densa pack non sarebbe stata applicata. inoltre, mentre un silos è corazzato e sotterrano, un lanciatore mobile è pur sempre un camion che va a zonzo allo socperto, anche una testata piccola, non centrata in piena, lo distruggerebbe. bhe, in caso di terza guerra mondiale, le grandezze in gioco sono ben altre di quelle di Desert Storm e degli F-15E che vanno a caccia di minaccie risibili. non è una formula matematica. l'SSN può perdere il contatto o venire distrutto o tanto altro ancora e, per questo, lo SSBN risulta di estrema flessibilità. per questioni di prestigio e di innegabile valenza operativa, la Russia non può privarsi di SSBN e gli Stati Uniti non sono in declino.

la Cina non è la Russia, se ne frega altamente di avere un stato "buffer" e non si metterebbe mai ad invadere un altro paese, col pericolo di entrare in confilitto con gli Stati Uniti e l'occidente e di veder crollare i suoi fiorenti traffici internazionali (vedesi Tawian). per quanto riguarda l'orografia: non è assolutamente un problema ed il paragone conl Vietnam è fuoriluogo... nessuno appoggerebbe la Corea di Kim. l'unico rischio è che i nordisti si mettano a bombardare le città del sud, vicine al confine, con l'enorme quantità di ariglierie a loro disposizione, ma, militarmente parlando, sono un boccone facile ed il deterrente nucleare è da verificarsi, al contrario di quello americano. sarà "divertente" vedere, piuttosto, chi si addossarà la occidentalizzazione e la ricostruzione della Corea del Nord, è un impegno troppo gravoso e la DDR ha fatto scuola, pur non trovandosi nelle penose condizioni della Corea del Nord. per questo nessuno fa niente contro il paese di Kim, non conviene a nessuno, meglio farlo cadere da solo per autodistruzione. un unica precisazione: nessuno occupa la Corea del Sud: le truppe americane sono richieste dagli stessi coreani, non sono truppe di occupazione e lo stesso vale per qualsiasi paese che richieda l'appoggio militare statunitense.

un utile link: http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/index.html

c'è la discussione su eventi storici. chiudo.

dipende dalla mimetica: in alcune il ponte era mimetizzato, in altre era in blue scuro, ma quasi mai in color legno. ecco due utili link: http://www.shipcamouflage.com/index.htm http://www.navsource.org/archives/01/63a.htm in ogni caso la Missouri ha indossato solo due mimetiche: la Ms-32/22d: http://www.shipcamouflage.com/DesignSheets/M32_22D_BB-61.jpg, http://www.shipcamouflage.com/measure_32.htm la Ms-22: http://www.shipcamouflage.com/measure_22.htm

sembra vero, bravissimo!

è stupendo!

bhe, diciamo che valgono le stesse cose valide per ogni tipo di modello. ovviamente, non esistare a chiedere e facci vedere al più presto il w.i.p., perchè è davvero un soggetto interessante e GRANDE

la tua idea è giusta e non a caso la punta di lancia della triade nucleare russa sono proprio gli ICBM. è anche vero, però, che i lanciatori mobili sono mobili per modo di dire, dato che possono compiere un circuito prestabilito e non andarsene a zonzo per la tundra ed un missile in un silos corazzato è più protetto di un lanciatore mobile. inoltre, gli SSBN danno, intrisecamente, una maggiore flessibilità di azione, potendo contare su tutti gli oceani per muoversi... SSN avversari permettendo. non va dimenticata, infine, la politica dello specchio per la quale, se tu hai gli SSBN, li devo avere anche io... anche se non sono cruciali.

Gabrile ha ragione: la ERA è peggiore di una buona corazzatura passiva. tuttavia, la ERA pesa meno e si adatta meglio a soluzioni preesistenti (come un up-grade). va da se che in alcuni contesti possa essere preferita.

bhe... il Tomcat è un bestione niente male, quindi, no. è stata solo una questione econimica ed "operativa".

è molto probabile che l'F-35 sia molto più caccia di quel che si dice

non andate OT signori, esiste l'apposito topic sulle armi portatili, proprio in questa sezione

come da regolamento, chiudo e ti becchi anche una tacca: sai bene che non si parla di politica e tu, puntalmente, non puoi resistere dal postare, su di un topic vecchio di oltre due anni!

come da regolamento, chiudo.

@VoglioUnSukhoi: se vuoi rimanere su questo forum, cerca di usare un linguaggio appropriato, di esprimere giudizi tecnici e di usare il cervello prima di scrivere. lo staff ringrazia.

certo! qualsiasi modello statico o dinamico, militare o non militare è ben accetto in questa sezione!

io affaccio sul golfo... preannuncio foto, fotine e fotone

bhe, i russi sono sempre stati un paio di passi indietro nello sviluppo dei sottomarini (hanno spesso intrapreso strade evolutive senza uscita e si sono persi in sistemi che si sono rilevati inefficaci). non penso che riusciranno a colmare il gap, ma questo non toglie che probabilmente i Lada saranno dei battelli sicuramente validi. i 212 sono già stati esportati e continueranno ad esserlo

si, gli U-212 primeggiano in questi campi rispetto ai Kilo. ovviamente i Kilo restano dei battelli molto riusciti ed ancora pericolosi in determinati scenari, ma la differenza di età si sente. bhe, è un arma con una portata di 120km, la quale supera abbondatemente quella dei sensori imbarcati. in uno scontro 1 contro 1 non ha alcun senso (senza contare che fa un rumore bestiale e che dovrebbe avere gli stessi difetti dello SS-N-15 Starfish: un arma particolarissima, nata per fare sia da vettore per siluri e cariche di profondità nucleari, che come missile antinave classico e che poteva essere lanciata da navi e sub. tuttavia, per poter fare tutte queste cose, non ne faceva bene nessuna). la sua presenza è dovuta ad una differente dottrina di impiego: i nostri SSK hanno un ruolo marginale nell'attacco a bersagli di superfice ed operano senza molti appoggi esterni, quelli russi no. è una possibilità del tutto teorica: solo i grandi sottamarini come gli Oscar II o i Tifone possono sperare di sopravvivere (ma non di restare operativi) ad un siluro leggero che li colpisca (contro un siluro pesante il doppio scafo non è che serva a tanto). i Kilo, al contrario, sono troppo piccoli ed il doppio scafo è davvero inutile.

vedete di finirla, questo è un topic di commemorazione.

no, non è automatico. ma diciamo che non sarebbe strano che un paese, avendo rinunciato al suo deterrente nucleare, investa fondi per creare uno strumento di deterrenza convenzionale ugualmente efficace.

Israele dispone di grandi fondi...

ovviamente è un aereo inventato.

non ci vedo niente di strano, sinceramente. gli Stati Uniti sono in stato di guerra dal 2001... sarebbe assurdo, semmai, una riduzione della spesa militare. inoltre, è bene ricordare che il disarmo nucleare (che, per me, resta una cretinata) non è legato alla spesa militare, anzi, meno soldi si devono spendere per mantenere un arsenale nucleare, più soldi si hanno per il resto.