vorthex

veramente il testo è chiaro: il problema non è nel missile, che tira 20G a bassa quota, ma nel sistema di inseguimento dell'AWG-9. la scheda del nostro è perfetta a tal riguardo: http://www.aereimilitari.org/Armamenti/AIM-54_Phoenix.htm

e chi, nel 1992, avrebbe comprato un aereo vecchio di 20anni, quando sul mercato c'erano aerei multiruolo molto più nuovi e più cost-effective? mai detto il contrario. il Tomcat aveva anche queste doti, comprese quelle di dogfighter (ovviamente inteso come lo era al momento della progettazione). dipende tutto dalla situazione, questa discussione è oltremodo esplicativa: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/4189-f-15-vs-f-14/

dipende molto dalla singola scatola. da quel che so il primo Ariete fatto dalla Trumpeter è un pò tremendo, essendo uno stampo vecchio. il nuovo Ariete, quello con le corazzature addizionali, dovrebbe essere migliore. per ogni evenienza è sempre meglio leggersi prima qualche recensione. certo è che non ci sono molte alternative, se vuoi fare un Ariete. da parte mia, mi sono sempre trovato bene con la Trumpeter... qualche errore nelle istruzioni, a volte molto lavoro di lima, ma tutte cose facilmente parabili con una buona documentazione... ed il modello viene su che è una bellezza... come la Centauro che sto facendo.

non lo danno ad Israele perchè qualsiasi cosa viene offerta a loro, deve essere offerta anche ai paesi arabi alleati.

non a caso Taras ha domandato per quello al 48... almeno leggere, prima di rispondere, non sarebbe male

il Tomcat non era un multiruolo, dunque, non era duttile. il Tomcat nasce per porteggere i CBG con i suoi missili, incrociando a grande distanza e per molto tempo dalla "base". esso, dunque, è un incrociatore missilistico (non è un intercettore, perchè non decolla su allarme... per farla MOLTO breve), categoria d'aereo davvero di nicchia e, qundi, senza mercato (solo il Mig-31 ed il Tornado ADV sono simili). aveva anche buone doti nel combattimento ravvicinato, ma non era il suo terreno d'antonomasia. l'Eagle, invece, doveva manetenere la superiorità aera sul campo di battaglia, a distanza medie e brevi, senza dover stare in volo per molto tempo a centinaia di km dalla base, dovendo intercettare bombardieri con missili supersonici.

il Tomcat era un aereo molto particolare (assolutamente non duttile), molto costoso e molto sofisticato. oggettivamente non aveva chissà quale mercato. l'Iran lo prese per contrastare le ricognizioni russe, effettuate con i Mig-25. Israle gli preferì l'Eagle che è più aereo da superiorità aerea e meno intercettore e quindi maggiormente rispondente alle sue esigenze.

basta ciancare sui perchè, sui per come e sui "what if" della radiazione e degli aggiornamenti su carta del Tomcat, mi pare che ogni aspetto sia stato sviescerato ed approfondito. lo staff ringrazia.

la discussione di confronto tra F-15 ed F-14 esiste già. se volete discuterne, postate là sopra, mi raccomando! idem dicasi per l'F-111. un conto è parlarne in relazione al micione (limitatamente, dunque, ai motori ed alla gara degli anni 60), un altro è iniziare una discussione parallela.

hai detto che un bombardiere con l'agilità di una betoniera è meglio di un caccia, perchè ha più autonomia nel ruolo di CAP. visto il tuo ragionamento, è meglio usare un KA-3, che di carburante ne ha a iosa. cosa c'entra la Sirte con l'unico "vero" campo di battaglia del Tomcat... ossia la guerra Iran-Irak??? secondo me i gatti sono più belli dei cani. questo è un forum tecnico, i "secondo me" lasciali da parte se vuoi discutere in maniera critica ed argomentare. i vark persi in 'Nam caddero per altri problemi legati a difetti di produzione ed avionici, non tanto per i motori. per risolvere le noie ai motori dovettero chiamare la NASA e riprogettare le prese d'aria a geometria variabile... cosa che sua betoniera è possibile fare, su di un caccia ad alte prestazioni, no... e per ovvi motivi. anche l'F-117 ha la F... vogliamo dire che è un caccia? :asd: :asd: la F sta in ambo i casi perchè sulla "schedina" vengono definiti caccia-bombardieri, quando in verità sono tipi di aerei diversi: sono bombardieri da penetrazione.

è un discorso molto aelatorio: ci sono dei limiti di crescita ed aggiornamento a cui nessun mezzo può sottrarsi. si può cambiare l'avionica, integrare nuove armi, cambiare motorizzazione, migliorare un pochino alcuni aspetti aereodinamici, ma non si può "rendere il cerchio un quadrato".

uhm... hai anche dato la mano di trasparente dopo l'invecchiamento?

eh? ma che stai dicendo? cosa c'entra adesso l'Eagle? e cosa c'entra la pochezza tecnologica dell'avversario? ti ricordo le figuracce fatte dai futuristici Phantom contro i Mig-17! non a caso la Topgun non si basa sul bagaglio tecnologico degli aerei impiegati, ma su altri fattori... se vuoi intraprendere un discorso critico, cerca di informarti! ah si? dove? io sono rimasto alle fonti di RID, le quali sono molto chiaro in merito. ancora una volta, informati prima di parlare a vanvera. il TF-30 non è mai stato adatto all'impiego sui caccia, questo non vuol dire che sia un bidone in senso assoluto, ma che è tagliato per un determiato ruolo che sia quello subsonico (Missiler ed alcune versioni dello A-7) o su bombardieri supersonici (F-111), tutti ruoli che sono estremamente diversi per quanto riguarda profilo di volo e strapazzamento del motore da quelli di un caccia... e pure sul supersonico ci andrei piano... non è che l'F-111 fosse sto prodigio di affidabilità. il Tomcat è stato supercaccia per 30anni... direi che il suo lo ha ampiamente fatto. le esercitazioni della Topgun e la struttura del Tomcat hanno ampiemente dimostrato di saper reggere anche in questo campo, non temere.

ottimo, soprattutto la realizzazione della mimetica e le schermature!

bhe, il kit è sicuramente indecente da tutti i punti di vista, hai avuto un fegato non indefferente nel farlo comunque dovresti farci un lavaggio ad olio... così da rendere il tutto meno "gessato"

non ha alcun senso quello che dici: non puoi confrontare un aereo nato negli anni 60, con determinate specifiche, con aerei nati più di 20anni dopo, con tutt'altre specifiche! i confronti vanno contestualizzati ed il Tomcat va confrontato col Mig-25 e col Mig-23... aerei su cui prevaleva in tutti i settori. possiamo anche fare un confronto per tipo ed analizzando gli altri intercettori pesanti, ossia, il Tornado ADV ed il Mig-31, noteremo che l'F-14 è sicuramente quello più "caccia", nonostante sia il più vecchio. è ovvio che un Flanker o un Fulcrum siano più agili, sono aerei molto più nuovi e più agili anche degli altri aerei della serie Teen. ci sarebbe poi da dire che l'agilità, in se per se, non ha mai vinto una guerra... ma questo è un altro discorso e non inoltramoci nell'essensimo OT.

120 parole "inutili" i visto che nelle specifiche del Tomcat c'era anche quella di essere un ottimo dogfigther, per sopperire alle lacune dimostrate dall'F-4 in vietnam. infatti, il Tomcat è più agile sia del Phantom che degli avversari dell'epoca. anche la fonte di più facile consultazione... la scheda del nostro sito, è molto chiara a riguardo. non è un caso, inoltre, che il tallone d'achille del micione fossero i suoi motori, che non erano progettati per un vero caccia, ma per un incrociatore voltante subsonico (il missiler) e poi adattati ad un bombardiere (l'aardvark). ovviamente, se il Tomcat fosse stato una betoniera, quale era l'F-111, tutti sti problemi non li avrebbe avuti, come non li ebbe l'F-111, il quale ebbe solo una frazione del noto calvario.

falso. il Tomcat, per i suoi tempi, era un signor dogfighter.

bhe, i vark australiani salvaguardano la pelle degli aussie, non vedo cosa cambi. è un concetto universale alle macchine da guerra. direi, dunque, di non dilungarci oltre con questo strano OT

a sto punto meglio un pontone come il Faa da Bruno, con binata da 381 no, apparte, scherzi, sarebbero inutili: troppo specializzate, con armamento obsoleto oltre ogni limite, da difendere con altri navi, etc., etc... basti pensare che il concetto di nave arsenale non viene manco preso in seria considerazione negli usa, dove si hanno fondi e bisogni ben diversi meglio montare il nuovo 127 sulle nostre fremm, come sarà fatto.

no. la difesa stratificata di un CBG, incentrato su una o più portaerei, non permette ad un ricognitore o ad un nave di avvicinarsi tanto da poterlo poi raccontare. ovviamente, sono rilevabili tramite i satelliti... ma questo vale per qualsiasi cosa. no. è oltre modo difficile per un sottomarino, superare le unità di scorta, gli elicotteri ASW e gli SSN che scortano una portaerei... senza dimenticare che è un bersaglio estremamente veloce, per un sottomarino. forse ti sfugge la differnza abissale di capacità tra una portaerei convenzionale ed una dotata di aerei V/STOL. ci sarà un motivo se, chi può permetterselo, usa portaerei "normali", no?

è dato certo che Stati Uniti ed Israele aiutarono l'Iran durante la guerra e per una spemplice ragione: l'Irak era ritenuto da Israele molto più pericoloso dell'Iran. non a caso a Saddam non arrivò manco un bullone americano. nel caso, possiamo continuare qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8047-articolo-dubbioso-circa-la-vendita-di-materiali-sensibili-al-fu-saddam/page__st__20 in ogni caso... nella cinemitragliatrice non appare sicuramente un Tomcat: o è un Mig-23 o un Mirage F-1. per il resto: se volessimo dar credito ad irakeni e iraniani, incrociando i dati, avremo un 40 a 1 a favore del Tomcat, un dato davvero fuori dal comune, senza dimenticare che due assi iraniani hanno pilotato il micione e che i reparti sovietici di stanza a Bassora, per "testare" i nuovi aerei della rodina, se la dettero a gambe, non appena si misurarono con l'F-14 (4 Mig-23 in un giorno persi in un giorno, più altre perdite). d'altro canto è cosa certa che la superiorità aerea fosse appannaggio dell'Iran per tutti gli 8 anni del confilitto. questo secondo quanto dice RID (N°3, marzo 2009, "la madre di tutte le battaglie" di Da Frè).

ma infatti è e continua ad essere invisibile... senza tirare immezzo buffoni come Kopp o radar metereologici.

i razzi, vista la loro imprecisione, vengono usati per colpire bersagli aereali, per quanto nessuno vieti di attaccare un singolo carro con una salva di razzi, purchè muniti della testata adatta. per sopperire a questa mancanza, oggi si stanno introducendo in servizio razzi a guida laser, in modo da avere un mini-missile, sicruamente utile in molti scenari. ovviamente si.

e ci credo! essendo, ormai, quasi scomparsi gli acquisti politici, gli aerei russi devono, per forza di cosa, adeguarsi agli standard occidentali di costruzione e spesso e volentieri vengono anche forniti con componenti avioniche del "nemico". tuttavia, ai "bei tempi" era fuor di dubbio che il materiale sovietico fosse molto "rustico", quindi, è un discorso un pò forzato.