vorthex

brutto affare... http://www.corriere.it/esteri/10_settembre_09/afghanistan-kill-team_ac68fe06-bbf8-11df-8260-00144f02aabe.shtml

non cambia niente anche se sono 1000km... e non per qualche oscura ragione operativa, ma perchè la geografia mi sembra una cosa piuttosto nota ed inequivocabile. non è che volevi scrivere 1000m (mille metri) a sto punto? perdona l'ironia ma questa discussione è surreale, si è passati da uno scontro in alto mare ad un attacco contro il territorio russo... da un CBG ad un gruppo navale senza portaerei o con la portaerei affondata (sic!)... veramente, per quanto vogliamo continuare? se vuoi uno scenario in cui i russi vincano, visto che è questa l'antifona, ti consiglio un attacco termonucleare all'arsenale di Norfolk, portato con ICBM... là qualcosa la affondi sicuro.

considerando l'incredibile caratura dei due ultimi post, che si è preferito eliminare per decenza, si è deciso di chiudere la discussione. è sempre meglio informarsi o leggere i post precedenti, piuttosto che entrare a sproposito, dicendo cavolate o, peggio ancora, postando cose senza alcun senso.

non a caso... 2000km dalla costa sono già pericolossime brown waters, dai bassi fondali e dalle mille isole ed insenature

eh... hai detto niente diciamo che implemente tecnologie di ambodue i missili, bejnchè sia un missile della categoria del Sunburn.

un CBG non si spingerebbe mai nel Baltico perchè non ne avrebbe alcun bisogno operativo. per il Pacifico... bhe, forse non ti sono molto chiare alcune nozioni di geografia, ammenochè non pensi che le portaerei debbano fermare i Tokyo Express a Guadalcanal. inoltre, ipotizzando uno scontro USA-Russia... non ci sarebbe alcun traffico civile dietro cui nascondersi, sarebbe la terza guerra mondiale. un CBG esiste perchè esiste una portaerei da scortare: non è un caso se CBG significa Carrier Battle Group, quindi se vuoi ipotizzare un attacco a tale formazione, non puoi escludere la portaerei o farla affondare prima... è davvero illogico come esempio! potresti immaginare un gruppo anfibio scortato o un convoglio... ma avresti sempre a che fare con navi dotate di AEGIS e di altri assetti aerei per la scoperta lontana. infine, non esiste l'arma adatta per affondare un determinato tipo di nave: gli unici Tico e Burke danneggiati da azioni nemica sono stati colpiti da mine o da barchini esplosivi. questo per capire che le cose non sono così lineari e conseguenziali.

a me sembra di più un Sunburn...

e certo... un SSK che riesce ad intercettare ed attaccare un CBG che viaggia a 25nodi. suvvia, questa è pura fantasia. un conto è un esercitazione dove si creano le situazione ad-hoc per tale confronto, un conto è la realtà operativa, dove un SSK non riuscirebbe a star dietro al un CBG. inoltre, i CBG non si spingono nelle brown waters perchè non ne hanno bisogno: il raggio degli aerei imbarcati e dei missili cruise permette loro di starsene comodamente nelle blue waters. bha, davvero strano: 4 nomi su 5 erano presenti sulla pagina dell'S-300 ed inoltre: 1. i Kara non hanno mai montato gli S-300 in configurazione operativa, solo uno, l'Azov fu modificato per sperimentare il sistema. l'unica unità superstite, il Kerch, ha i SA-N-3... altro che sistemi moderni 2. gli Udaloy non montano gli S-300 ma i SA-N-9 che sono missili a corto raggio e non certo missili da difesa areale come i primi. 3. le Steregushchiy hanno la difesa contraerea limitata a due sistemi CIWS Kashtan e sono corvette... non certo navi da scorta oceanica. come potrai capire, dunque, il dubbio che tu abbia copiato i nomi, senza sapere cosa fossero è più che lecito: 3 tipi di navi su 5 citate non hanno sistemi di difesa aerea prestanti e visto che tu le hai citate come esempi del contrario...

è una questione di realismo, anche se mi sa che dovrò piegarmi al realismo della bacheca

Taras ma quelle mazze bianche sul torrione cosa sono? comunque aspetto una descrizione dettagliata dell'invecchiamento, lo trovo davvero ben fatto!

con queste parole ben fissate nella mente l'URSS ha perso il treno dell'innovazione tecnologica. comunque, torniamo In-Topic e continuiamo a parlare di missili russi

il Fregat-Mae è un radar 3D per la difesa aerea (tipicamente sovietico azzeccare due antenne anzicchè farne solo una... che orrore). il fatto che tracci anche bersagli navali è un di più e non viene certo usato per la direzione tiro. infatti, gli SS-N-22 hanno il loro radar di tiro dedicato e le navi russe hanno svariati radar, ognuno con un compito. poi certo, le navi moderne hanno sistemi multimodali e plurimpiego, ma le russe non rientrano in questo campo

in realtà sulla Big E fuorno messo 8 reattori perchè non si aveva alcuna conoscenza pratica e si ottenne un eccesso di potenza assurda: la nave poteva andare più veloce di quanto lo scafo le permettesse ed infatti, durante le prove, lasciò bellamente indietro i caccia di scorta ed averebbe potuto fare anche di più. anche oggi, con "solo" 2 reattori, una CVN può toccare vecolità ben più alte dei +33nodi che vengono generalmente pubblicizzati. si, grosso modo ogni 10anni il combustibile nucleare va cambiato: si porta la nave in bacino, la si "apre" e si effettua il cambio.

mi serve un consiglio: il segno grafico rosso è dove dovrei troncare le antenne (per la precisione lungo il segmento orizzontale che sta a 3/4 nel rettangolo), per far entrare il bestione in bacheca. la documentazione fotografica in mio possesso non è univoca: in alcune foto le antenne sono in versione lunga, in altre corte (che grossomodo coincidono con le antenne intere o tagliate). voi cosa mi consigliate? la foto non è un granchè, serve solo per capire le dimensioni.

davvero eccellente Taras, i miei più vivi complimenti!!! ma gli idroplani dove sono?

tralasciando che sta discussione mi pare la copia dell'altra. non possiamo iniziare a creare scenari ad-hoc per i russi: i CBG ruotano attorno alle CVN... non è che ne esistono senza di loro e l'ipotesi che un sottomarino passi l'intero schermo difensivo di un CBG o CTG è davvero bassa. strano. tutti i siti, compreso Globalsecurity (che anzi, ti consiglio di visionare se vuoi avere un informazione completa... al posto di wafare.ru) riportano 25m per il SA-N-6 http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/s-300pmu.htm. warfare.ru, invece, prima riporta 25, poi si "corregge" riportando: piuttosto strano, dato che qui e qui riporta come altitudine minima 25-30m. poi certo... lo AGM-84 vola a meno di 10m... quindi, stando alla schedina poco importa. tuttavia, in questo ambito è molto aleatorio darsi a questi numeri: come già detto non è con questi parametri che si vince o perde uno scontro. inoltre l'S-300 è un sistema si pericoloso ma oltremodo noto, ormai, alla NATO, la quale dispone di numerosi sistemi che sono in possesso di alcuni suoi stati membri. e cosa dovrebbero fare? non hanno alcun supporto aereo e sono in balia di ogni sorta di pericolo dagli SSN avversari ad un pacchettetto di Strike dotato dei miglior assetti SEAD ed ECM su piazza... altro che missili sotto i 25m. senza dimenticare che i missili finiscono e dove li vai a prendere in alto mare? ah! complimenti per aver creato la tua task force russa copiando i nomi presenti da qui: http://warfare.ru/?lang=&catid=312&linkid=1732 dicevo che non aveva alcun senso un Kara... avendo degli Udaloy come scorta ASW. in ultimo, una chicca, giusto per capire la caratura di sto warfare.ru... preso dalla scheda dello Slava... noto terrore dei mari!

un numero di RID dove si parlava degli Atlantique dell'AMI. perchè un conto è fare operazioni nel Mar Del Nord e tentare una missione suicida in pieno atlantico, un altro è fare sea denial sotto costa. come Dominus ti ha già spiegato, la flotta d'altura russa non era progettata per fare sea denial sotto costa, sarebbe stato ridicolo e contro producente. non a caso, i russi avevano anche un gran numero di motomissilistiche per queste operazioni... soprattutto nel Baltico o nel Mar Nero e per difendere il Mar Bianco. a queste unità si affiancavano quelle della flotta d'altura che, per ovvi motivi, non potevano disporre di un ombrello aereo efficace.

il Bramhos è un missile fatto per l'India... bisogna vedere la nuova famiglia Klub o anche lo SS-N-25 per capire la vera evoluzione dei missili russi. lo SS-N-26, da cui deriva il Bramhos, alla fine non viene manco usato dai russi (forse gli Yansen li imbarcheranno). non sono cose che vengono divulgate così spesso. sicuramente, però, di test ne fanno in continuazione.

senza doversi perdere in lunghe autocostruzioni o modifiche... http://modelingmadness.com/scotts/axis/mistel1preview.htm http://www.modelsforsale.com/catalog/product_info.php?products_id=435132 http://www.ecomodelismo.com/MBT_ver.php?buscar=mistel

perfetto Kit! ma ora ci devi parlare dell'invecchiamento

esisteva l'apposito kit del Mistel e mi pare che anche un nostro modellista lo avesse realizzato.

il Super Hornet è l'aereo non-stealth più stealth in circolazione. quello che hai letto tu, invece, tratta di specifici pod stealth, i quali contengono le armi trasportate.

i sistemi come l'AEGIS servono esattamente a questo, senza dimenticare i nuovi CIWS come i RAM, sivluppati proprio contro questi mastodonti. sarà un caso se i nuovi missili russi somigliano ai missili occidentali? e chi lo ha mai detto? io ho parlato di completati in tempo, ossia, durante la guerra fredda.

basta controllare in rete per sapere quanti ancora ne hanno attivi. per il resto... si, sono molto fiducioso, perchè questa partita si gioca soprattutto sulle capacità di avvistamento e di C3 (comando, controllo e comunicazione), campo nel quale gli americani, sopratutto nelle blue waters, erano padroni.

24 missili non sono problema. non è un caso se i russi progettavano attacchi portati da 100 e passa missili, per la precisione un pacchetto d'attacco ottimale era costituito da 3 a 5 Oscar in combinazione con un wing di bombardieri, in modo da arrivare fino a 140missili, contro un singolo CBT. uno sforzo sovraumano e dispendioso... molto più pagante attaccare i convogli che avevano rotte, velocità e difese ben diverse da una CBT incentrato su portaerei. tra le altre cose, parlare di corazzatura è sbagliato: avevano un protezione, ma questa, per ovvi motivi di peso non è che fosse sta panacea invincibile. anche la capacità sea-skimming è relativa: alcuni missili dovevano viaggiare ad alta quota per individuare il bersaglio e non è che il Granit viaggia 2m dal mare, anche a bassa quota. non è un caso che i missili russi avessero il loro punto forte nell'eccezzionale velocità. hai detto che scortano gli Oscar, che non sono SSBN.