vorthex

qualitativamente il Giappone è sicuramente superiore. la Cina, però, ha dalla sua il numero e macchina potenzialmente molto valide, come i Flanker.

no. non l'hai letta affatto se dici questo! è una "copia" del Lavi israeliano, non certo del Falcon.

si ma questo cosa c'entra con lo Yansen?

l'EFA non è concettualmente più avanzato dell'Eagle, sono macchine della stessa scuola di pensiero. semplicemente l'EFA è migliore in certi aspetti, almeno in via teoria, perchè è più nuovo, ma non rappresenta nessuna rivoluzione concettuale, al contrario di F-22 ed F-35. anzi, volendo essere pignoli, ad oggi, un Eagle è anche più aggiornato avendo radar AESA e sistemi di puntamento sul casco... cose che l'EFA non ha o ha appena ricevuto. quindi, onestamente, non capisco con chi tu abbia parlato e sinceramente, dover ripetere sempre le stesse cose, appesantendo la discussione, mi sembra altamente inutile.

l'USAF non invidia proprio niente e soprattutto non sarebbe mai e poi mai invidiosa di un aereo nato 20anni dopo e che non viene manco aggiornato.

dai disegni non appare alcun tipico rigonfiamento contenente il sonar trainato. forse, sarà installato sullo scafo, come sugli omologhi occidentali. http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/885.htm è curioso, inoltre, notare come, dai dati forniti, l'equipaggio sarà estremamente ridotto. pare che ai russi stia molto a cuore risparmiare sugli uomini, anche a discapito della sicurezza e dell'operatività (vedesi anche gli MBT). sugli Alfa si era "risparmiato" sugli uomini, creando controlli automatici per il reattore nucleare... è una soluzione molto rischiosa in caso di avaria di tali sistemi o di danni seri. non a caso, tutte le altre marine hanno equipaggi più "corposi" che permettono un controllo danni più efficace ed una reale turnazione degli uomini.

esatto.

un sonar che occupa l'intera sezione di prua, come quello dei Los Angels americani, ad esempio.

troppo presto per dirlo, il sottomarino non è neanche in servizio. comunque, visto l'andazzo su questo genere di sensori, direi di no, anche se stanno sulla buona strada... avendo finalmente capito l'utlità di un sonar a "tutta prua".

andarsi a vedere le schedine delle singole forze armate lascia sempre il tempo che trova... il problema con le forze armate italiane è sempre lo stesso: sono forze da parata, non da guerra. l'AMI pretende di avere un numero eserbitante di caccia (magari non aggiornati o che non aggiornerà, come l'EFA), ma si dimentica che oggi le guerre vengono vinte dalla "logistica" e da tutti quegli assetti, dagli aerei AEW ai Tanker, che noi non abbiamo o abbiamo in numero misero. senza dimenticare che i nostri piloti volano poco, sotto allo standard NATO e che le poche finanze disponibili non vengono spese con una logica, ma solo, appunto, per avere una bella schedina ed una valenza operativa scarsa con le nostre solite comiche: un paese marino senza MPA o aerei armati di missili anti-nave o un paese che avrà l'F-35 ma non ha ancora Tanker o aerei AEW. l'ALA, al contrario, pare essere messa molto meglio: ha una componente AEW, Tanker ed Elint decente e procede REALMENTE ad aggiornare i suoi Rafale. poi certo, non è la RAF o l'HAF (grecia) o la TuAF (turchia), a mio giudizio le migliori aereonautiche europee, essendo modellate per fare la guerra e non per fare salatto, ma almeno è in grado di condurre una guerra da sola... cosa che l'AMI non può fare.

dovresti scrivere a tailhookdaily.com.... le immagini sono "loro" e la risposta data della. Navy è piuttosto strana.

le foto sono verissime: http://tailhookdaily.typepad.com/tailhook_daily_briefing/2008/06/b-52-pilots-and.html

non c'è niente di segreto o strano: è noto che Clancy abbia molti collaboratori militari o facenti parte del DoD.. basta leggere le prefazioni dei libri e i ringraziamenti.

a quanto pare si. R.I.P.

ma si può sapere cosa stai dicendo? e cosa c'entra l'AMI adesso... ed il Grupaer? i dati te li hanno forniti: meno della metà dello standard NATO nel 2005... oggi la situazione non sarà migliorata di molto. d'altronde è una cosa risaputa che i russi volano molto meno dei colleghi della NATO: volavano poco durante le vacche grasse dell'URSS, figuriamoci oggi!

bhe... anche 60ore di volo sono davvero poche, considerando che gli standard NATO sono intorno alle 150-180ore di volo.

è l'unica che ti si possa dire, come detto anche prima. d'altro canto non è così strana come cosa: l'S-400 non è mai stato usato in battaglia e la NATO non ne ha ancora avuto uno sottomano (mentre invece, dell'S-300 ne abbiamo a palate). si possono solo fare stime o dar credito ai russi.

sul sistema russo esiste già una discussione e circa le vere capacità dell' S-400 si è già detto tutto pochi messaggi prima... non è certo la dicitura da schedina "quarta generazione e mezza" a fare la differenza, ma ben altri parametri molto meno "palpabili".

si, sono i due portacontainer fermi al centro del golfo

quando il combattimento avvenne, l'asso francese pilotava i Mk.IX non i Mk.V, che erano usati solo per l'addestramento (prima dei Mk.IX passò sugli Spit da intercettazione ad alta quota).

manco l'F-117 può trasportare le bunker-buster. trasporta, al massimo, la GBU-27 che è si perforante, ma non va confusa con la GBU-28... che non entra nella sua stiva e che è la VERA bunker-buster, diventata famosa durante Desert Storm. quindi finiamola di dire inesattezze e torniamo In-Topic, lo staff ringrazia

facebook permette di mandare mail anche a chi "non conosci" e non hai nei contatti, non è una questione di essere o non essere amici. d'altro canto, basta un solo contatto in comune che non abbia le impostazioni di privacy al massimo, per avere falle nella tua protezione. la cosa migliore è far finta di niente... tanto, una volta saputo chi è il mittente, il contenuto perde valore.

oggi, il mio aereografo ha magicamente smesso di cacciare il colore: dopo una profonda puliza, l'ho lasciato a mollo in una soluzione di acqua distillata, alcool, diluente tamiya, dilunete lifecolor e pulivetro. dopo alcune ore ho pulito il tutto con acqua ed è ho fatto una prova: il colore usciva a singhiozzi, ma era relativamente gestibile. alla nuova pulitura, ho trovato un residuo saponoso, intriso anche di colore. eliminato il mostro, l'aereografo ha ripreso a funzionare benissimo. è possibile che sia stata opera del pulivetro (ajax vetri crystal clena, formula con ammoniaca) che avevo usato durante la pulizia antecedente al bloccaggio? è l'unica cosa che mi viene in mente, visto che è l'unico che "fa la schiuma".

si vedrà se e quando la versione sarà pronta. al momento non si parla di una nuova portaerei, ma di un esteso programma di modifiche per la Kuznestov.

allora dovevi essere più chiaro prima, dire unicamente "le foto sono al massimo del 2007" ha un significato ambiugo. comunque, bando alle ciance... a sto punto facci vedere ste foto nuove di zecca!