vorthex

pareva di no, eppure ci sono riusciti. d'altro canto, montare un missile su di un camion e lanciarlo quando il radar stesso del missile ha acquisto il bersaglio (visto le ridottissime distanze è implicito che il lancio è avvenuto in questo modo) non è così difficile, senza dimenticare che Hezboallah ci sa fare.

ma infatti è una soluzione molto sui generis, nella pratica non ancora operativa, come lo stesso RID dice e che, visto gli innegabili problemi, forse non lo sarà mai veramente o solo entro certi precisi limiti. poi... fonti certe mi pare che non ne abbiate trovate, vorrei capire su cosa stiamo discutendo. ed infatti sono missili diversi, io cosa ho detto? inutile che mi dici no se poi mi dai ragione anche perchè lo SM-3 può benissimo intercettare in fase ascensionale eso-atmosferica. ripeto, il THAAD è una via di mezzo tra SM-6/SM-2blockIVa ed SM-3, basta vedere i profili di ingaggio, anche perchè la fase terminale è sia eso che endo-atmosferica. il contraltare terrestre dello SM-3 sarebbe il KEI... a cui è stato, infine, preferito il missile della Navy. come si vede dall'immagine il THAAD copre parte dell'inviluppo dello SM-3 e parte dello SM-6, che però non è rappresentato, sia in endo che in eso-atmosfera. volevo trovare il grafico di RID che è più completo, ma non lo trovo. si ma gli SSGN/SSBN non sparano senza prima aver visto se il loro "orizzonte" è libero, anche a questo servono gli SSN che stanano ed affondano ogni possibile pericolo per gli Ohio (non che gli Ohio non sappiano difendersi, anzi..). ammesso anche che il sottomarino cinese "senta lo sparo", non si troverebbe mai così vicino da poterne approfittare e gli Ohio sono i sottomarini più silenziosi del mondo, scomparirebbero dal sonar così come sono apparsi. inoltre, se il sottomarino cinese fosse così vicino da poter aprire il fuoco, avrebbe già una bella coppiola di ADCAP in arrivo, ancor prima del lancio dei cruise. veramente, è un discorso senza senso. Hezboallah non colpisce navi neutrali, perderebbe il sostegno internazionale che, nonostante tutto, ha. il resto non ha senso: il bersaglio era uno solo.

ci sarà una nuova classe di CVN, da iniziare a costruire tra qualche anno. la prossima unità ad andare in pensione dovrebbe essere la Big-E

perchè il THAAD non è della marina e perchè il THAAD ingaggia più in basso rispetto allo SM-3. sono sistemi diversi. se vogliamo il THAAD è una via di mezzo tra SM-6/SM-2blockIVa ed SM-3... infatti il sistema dell'Army non abbatte i satelliti e non viene scelto per sostituire i KEI in Europa e per assicurare la difesa "alta" ad Israele e Giappone. sta accendendo esattamente il contrario di quanto dici: si mettono a terra i sistemi navali e non il contrario. i vantaggi, in realtà, non si contano per gli SSN, gli SSK sono dei giocattoli a confronto. in caso di scontro di guerra convezionale i battelli cinesi verebbero cacciati ed affondati, che siano silenziosi poco importa a questo punto, non potendo contare sull'effetto sorpresa e dovendo, visto il tuo scenario, cacciare attivamente gli SSGN/SSBN. poi, si ha sempre a che fare con i sottomarini più silenziosi del mondo e il "sotto costa" è un concetto piuttosto relativo per un battello armato di Tomahawk e per SSN che possono controllare centinaia di chilometri quadrati di mare. Cloyce... io sul mare CI ABITO da quando sono nato!!! una nave a 10miglia la si vede e la si distingue discretamente. se poi si ha un binocolo, come è normale che sia in guerra, allora il problema non si pone proprio. inoltre, vorrei proprio capire perchè hezboallah dovrebbe mettersi ad osservare le navi da quota 0m, è irreale! già un singolo uomo, con un binocolo, su di una spiaggia, sta a quota 2m sul livello del mare. figuriamoci un posto di osservazione che, per sua intrinseca natura, viene posto in un luogo alto.

ahahahah... roba da propaganda del ventennio. colpire una lastra di cemento immezzo al deserto è una cosa totalmente diversa dal colpire una portaerei a 30nodi, senza contare le contromisure ed il clutter del mare. signori... non ci siamo proprio.

esiste l'apposita discussione dove si parla dei carri russi. non divaghiamo qui http://www.aereimilitari.org/forum/topic/2074-carri-armati-russi/

scusa ma sti dati da dove li avresti presi? globalsecurtity porta un bel punto interrogativo. inoltre, lo SM-6 deriva dallo SM-2blockIVa, fatto apposta per queste cose, direi che possiamo star tranquilli, avendolo anche testato live. d'altro canto, in questo campo, non è la velocità in se a contare ma l'elettronica, come dimostrato da continui miglioramenti ai seeker, ai radar di tiro ed alle spolette (nel caso non siano missili con impatto diretto). tra le altre cose... i DF-21 verrebbero abbattuti dali SM-3 (al momento il miglior ABM del mondo), non dagli SM-6, che hanno un altro ruolo e capacità ABM secondarie, seppur marcate. e da cosa? dai pericolosissimi Kilo cinesi o dai formidali Han che sono più rumorosi di un November o dai nuovi SSN che non vanno oltre il livello tecnologico dei Victor III? è un confronto senza alcuna speranza... manco i sottomarini russi sono paragonabili a quelli americani, figuriamoci quelli cinesi. vorresti dire che Napoli non è soggetta alle leggi della fisica? una nave a 10miglia la vendi. punto. non dimentichiamo, poi, che il mercantile stava dietro la nave israeliana... se non avevano difficoltà a vedere la prima nave, come facevano con la seconda? semplicemente il missile ha volato oltre il suo bersaglio, colpendo un altra cosa. inoltre, la formula si basa avendo come punto di osservazione quota 0m... piuttosto inversimile direi, senza dimenticare che le Saar 5 sono molto alte: oltre 25m ed infatti hanno problemi di stabilità. si ma questo è un forum di argomento militare... o vogliamo tornare a parlare di pentole?

no, non è così. il progresso tecnologico è esponenziale... nonostante le maggior mole di cose da COPIARE, ci avrebbero impiegato meno tempo. inoltre, la Cina in campo militare, che il campo della discussione in corso, non ha colmato un bel niente ed appena fa di testa sua, iniziano a sorgere problemi. perchè furono usati per colpire bersagli sulla costa, i quali erano fermi ed in alcuni casi areali. Cloyce io abito in una città di mare con precisi punti di riferimento... a 10miglia una nave la vedi perfettamente con un banalissimo binocolo o anche ad occhio nudo se è una bella giornata, questo ovviamente a quota 0, nel momento in cui ci si trova già ad una ventina di metri dal livello del mare, la visuale aumenta ancora.. penso di saperlo no? wiki è impreciso e, nonstante tutto, è una frase ipotetica: hezboallah non ha confermato la storia... anzi le storie sui missili, perchè ce ne sono varie. precisiamo, inoltre, che fare queste analisi sui danni lascia il tempo che trova: lo stesso Harpoon, usato come metro di paragone, ha, alle volte, fatto ben pochi danni su navi anche più piccole. inoltre, è sempre un missile cinese. comunque, potevi anche riportare il link. eccolo: http://en.wikipedia.org/wiki/C-701... manco una fonte ci hanno messo. se trovi altre fonti, postale. è un progetto interessante e sarebbe altrettanto interessante approfondirlo. non è un rischio... è un miracolo. molto più probabile che il cinese venga fritto da un mk-48 lanciato da un SSN di scorta. e quindi... tanti disegnini per dire cosa? l' SM-3 serve per ingaggi eso-atmosferici, SM-6 per ingaggi endo-atomosferici, contro bersagli in fase terminale, è fatto apposta per ingaggiare le MIRV e tutti quei bersagli che volano "troppo bassi" per lo SM-3. infatti, sono armi complementari. la protezione è totale... che poi ora il DF-21 sia anche un piccolo Topol con tratiettoria semi-balistica... il che complica le cose, ma non le rende impossibili... bhe, io sto ancora aspettando di vederlo.

Hobo è un articolo di oltre un anno fa su di un aereo in continua evoluzione. oggi, quasi tutti gli appunti sono stati o risolti o sconfessati dalla realtà operativa. il V-22 piace e funziona. se poi vogliamo arrampicarci sugli specchi pur di trovare un difetto, liberi di farlo, come lo ha anche fatto il GAO, dimenticando, ad esempio, che quando il V-22 è stato progettato il JTLV non esisteva manco come idea o che imbarcare un numero inferiore di macchine rispetto al CH-46 non è un problema, offrendo il V-22 almeno il doppio delle prestazioni e così via. stessa storia per l'autorotazione... sopravvivere ad impatto del genere già è piuttosto difficile, il V-22 anzichè autoruotare, plana come un aereo... il che è anche meglio, se proprio vogliamo dirla tutta. a tal proposito consiglio il nuovo numero di RID, dove si parla proprio di queste cose

al contrario! più le armi nucleari sono micidiali, più la MAD e l'impossibilità concreta di usarle esiste, mantenendo la pace.

è possibile tornare In-Topic? grazie!!!!

come vedi, manipoli a tuo piacimento, pur di distrarre l'attenzione dall'argomento princiaple. non ho mai detto che l'america del 1700-1800 non copia, mentra la cina post-1945 copia. ho fatto una considerazione storica per la quale, paragonare il progresso tecnologico del 1700-1800 a quello del post-1945 non ha molto valore, visto la differenza di tempistiche e realtive tecnologie o vogliamo far passare l'idea che la velocità del progresso tecnologico del 1700-1800 è uguale a quella odierna??? non confondere le acque!!! non fu usata nessuna ECM (nessuna fonta parla di ECM, si parla solo di un lancio di chaff da parte della Missouri che attirò il fuoco del CIWS dell Jarrett ma che non infastidì i missili. http://books.google.it/books?id=erVzmflT2MIC&pg=PA176&lpg=PA176&dq=silkworm+sea+dart&source=bl&ots=fmZW8AEHsu&sig=hQhY4vvM4UkQkmczhqEindWGPlg&hl=it&ei=elSvTODlMcPpOcHp4M0F&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CDoQ6AEwBQ#v=onepage&q=silkworm%20sea%20dart&f=false, visionare soprattutto le note, dove si dice esplicitamente che i missili non furono deviati, mentre a pagina 176 si dice chiaramente che uno dei due missili si inabissò da solo, senza interventi esterni. visionare anche questo http://www.factplace.com/mightymo.htm#Gulf, alla sezione guerra del golfo), nè l'attacco fu un fallimento perchè fuorno usati solo 2 missili. l'attacco fallì perchè i sensori dei missili non funzionarono e non agganciarono un bel niente, a differenza delo Styx, che nonostante sia più vecchio del Silkworm, ha avuto sempre un ottimo reato di successo... oltre il 90%, soccomebendo solo di fronte alle ECM di Israele. ora, essendo, il Silkworm un derivato "moderno" dello Styx, ci si aspettava che un minimo funzionasse... e non si può manco tirare in ballo l'addestramento irakeno: quando usarano missili occidentali, fecero bei danni. non iniziamo ad inventarci le cose... la Hanit stava a 10miglia dalla costa, altro che BVR e no, non penso che un mercantile panamense sia un bersaglio per Hezboallah. inoltre, il tuo è mero complottismo, la commissione d'inchiesta ha assicurato che il sistema di difesa fosse spento perchè, a torto, non si riteneva credibile pericolo di missili antinave, anche perchè Israele ha sempre ammesso le proprie perdite ed i propri errori in battaglia http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3325146,00.html ora... hai intenzione di inventarti altre panzane o tirare in ballo altri complotti o possiamo finirla qua con questo argomento? la batcaverna ha anche il gioco delle tre carte (silos finti)? davvero la Cina ci è riuscita in così poco tempo? e soprattutto, come mai hanno scelto l'unico sistema di difesa che americani e russi hanno sempre scartato? considerando che una postazione fissa, per quanto in caverna, la si può sempre demolire a suon di megatoni. infatti, in caso di guerra, il Norad sarebbe stato spianato a suon di Satan. il DF-31 è un missile nuovo, non mi pare così strano che ne abbiano solo 30, considerando il numero totale di ICBM che non arriva manco a 100. vabè.. qua siamo proprio nel mondo degli unicorni volanti... adesso gli SSK cinesi sono in grado di rilevare, inseguire ed affondare un Ohio si parlava di scontro convenzionale. non sono previste azioni counter-silos in questo scenario. non è vero. l'AEGIS BMD è in grado di agganciare e distruggere missili sia in fase ascendente che discendentee. questo vale per gli ingaggi contro gli ICBM. contro missili con gittata minore, l'inviluppo ingaggiabile è pressocchè totale in ogni sua fase. di conseguenza, anche l'avere solo gli SM-3 va più che bene per la minaccia: i DF-21 verrebbero abbattuti nel volo di crociera o in fase discendente, senza doversi scomodare ad andare sottocosta, senza dimenticare che il nuovo SM-6, che include la possibilità di ingaggio endo-atmosferico del blokIVA, sta per entrare in servizio. http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/sm-2.htm considerando che ogni CBG ha 3-4 navi dotate di AEGIS con oltre 80 missili per nave... il problema non si pone.

si ma il fatto che non imbarchino armi, non influisce in maniera così marcata sulla manutenzione. comunque volano e la cellula ed i motori hanno un tot di ore di volo.

esistono 2 discussioni che trattano di un ipotetico scontro attorno o per Taiwan, buona lettura http://www.aereimilitari.org/forum/topic/11931-taiwan-difesa-antiaerea-ed-antimissili/page__mode__linearplus http://www.aereimilitari.org/forum/topic/2294-bombardieri-cinesi-vs-difesa-aerea-taiwan/

pare proprio di si.

rispondo unicamente alla parte "tecnica". il resto è esageramente Off-Topic e consiglio di andare qui quali costi umani? perchè mai si dovrebbe invadere la Cina? dipende dal livello di scontro. nucleare? la Cina non ha capacità di arginare un First-Strike portato da B-2 e SSBN. convenzionale? qualche posizione rimarrebbe, ma arginare 720 cruise lanciati da 4 SSGN che, ultimanete, giravano nel pacifico, non è facile, visto che inseguire un Ohio è paraticamente impossibile.. o ora i cinesi sono più bravi dei russi nell'ASW??? al momento, considerando che non esistono prove pratiche o fonti certe che i DF-21 antinave siano effettivamente operativi, nessuna.

i russi avrebbero usato qualsiasi mezzo per colpire i CBG. non sono riusciti a sviluppare un MBRM antinave perchè è una cosa troppo complessa (e ricordo che i russi hanno bestie come i Topol-M, sviluppato megli anni 90), non perchè avessero un altra strategia. infatti, anche RID di questo mese dice chiaramente che nonostante i progessi nel campo missilistico, il DF-21/CCS-5 non è, nella pratica, operativo, considerando i quasi insormontabili problemi del sistema di guida. infatti, no nci sono informazioni e quindi i leggitimi dubbi restano. non puoi chiamare la pizza, piadina. sono due cose simili ma diverse. direi che possiamo anche chiuderla qui. questo è un forum militare, mi pare ovvio che si parli di know-how militare (che la Norvegia possiede da decenni, così come la Svezia che pur non essendo un paese NATO è un paese occidentale, che rientra nella mia divisione, così come Israele)... sei tu che hai spostato il discorso sul civile per mescolare le acque... tipo con i manici delle pentole, i treni, gli Airbus con motori cinesi per far contento il partito o gli insensati paragoni storici sul progresso dell'industria civile. io non ho detto questo, se poi interpreti a modo tuo... è un tuo problema, ma mi pare davvero poco serio parlare di macchine tessili quando si parla di missili. no, anche perchè l'India non è affatto un paese povero, al massimo ha uno sviluppo ed una spesa atipica. comunque, non intendo dilungarmi. se non lo hai capito fino a mò, non penso che lo coparai, o più probabilmente, vorrai capire. no, non sono lamentele, sono prove pratiche della scarsa affidabilità di questi sistemi. il Silkworm, seppure non sia un Sunburn russo, non è manco riuscito ad agganciare un bersagli grosso come una corazzata ed ha avuto un profilo di volo così inefficace da farsi beccare da un missile vecchio e nato altri impieghi, aggiungendo, inoltre, che il missile aveva già passato la nave, non agganciando un bel niente (per contro, invece, lo Styx russo, dal quale deriva il Silkworm, ha accumulato svariati successi sia nella guerra d'attrito tra Egitto ed Israele nel 1967, col primo centro di un missile antinave, sia durante la guerra Indo-Pakistana del 1971, nonostante la figuraccia fatta nel 1973, durante la guerra dello Yom Kippur). i C-802, invece, hanno dimostrato di non saper manco seguire un bersaglio quasi fermo e senza contromisure attive... dato che il mercantile non era il loro bersaglio (senza dimenticare che la Hanit non ha subito danni gravi). se poi vuoi vedere il colpire un bersaglio, che non è un bersaglio, come un successo, fa pure.

probabilissimo. i tagli al biliancio sono proprio "dedicati" a distruggere quel poco di addestramento ed operatività delle nostre unità, in favore dell'acquisto delle tante "figurine" che piacciono allo stato maggiore. ci si scherma dietro alla scusa dei confilitti asimmetrici (dove poi i carri sono utilissimi, come dimostra il loro proficuo impiego in A-stan), ma la verità è che si sguazza ancora nella mentalità dell'esercito da parata... tanto in caso di guai ci pensano gli ammerigani.

ma infatti il V-22 ha anche questa capacità.

si ma sono 9 tonnellate "diverse", perchè la stiva del convertiplano è decisamente più piccola, ed infatti porta meno soldati. tuttavia, è un paragone fuori luogo: il CH-53 è un elicottero da trasporto pesante, il V-22 un convertiplano da trasporto medio. infatti, l'Osprey sostituisce il vecchio CH-46, battendolo in maniera nettissima, in ogni campo. la gestazione della macchina è stata si lunghissima, ma oggi il mezzo è pienamente operativo ed ha ampiamente soddisfatto le aspettative dell'USMC ed dell' AFSOC, non proprio due operatori da poco direi, in Irak ed in A-stan, altri due teatri non da poco, ma anzi, impengativissimi per gli aereomobili... l'Army non lo usa perchè non lo ha ordinato, non perchè sia pericoloso, cosa poi non vera. scusa che sgnifica? anche lo Spartan porta più o meno lo stesso carico, senza dimenticare che il CH-46 non porta affatto tale carico (anzi, nelle ultime versioni le sue prestazioni si erano ridotte in maniera vergognosa). non è una questione di costi, ma una questione di esigenze operative: il V-22 unisce i vantaggi di aereo (velocità ed autonomia) con quelli di un elicottero (atterraggio e decollo verticale), ovviamente, in determinati contesti un CH-53 sarà più indicato, così come un C-130, ma sono, appunto, contesti diversi. nel suo specifico segmeto il V-22 è imbattibile. il V-22 è GIA' in servizio dall'ottobre 2007 e non vedo cosa c'entri che il concetto di convertiplano sia stato preso in esame dalla fine degli anni 50. è una macchiana che rivoluzione la guerra, è normale che la gestazione sia lunga. pare che il mondo aereonatuico la pensi in maniera diversa: del V-22 sono state pensate versioni AEW, ASW, MPA, Tanker, etc. senza dimenticare una versione con 4 rotori, per il trasporto "pesante". ovviamente non si pensa di sostituire i C-130 con queste macchine, ma sicuramente sono un salto concettuale enorme rispetto agli elicotteri.

inoltre, del clear, esistono svariate varianti colorate, in modo da riprodurre trasparenti colorati. aggiungiamo anche che, mescolando il clear con altri colori, è possibile ottenere tale effetto con tutte le tonalità offerte da Tamiya.

da sempre. il discorso del Giappone è diverso: grande know-how riconosciuto e grande aiuto americano. ciò non toglie che io tra un missile giapponese ed un americano, comprerei il secondo. mai detto che gli ICBM venivano usati contro i CBG. si parlava del know-how missilistico russo, che, ovviamente, ha la sua massima espressione negli ICBM (un MRBM è una copia in piccolo di un ICBM, le tecnologie sono le stesse). i cinesi tale know-how non lo hanno, considerando che solo oggi sono arrivati a fare ICBM a combustibile solido con un CEP, tutto sommato, mediocre. pensare, dunque, di riuscire a fare una cosa che manco i russi, leader in questo settore più degli americani, sono riusciti a fare, fa davvero ridere (anche pensare un veicolo di rientro caricato a submunizioni fa ridere... sono submunizioni con proiettili autoforgianti e/o a carica cava, essendo il ponte di volo pesantemente corazzato? e come si concorda il loro uso a mach15? susu... avrebbe già avuto molto più senso una testata termonucleare sostanziosa, per ovviare al CEP ed al sistema di guida... ma i cinesi non ne parlano). altro che processori e potenze di calcolo... in prima cosa bisognerebbe avere un CEP centimetrico, che i cinesi non hanno... altrimenti lo avrebbero già applicato ai loro ICBM (gli americani avevano un sensore radar sulle testate dei Pershing 2, per contenere il CEP in 30m. bene, ma il pershing 2 attaccava bersagli fissi, non mobili e 30m sono comunque troppi in questo caso). bisognerebbe avere un sistema di avvistamento satelliare, tipo il Rorsat, che hanno solo in forma embrionale, sistemi di up-link evolutissimi e resistenti all'ingresso ed al rientro in atmosfera, sensori raffinatissimi per ingaggiare una nave che viaggia a 30nodi, mentre il veicolo di rientro viaggia a 15mach e così via... ammettiamolo, sono cose non alla portata della Cina. fa unicamente comodo alla US Navy per avere più fondi. non cambia niente, lo RC-135 è un veivolo elint/signit e ne esistono altre versioni da ricognizione strategica o da preallarme per lancio missili. non è affatto un veivolo da net-cent. per quanto riguarda lo E-8, sono 2 esemplari sperimentali erano in servizio durante Desert Storm e venivano usati soprattutto per tracciare gli Scud ed eseguirono poche sortite. la Net-Cent di cui parli tu è nata dopo. certo la qualità/prezzo è importante, ma appunto... si parla di qualità: prezzo passo equivale a qualità bassa e la roba cinese costa poco. si ritorna al discorso di prima. ah, fai come Interconair... il pericolo rosso, potevi dirlo subito. 1. non ho mai visto un esempio di tema, al massimo una spiegazione di come farlo... e manco tanto. 2. si ma sti motori allora? o vuoi dirci che la Cina ha voluto propri motori per le proprie tratte come contropartita all'uso dell'airbus? ed io che pensavo che i reattori cinesi avessero soppianto i RollsRoyce su tutta la linea 1. prova a leggere il sito magari... altro che partecipazioni, sistemi R.W.S. completi e missili antinave... vendono come i dannati in america. la Cina riesce a vedere in paesi tecnologicamente avanzati? non mi pare! 2. ci spieghi cosa stai dicendo? d'accordo che avere l'energia in casa è un vantaggio... ma non è mica solo quello. lo stesso costo dell'energia è infulenzato dal costo della mano d'opera per produrla: se non costa niente perchè il lavoratore è uno schiavo, siamo a cavallo. poi io non saprei le conscenze di base industriali ti ho già risposto e ti ho già spiegato la connessione. per il resto... gli altri acquistano poca roba cinese perchè, potendo, come dimostrano le fonti, comprano occidentale, non a caso spesso la roba cinese viene fornita in un unico pacchetto agevolato nel prezzo, ad esempio nave+sistemi. veramente si sono lamentati eccome, le fonti parlano. inoltre, testare questi sistemi è estremamente costoso. solo pochissimi possono farlo e farlo bene, come appunto i paesi occidentali e soprattutto gli Stati Uniti. insomma, manco noi facciamo test live sui missili in maniera concreta. ovviamente, gli utilizzi pratici di missili cinesi ce ne sono: non sono mai stati sto granchè, è una somma di molti fattori che porta non considerare bene i missili cinesi. ad esempio durante Desert Storm furono lanciati due Silkworm contro la Missouri e la sua scorta: uno fu abbattuto come una quaglia da un Sea-Dart inglese (missile datato), l'altro non riuscì manco ad acquisire un bersaglio grosso come una corazzata e finì in acqua. oppure, durante la seconda guerra in Libano, i guerriglieri lanciarono due C-802 contro la Hanit israeliana, la quale aveva tutti i sistemi di difesa spenti: uno colpì la gru, causando relativamente pochi danni, l'altro centrò in pieno un pericolosissimo mercantile che navigava dietro il bersaglio. grandi successi, signori, grandi successi per il resto... sei noioso, ti ho già spiegato. se poi ti urta questa atroce verità, non so che farci.

dipende, non è un tempo standard. visto che l'unità è di una nuova classe e ci sono i soliti problemi economici... i tempi potrebbero dilatarsi.

1. un conto è avere mezzi di tipo e classe paragonabile, un conto è avere mezzi competitivi. gli americani hanno dimostrato in battaglia, nelle esercitazioni più ostiche e nell'export la bontà dei loro mezzi. i cinesi no... senza tirare in ballo la propaganda comunistoide, tanto utile nel mascherare le vere capacità dei mezzi. 2. CEP di 40m? testate caricate a submunizioni? grossa superfice esposta?... dovresti prima cercare di capire come funzionano sti affari... se lo sapessi capiresti che le cose dette non hanno molto senso e/o sono irrealizzabili. ti ripeto, non ci sono riusciti i russi per 50anni, che erano leader nel settore ICBM terrestri e che avevano come scopo primario quello di distruggere i CBG americani, ci riescono i cinesi che l'altro ieri sono arrivati ai missili a combustibile solido... 3. la dottrina Net-Cent è nato su carta dal 1998 e lo EC-135 era un comando volante del SAC, non un assetto per la guerra Net-Cent. hai le idee poco chiare. nel tuo confondere le acque ed arrampicarti sugli specchi, potresti non citarmi, mettondomi in bocca che che non ho mai detto, nè inteso? grazie! la Panda (non quella nuova, mi pare fosse ovvio) non è una macchina automobilisticamente valida andiamo!!! e gli operai di Pomigliano non c'entrano proprio niente, non sono mica loro a progettare tali scassoni. ah sei italiano, complimenti! italiano e filo-cinese... e poi difendi Pomigliano... chi ti capisce è bravo. 1. si ma questo cosa c'entra? 2. veramente si. io non ho mai visto un insegnate che da un tema da copiarti. 3. buon per i cinesi, ma hanno ancora un 20% di componenti stranieri da importare... non si parlava di una costruzione totalmente cinese? 4. si ma sono ancora i secondi... 5. non si parlava di aggeggi militari? 1. Dominus ha già portato ottimi esempi della democratica e libertaria Cina. 2. http://www.kongsberg.com/ 3. non giriamo le carte in tavola. i prodotti cinesi costano poco perchè la mano d'opera è schiavizzata e la qualità è scarsa, senza tirare immezzo il Bangladesh, che non ha proprio i mezzi per mettersi sul mercato. a quale dei tanti Airbus in giro ti riferisci? io ero rimasto all'apertura di una liena di produzione in Cina, per tagliare i costi di lavorazione. la povertà favorisce l'instabilità il discorso è estremamente facile, ciò non toglie che non intendevo questo. inoltre, non girare le carte in tavola... la Cina non ha credenziali nella vendita di missili anti-nave, fintanto che li vende a pesi "non-normali" e gli unici che non sono propriamente "non-normali" sono oltremodo scontenti dei prodotti cinesi. insomma, parliamoci chiaro: l'unico grande cliente export è l'Iran... ed è tutto dire. gli altri paesi citati hanno comprato ben poco dalla invicibile industria missilistica cinese. nono. tu volevi dimostrare le grandi credenziali cinesi ed io ti ho dimostrato che vendere a quei paesi non rappresenta nessuna credenziale reale, vuoi perchè non ricchi, vuoi perchè sotto embargo, vuoi perchè non hanno marine degne di questo nome, vuoi perchè, potendo, hanno acquistato occidentale e non cinese, cosa che gli sarebbe convenuta moltissimo. che poi i paesi ricchi siano una minoranza... non è un segreto, ma non vedo cosa posso farci io.

e sai male. i migliori sottomarini sono quelli americani ed inglesi ed inoltre, parlando sempre di SSN, non esistono sottomarini recenti post sovietici. sono tutti progetti della guerra fredda e sono tutti più o meno rumorosi. vedremo con lo Yansen se riusciranno ad eguagliare gli omologhi d'oltre-cortina. io ne dubito. navi da sbarco francesi, Lince dall'Italia, etc... l'acquisto del Lince è anche più umilante, per i russi, di quello delle LHD francesi.