vorthex

ho eliminato l'OT, cerchiamo di non divagare

bhe, a dire il vero non è che siamo specializzati in portaerei... 2 ne abbiamo fatte. tuttavia, visto il vasto know-how in costruzioni militari e civili anche di un certo tonnellaggio, non ci dovrebbero essere grossi problemi. anche perchè, gli unici che fanno da sempre grandi portaerei sono solo gli americani

in realtà, ci sono altre due discussioni sulla Georgia. http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8793-georgia-topic-ufficiale/ http://www.aereimilitari.org/forum/topic/10258-caucaso-news-e-commenti-topic-ufficiale/

e, di grazia, dove avrei scritto questa colossale fesseria? voglio che mi quoti la frase esatta. si, è vero.

per prima, cerca di dare una fortmattazione migliore ai tuoi messaggi, altrimenti leggerli diventa estremamente ostico. l'URSS è crollata perchè il sistema comunista non ha retto contro il sistema capitalista e perchè il sistema comunista è fallimentare ed inapplicabile (non a caso fa ridere che un ideologia di "libertà ed ugaglianza" abbia portato solo e sempre a feroci dittature, un motivo ci sarà, non è che erano tutti gonzi mentre tu sei furbo), mi sembra una cosa risaputa e comprovata... o vogliamo riscrivere la storia perchè altrimenti picci? mai detto questo, gli Stati Uniti sono diventati una potenza mondiale per una serie di numerosissimi fattori, non certo per volontà divina. l'essere un paese democratico dove, tutto sommato si è spesso vissuto meglio che in altri posti, di certo li ha aiutati ed il loro modello è stato premiato dalla storia, quello comunsita no. e allora? dobbiamo fustigarci perchè la nostra evoluzione socio-culturale è stata più rapida di quelle altrui? io di certo non mi fustigo, se tu vuoi farlo, problema tuo, va a vivere in Sudan, poi ci mandi le cartoline ed il senso di questa filippica da bar e mal argomentata quale è? 1. i paesi non possono più difendere i loro interessi (e quindi anche i tuoi) come è sempre stato fin dalla notte dei tempi? mi sembra davvero stupida come idea. 2. non si deve più commerciare con i paesi poveri? va bene, così loro diventano ancora più poveri, muoiono tutti, e noi possiamo prendere queste terre vergini e farle finalmente fruttare... è un idea che più di una volta ho letto, soprattutto sull'Africa. 3. si deve commerciare solo in maniera "giusta"? per carità, idea carina e buona dal sapore natalizio, ma non ci possiamo fare niente se, in certe zone del mondo, il massimo dell'espressione sociale è la dittatura ed il massacro del vicino di villaggio e non possiamo manco "esportare la democrazia"... quello lo fanno quei cattivi plutocrati d'oltre oceano! 4. bisogna aiutare i paesi poveri? questo lo si fa già e gran parte di tali aiuti sono di quei cattivoni degli americani, ma senza alcun miglioramento della situazione, perchè non puoi insegnare la divina commedia ad una persona che non sa leggere e non sa manco cosa è un libro. 5. e soprattutto, cosa diavolo c'entrano gli Stati Uniti con questa realtà che non solo storicamente non è americana ma europea, ma che riguarda tutti i paesi del mondo, visto che tutti commerciano in Africa, mica solo gli Stati Uniti, che anzi... forse sono quelli meno interessati? ovviamente ben poco, ma visto che tu ti senti un Piccolo Lenin, devi per forza ammorbarci coi nemici del popolo ed i plutocrati cattivi

i buoni e pii compagni comunisti appoggiavo, per le medesime ragioni americane, altri dittatori loro amici, ugualmente sanguinari e liberticidi. questo aspetto rientra nella teoria dei blocchi ed esula dal confronto comunismo-capitalismo, direi che è arrivato il momento che lo capisci, perchè sinceramente ci siamo rotti di ripetertelo in ogni messaggio. per il resto (tralasciando la tragicomica gestione economica sovietica)... se non riesci a vedere la differenza tra un paese libero dove vige la libertà di parola, pensiero e stampa con uno dove queste cose non sanno manco cosa sono... bhe, è una tua scelta, ma non puoi farne un teorema oggettivo, per ovvi motivi che non penso si debbano spiegare.

tralasciando che la sistemazione dei Kiev non erano propriamente simile a quella delle future portaerei sovietiche o della Kuznestov: i Kiev avevano i contenitori lanciatori, quindi non dei silos, a prua, perchè a prua non c'era il ponte di volo... aveva quindi un senso tale disposizione, un senso diverso dall'oscenità che si sono inventati per le tuttoponte. qualcuno ha detto che i Granit li montavano perchè non avevano aerei d'attacco prestanti e che, dunque, il ruolo d'attacco doveva essere svolto dai missili e non dagli aerei (almeno per la Kuznestov questo è quasi certo). tuttavia, lo spazio per la catapulte, volendo, ci usciva... alla fine erano i russi a non capire bene cosa volevano. sui Kirov, sicuramente, i pozzi dovevano essere allagati, perchè erano mutuati in toto dagli Oscar... infatti erano anche inclinati, così come sulla Kuznestov. i disegni mostrano chiaramente dei SA-N-9, anche perchè, i SA-N-6 sono degli S-300 e sono un tantino grandi per essere messi sui "bordi". inoltre, il sistema di combattimento pare quello della Baku e della Kuznestov, che hanno la medesima disposizione e tipologia di armi... d'altro canto, anche la tua fonte riporta i Gauntlet. il problema è che una portaerei non può essere un unità multiruolo... è appunto una portaerei, unità specializzata per antonomasia, non una fregata e, ad esempio, visto le forme di scafo ed il suo ruolo e posizione in una Task Force, non può assolutamente fare caccia ASW con un sonar trainato, nè, tantomeno, pensare di intervallare appontaggi e decolli (almeno non in una situazione di guerra)... già così il tempo di dispiegamento dello stormo era decisamente elevato e se un aereo va fuori pista mentre si spostano quelli armati per il lancio, sono dolori. alla fine i russi si sarebbero accorti della boiata fatta ed avrebbero dovuto darsi a lunghi lavori di modifica in bacino.

che progetto da cani... 1. nonostante la taglia, i sovietici sono stati talmente fessi da creare un ponte di volo dove atterraggi e decolli in contemporanea non è possibile farne, se non tramite lo sky-jump, con tutte le limitazioni del caso. 2. perchè mai fissarsi con lo Sky Jump quando si hanno le catapulte... troppo difficile progettare aerei adatti alle seconde o si aveva paura che le suddette facessero cilecca? 3. silos per missili sul ponte di volo (sono silos per SS-N-19. che poi... sui Kirov i silos devono essere allagati, per far partire i missili, sviluppati per lanci subacquei... mi sa che era così anche per la futura portaerei, roba da manicomio ), per arrostire personale tecnico, aerei, carburante e munizioni... infatti sulla Kuznestov si sono decisi a toglierli, mi pare. 4. una peltora di armi difensive a medio raggio, non solo inutili, visto il concetto di Task Force e difesa stratificata, ma ingombranti: i SA-N-9 ai quattro lati del ponte, hanno i silos inclinati verso l'interno. 5. mi auguro che abbia anche la baia poppiera per il sonar rimorchiato... altrimenti non è completa insomma, se il konw-how russo è questo... stanno messi proprio male!

signori, non iniziamo con le solite discussioni su. al momento abbiamo tante foto e pochi dati, diamo tempo al tempo.

c'entra eccome perchè, non potendo o volendo applicare un giudizio etico, bisogna applicare, per forza di cosa, un giudizio "più terreno", che si basi sul "ciò che funziona" e sul "ciò che non funziona" e PJ83 ti ha ben spiegato il resto: le spese militari furono la goccia finale, ma era tutto il sistema ad essere destinato al fallimento e, soprattutto, a non avere niente a che fare con la natura stessa dell'uomo. inoltre, trovo considerevolmente migliore questa scala di giudizio, rispetto ad una "scala etica" o, peggio ancora, ad una "scala basata sul concetto"... cosa spesso tanto cara agli estremisti, sia rossi che neri, con la quale, infatti, addirittura il nazismo ne esce a testa alta. la butto lì... perchè progressisimo ed illuminismo mal si legano con la tradizione, in questo caso, storico-politica.

concordando con te circa l'abbondono di un metro di giudizio etico, ciò non toglie che il sistema "sistema" dei "sinistri" ha falllito miseramente... scusa se è poco.

signori, non divaghiamo oltre. esiste l'apposito topic sulla marina russa, per parlare delle altre classi di navi dell'orso russo

ben 3 utenti ti hanno già spiegato che non c'era alcuna differnza tra l'appoggio occidentale e quello sovietico. direi che potremmo anche considerare conclusa la faccenda, no? continuare a negare la realtà storica non è molto utile al proseguimento dellla discussione. veramente quadra alla perfezione: i paesi più ricchi hanno bisogno di più risorse, le quali vengono acquistate da quei paesi che le vendono, non è colpa nostra se i venditori non sanno sfruttare le loro fortune.

i tuoi paragoni non hanno alcun senso. non è possibile fare un paragone tra il periodo colonialista ed il periodo della guerra fredda. tra rapporti fra paesi alleati o satelliti e tra paese colonizzatore e colonia, senza contare l'ovvia e bi-partisan "guerra per procura", che portava ad appoggiare cani e porci per "fini superiori". l'unico paragone possibile è: paesi europei sotto l'influenza sovietica, paesi europei sotto l'influenza degli alleati (gli unici dove il concetto di "guerra per procura" era applicato in minima parte o assente). ovviamente, in questo paragone, gli amici russi fanno ben magra figura, quindi meglio inventarsi parallelismi inesistenti e confondere le acque. vorrei sapere cosa c'entra il Kenia filo-inglese e filo-occidentale ed il Congo vittima prima della ferocia belga e poi dei soliti intrighi di palazzo internazionali con Bielorussia e Lettonia... i primi vivono ancora sotto una dittatura stalinista e si gongolano con le statue di baffone, i secondi odiano a morte i russi. con la differenza che in Africa si moriva e non si era liberi sia con i diattatori filo-occidentli che filo-sovietici, mentre in Europa questo accadeva solo se nascevi sotto il dominio sovietico.

il rapporto tra Russia e paesi aderenti al PdV non era affatto paritario o di equo scambio. la Russia faceva da padre padrone, ladrocinando qualsiasi cosa fosse possibile, ed avando l'effettivo controllo di ogni aspetto della vita politica, sociale ed economica di tali "colonie socialiste" che, come contropartira, godevano della "fratellanza socialista"... un vero affarone, come ci ha dimostrato la storia. l'esempio dell'L-39 è quasi unico, generalmente si producevano copie autorizzate del ciarpame rosso marchiato. pensare che gli stati dell'URSS fossero tutti amici e contenti è un gravissimo errore che offende le numerosissime vittime di tale "fratellanza" e nega eventi oggettivi ed incontrovertibili come Budapest 1956 o Praga 1968.

ma non si riduce l'entità della centrali nucleari in senso assoluto, si riduce in senso relativo, stabilizzandone il numero e cercando anche nuove alternative da affiancare e non ti faccio lo sgambetto, lo hai scritto stesso tu che il numero di centrali resta invariato fermo restando che la lista è ridicola: viene anche citato l'affondamento del Kursk... la fuga va quantificata e qualificata, altrimenti anche una radiografia è classificabile come fuga radioattiva. ovvio è che sarebbe meglio che fughe non ce ne fossero, ma se la gente lavora ancora nelle centrali senza crepare un giorno si e l'altro pure e se gli SSN ed SSBN navigano senza zombie a bordo, possiamo dire di avere un buon margine di sicurezza. non rassicura manco me, ma si da per scontanto che le nuove centrali siano costruite con criteri molto stringenti e le nostre normative in tal senso lo sono anche troppo

bisogna sempre considerare che la componente navale russa è quasi sperimentale ed afflittà da numerosi problemi di "invidia" verso la Us Navy. una scelta logica e sensata, come quella del Mig-29K, potrebbe essere ostacolata da queste problematiche a prima vista marginali. speriamo che usino la testa e non il cuore.

i piani per sostituire i Su-33 con i Mig-29K ci sono, vedremo se e quando si materializzeranno.conoscendo i russi, potrebbero anche tentare navalizzare il Pak-Fa nel frattanto

si, peccato che sia una notizia del 2006 infatti, tanto per citarne una... http://www.nuclearnews.it/news-366/la-francia-accelera-per-i-reattori-di-quarta-generazione/ non si cerca di ridurre l'una in favore dell'altra, anche perchè la "pulita" non ha queste capacità, si cerca di diversificare le fonti, concetto ben diverso. e allora? assorbi molte più radiazioni quando viaggi in aereo o ti fai una rx... tra le altre cose è un problema a cui si può porre un rimedio concreto e funzionante, a differenza degli impianti termoelettrici che sono pericolosi anche quando funzionano bene. ma che lista è? ci sono incidenti militari, atti di terrorismo, dicerie... incidenti che di radioattivo non hanno nulla, susu!!! non è vero, in auto ti possono venire addosso anche se sei fermo, quindi che fare, stiamo chiusi in casa??? e se poi casca il soffitto??? dovresti quantificare tipo, qualità e quantità della "fuga"... da un punto di vista statistico è più pericolosa la radiazione naturale che irradia il tuo corpo. hai detto niente... pregi che tutti gli altri sistemi non hanno, senza dimenticare che si produce acqua potabile e che la produzione non è schiava del tempo. ancora co sta lista? e la fuga di che entità era? è morto qualcuno? qualcuno ha avuto danni permanenti alla salute? visto che in rete si trova poco e niente di questo evento, direi di no...

l'idea è giusta, infatti la scelta russa non fu dettata da precisi e razionali concetti operativi, ma da smania di grandezza: il Fulcrum veniva visto come il contraltare dell'F-18, il Flanker dell'F-14. tuttavia, ormai il danno e si terranno i Flanker anche in futuro.

il sito linkato da Gabriele ha degli articoli molto interessanti, consiglio a tutti i frequentatori della discussione, a favore e non del nucleare, di dargli un occhiata.

ma non è assolutamente vero, altrimenti tutti i tecnici nucleari di tutte le centrali del mondo sarebbero morti o in fin di vita e nessuno ci vorrebbe lavorare dentro, idem dicasi per le imbarcazioni a propulsione nucleare.

erano due versioni distinte, una con compiti anti-AWACS, una come piattaforma per ALCM.

perchè già hanno fior fior di centrali nucleari, cosa che noi non abbiamo... è un tantino diverso. puoi sempre andare a vivere vicino ad una centrale termoelettrica non dotata degli ultimissimi sistemi di filtraggio (che comunque non bloccano tutto)... sono sicuro che vivrai benissimo. uno dei grandi vantaggi delle centrali nucleari è che sono inquinanti e dannose SOLO se si rompono, le centrali termoelettriche lo sono SEMPRE. si fanno relativamente pochi soldi perchè sono fonti energetiche discontinue, senza dimenticare lo spazio che occupano in relazione all'energia prodotta con i conseguenti costi. per le auto... è diverso, le auto elettriche sono prestazionalmente ancora insulse e quelle ad idrogeno fanno bum appena le tocchi e non è che l'idrogeno sia un combustibile a buon mercato.

SUL periscopio è un tantino impossibile. comunque no, non alcun sistema contraereo elevabile tramite un mast. hanno dei sistemi spalleggiabili, da usare col sottomarino emerso. bisogna poi vedere se tali sistemi sono davvero imbarcati, visto che lo scenario che si prospetta è davvero ridicolo