vorthex

no, non è più versatile è semplicemente una macchina diversa. non bisogna farsi ingannare dalla schedina... è lo stesso discorso che si fece, a suo tempo, per l'F-111. sarà sicuramente un degno successore del Su-24, ma non pretendiamo l'impossibile.

la prima foto dovrebbe essere un Polaris, la seconda un Titan I e la terza un Atlas. ovviamente il condizionale è d'obbligo, visto la qualità delle immagini.

è un missile balistico, forse un SLBM.

anche il B-1 "originale". che razza di domanda è? il B-1 è un ottimo prenetratore proprio perchè ha un RCS molto bassa (e per la sua avionica avanzatissima)... mica per opera e virtù dello spirito santo. similmente, gli altri aerei stealth sono ottimi aerei d'attacco proprio perchè tali.

se ne parla già nell'apposita discussione

l'articolo è del 2007... la capacità ora è pienamente operativa

problemi tali da eludere il FBW e l'esubero di spinta ed il normale svuotamento dei serbatoi che risolve proprio tale problema??? mi sembra quantomeno inverosimile (considerando che tutti i moderni aerei sono instabili e via dicendo), anche perchè, altrimenti, tutti gli aerei che imbarcano molto carburante, avrebbero problemi di centraggio delle masse. questo fa capire quanto siano buffoni quelli del consorzio e ci credo, usa un nuovo sistema estremamente più veloce, considerando che può fungere anche da mini E-3 ed RC-135. ribadisco... davvero poco seri quelli del consorzio a cercare di mettere in dubbio anche questo aspetto. http://www.irconnect.com/noc/press/pages/news_releases.html?d=121273 http://www.raytheon.com/capabilities/products/aesa_comm/ altro che link-16...

concordo, si sta passando dalla realpolitik alla debolezza.

veramente non è esattamente così e la cosa finisce qui: ci sono le apposite discussioni dove si parla di questo confronto, discussioni a cui tu hai partecipato attivamente. non vedo, dunque, perchè riaprire un discorso già ampiamente sviscerato.

perdonate... ma mi pare manchi il dato più importante: il sistema radar di tiro e scoperta.

nonostante possa sembrare assurdo e quasi una bestemmia... gli SH hanno capacità decisamente superiori ai Tomcat. nessun problema, dunque, possono benissimo abbattere i Backfire.

torniamo In Topic su!!!

confermo, solamente in Irak, dopo la battaglia dei ponti.

l'F-15E dovrebbe ancora essere in discreto vantaggio sul Su-34, nonstante tra i due aerei passino ben 10 tonnellate di differenza.

dall'articolo sembra che i carri siano dei Marines... certo che l'Army adesso avrà un travaso di bile

veramente l'Iran la superiorità aerea la conquistò fin da subito e la mantenne, anzi, saremmo curiosi di visionare una fonte dove si parla del terrore scatenato dall'arrivo dei Su-25: non solo non è chissà che aereo, ma arrivò decisamente troppo tardi. il problema fu che non seppe sfruttarla adeguatamente, non riuscendo a coordinarsi con l'esercito, che era comandato sicuramente peggio. in una situazione opposta si trovava l'Irak, per questo i due paesi finirono in stallo... questo per semplificare molto le cose. inoltre, dire che i due paesi si "conservarono" non è proprimente esatto, anzi, tutt'altro, si svenarano vicendevolmente in mare, terra ed aria. su RID c'è almeno un numero sulla prima guerra del golfo, ricco di dati e di spiegazioni... molti dati, pare siano stati presi da qui e qui, ovviamente, in alcuni casi, i dati vanno presi con le pinze, però, il succo del discorso è esatto.

ci spigheresti sta cosa del volo rovesciato per ridurre la RCS??? comunque, l'armamento nucleare era per il PdV, facevamo, e facciamo, parte del deterrente nucleare NATO.

vabè ma il Gepard era lo standard della NATO...

appunto, è stata una scelta obbligata, non voluta. lo AMX-30 era equivalente al Leopard1, infatti, ognuno dei paesi produttori si tenne il suo, anzicchè adottare il vincitore della sfida, come era nei piani. lo AMX aveva un tiro migliore, il Leopard era più affidabile. dire, dunque, che il 105 francese fosse una sola non è propriamente esatto. aggiungiamo poi, che le munizioni erano anche superiori alle omologhe tedesche http://collinsj.tripod.com/protect.htm e che, comunque, potevano essere sparate quelle standard NATO. inoltre, la corazzatura era per scelta leggera, come lo era per il Leo e non cambia niente avere 50mm o 70mm di corazza contro una HEAT. di conseguenza, la Francia aveva un carro assolutamente paragonabile ai nostri. i tedeschi avevano capacità decisamente superiori alle nostre, nonchè mezzi migliori dei nostri.

veramente la fonte dovresti portcela tu... da nessuna parte abbiamo mai letto che si privilegiò la mobilità, ma che fu sempre una scelta ecnomica ed italica e non mi pare che qui se ne parli in questi termini. d'altro canto, noi, non avevano i soldi e forse la "raccomandazione" per corazzature in uranio impoverito e per la Chobham e, ad esempio, il Leo2 è agile, pur essendo ben corazzato. a questo aggiungiamo anche, l'autarchia nello sciegliere il propulsore che, magari, non ha propriamente giovato. quale efficenza? quella dei fanti d'arrosto, dei Leo1 senza telemetro e stabilizzazione o degli M-47 dei caramba??? andiamo... noi non avevano alcuna reale efficenza. inoltre, non vedo cosa hai contro lo AMX-30, era migliore o alla pari di quanto avevamo noi...

vabè... andiamo OT non c'è il requisito perchè nessun paese potenzialmente ostile ha una forza aerea in grado di minacciare le nostre truppe e perchè, in caso di incontri con nemici cattivoni, ci pesano i nostri alleati a difenderci. inoltre, la dottrina NATO prevede di conquistare sempre e comunque la supremazia aerea, non è un caso se anche gli altri paesi NATO hanno "poco", se confrontato con tutto l'ambaradan sovietico (ovviamente si parla di mezzi sulla carta, nella realtà quel "poco" che ha la NATO è decisamente superiore in termini qualitativi). poi è ovvio, avendo fondi con la pala, uno SPAAG farebbe comunque comodo per completezza... ma visti i tempi è già tanto se abbiamo i Lince.

tralasciando che l'MBT inglese, non è quello difeso in modo maggiore o migliore... è una questione di mancanza di certe tecnologie e di economicità: l'Ariete nasce dopo la guerra fredda, ci serviva un carro accettabile, fatto da noi, per far contento il CIO e per mostrare un pò di muscuoli nelle operazioni di pace e nella NATO, senza nemmeno sognarci di combattere veramente. poi certo, questa serie di fattori ha portato ad una buona agilità, rispetto a carri più pesanti, ma non è una cosa voluta.

gli esempi citati non sono molto inerenti: le Littorio erano corazzate nella media delle altre realizzazioni internazionali, l'Ariete non ha avuto accesso a determinate tecnologie ed è nato vecchio, le discussioni sulle due nostre realizzazioni sono eccellenti, le consiglio! http://www.aereimilitari.org/forum/topic/595-ariete/ http://www.aereimilitari.org/forum/topic/8594-corazzate-della-regia-marina/ per il resto... non abbiamo soldi e mentalità "da guerra". non si privilegia la velocità a scapito della protezione: non siamo certi ai tempi dei trattati navali, dove si giustificavano scelte obbligate con "trovate tattiche" da circo.

http://www.aereimilitari.org/forum/topic/4660-sidam/page__st__80 non andare Off-Topic sulla tua stessa discussione

è inferiore a quella del GPS americano, ma non di tantissimo.